Приговор № 1-68/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-68/2017

№ 1-68/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «13» июня 2017 г. Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Аннинского района Воронежской области Быканова А.М.,

подсудимого А.,

защитника – адвоката Болобина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

а так же, потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, А. находился у <адрес>, в котором проживает П. В этот момент А., заведомо зная о том, что в папке, лежавшей в сундуке, расположенном в комнате № вышеуказанного дома, имеются денежные средства, решил их похитить для того, чтобы в последующем использовать в личных целях.

Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> А., убедившись, что за ним никто не наблюдает, через не запертую на запорные устройства входную дверь, незаконно проник в <адрес>. Находясь в комнате № вышеуказанного дома, А. при помощи обнаруженного ключа открыл сундук, расположенный в комнате. После чего А., воспользовавшись тем, что П. находится в комнате № и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил из папки, лежавшей в сундуке, расположенном в комнате № <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>

Тайно похитив и завладев вышеуказанными денежными средствами, А. с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий А. потерпевшей П. был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый А. с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая П. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Аннинского района Воронежской области Быканов А.М. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Болобин А.М. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого А. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении А. наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное А. общественно опасное деяние относится к категории тяжких преступлений, и с учетом санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание справедливым и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, который не работает, доходов не имеет, в связи с чем считает нецелесообразным назначать ему основное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, ввиду отсутствия у подсудимого реальной возможности уплатить штраф в указанных размерах.

Вместе с тем суд учитывает, что А. судимости не имеет, предусмотренных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с п.п. "и", «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку А. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное А. наказание в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что А. вину в содеянном признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным, с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, а также не применять к подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осужденному А. испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении осужденного А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей П. по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 385.15 УПК РФ.

Судья В.В. Сафонов