Приговор № 1-68/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область «19» мая 2017 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокуратуры Бобровского района Воронежской области ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в этом же населенном пункте по <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил 09.03.2017г. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО3 совместно с Потерпевший №1 находились на участке местности, расположенном в 100 метрах в западном направлении от автодороги <адрес>-с. С-Александровка и в 120 метрах в западном направлении от дорожного указателя «Красный Сахар» по направлению к <адрес>. В это время у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение находящегося при Потерпевший №1 имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к последнему.

Имея корыстные мотивы, выражавшиеся в стремлении обратить в свою собственность чужое имущество и прямой умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью сломить с его стороны возможное сопротивление, ФИО3, действуя с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ладонью правой руки ударил Потерпевший №1 один раз в область головы, причинив ему тем самым физическую боль, отчего последний упал на землю. После это ФИО3, увидев в руках у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Nokia Lumia 735», стоимостью 2000 рублей, выхватил его из рук последнего, тем самым открыто его похитив.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 с целью сломить возможное сопротивление со стороны последнего и беспрепятственно совершить хищение денежных средств, действуя с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ладонью правой руки ударил Потерпевший №1 еще один раз в область головы, причинив ему физическую боль. После чего, ФИО3 стал требовать от Потерпевший №1 передачи имеющихся у него денежных средств. Последний опасаясь, что ФИО3 продолжит наносить ему удары, достал из кармана своей одежды имеющиеся у него денежные средства в сумме 4000 рублей и был вынужден передать их ФИО3. Открыто похитив у Потерпевший №1 денежные средства и сотовый телефон, ФИО3 нанес Потерпевший №1 еще один удар ногой в область поясницы, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль. Обратив похищенное в свою собственность и распоряжаясь им по своему усмотрению, ФИО3 с места совершенного преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник адвокат ФИО2 Н.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, поступившем в суд, и прокурор в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевший просил назначить наказание на усмотрение суда, причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен (л.д. 162).

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до 7 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО3 в совершении 09.03.2017г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, а также достаточными для разрешения дела по существу, и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также то, что он возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, потерпевший не настаивает на его строгом наказании, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, постоянного места работы и источника средств к существованию не имеет, суд не считает возможным назначение ему наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ

Исходя из изложенного, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона «Nokia Lumia-735», сотовый телефон «Nokia Lumia-735» имей-код: <номер>, - хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.71), подлежат оставлению по принадлежности у последнего.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО3 участвовал адвокат ФИО2 Н.А., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении двух дней судебных заседаний – <дата> и <дата>, оплата её труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата><номер>), совместным приказом Министерства юстиции РФ <номер> и Министерства финансов РФ <номер>н от <дата> составляет 550 рублей в день, которые подлежат возмещению адвокатской консультации <адрес> ФИО2 в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного следствия и связанные с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(Один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления филиала по Бобровскому району ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, ежемесячно являться на регистрацию в филиал по Бобровскому району ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «Nokia Lumia-735», сотовый телефон «Nokia Lumia-735»,- хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности у последнего.

Расходы в сумме 1 100 (Одна тысяча сто) рублей по вознаграждению адвоката адвокатской консультации <адрес> ФИО2 Александровны, осуществлявшей защиту в судебном заседании <дата> и<дата> по уголовному делу <номер> ФИО3, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет адвокатской консультации <адрес> ФИО2: <номер>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк <адрес>, ИНН <***>, КПП 366401001.

Выписку из приговора в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в <адрес>.

Копию приговора направить для сведения потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Т.М. Степанова