Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 10-2/2019

Мировой судья Волкова Е.С. дело №10-2/2019г. копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Соль-Илецк 17 мая 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

с участием

государственного обвинителя Ерещенко Л.Г.,

осужденного ФИО2,

адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Решетниковой Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>

<адрес>, гражданин <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

зарегистрированный по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>, фактически проживающий по адресу:

<адрес>, ранее

не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей,

заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ФИО2 и его адвоката Бондаренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора мирового судьи, государственного обвинителя Ерещенко Л.Г, полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Решетникова Т.С., действующая в интересах ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным.

Считает необоснованными выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления. В жалобе указывает на то, что ФИО2 поставил на учет иностранного гражданина ФИО9 в принадлежащем ему жилом доме по просьбе знакомого. При этом он имел намерение предоставить принадлежащее ему жилое помещение, а ФИО9 –проживать в нем. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и его супруга подтвердили, что ФИО9 жил у ФИО2 и только иногда приезжал к супруге, а показания в ходе предварительного расследования даны ими под давлением сотрудников полиции. Ряд свидетелей в судебном заседании отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии по разным основаниям. ФИО2 показал, что после постановки ФИО9 на учет, передал ему ключи от дома, но в связи с проживанием в <адрес> не мог его контролировать каждый день. Однако он не имел намерения не предоставлять ФИО9 жилое помещение для проживания, т.к. оно пустовало и ФИО2 было удобно, что за домом будет присмотр.

Просила приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ерещенко Л.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает приговор мирового судьи незаконным. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей в судебном заседании, его положительные характеристики, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Просил приговор мирового судьи отменить.

Защитник осужденного-адвокат Бондаренко Н.М. также доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает приговор мирового судьи незаконным, постановленным без надлежащей оценки всех доказательств, показаний свидетелей, не подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить.

Адвокат Решетникова Т.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представила. В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно.

Вывод суда о виновности ФИО2 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина ФИО9 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО9 (т№), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду наличия противоречий, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с ФИО2 и попросил его поставить его на миграционный учет по месту жительства ФИО2, пообещав за эту услугу помочь с ремонтом дома, сказав, что жилье предоставлять не нужно, т.к. он уже проживает в <адрес> вместе с женой и ее отцом. ФИО2 согласился поставить его на миграционный учет в своем доме, но сказал, что жилье ему предоставлять не будет. При постановке его на миграционный учет они с Доскалиновым скрыли от сотрудников ОВМ, что он не будет фактически проживать в доме ФИО2 Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются также оглашенными в ссудебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаниями свидетеля ФИО10 (№) согласно которым ФИО2 по договоренности с ФИО9 поставил его на регистрационный учет в принадлежащем ему доме без предоставления жилья, ФИО9 после постановки на регистрационный учет фактически проживал в <адрес> с ней в доме тестя ФИО22; показаниями свидетеля ФИО22 (№), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, о том, что ФИО9 у ФИО2 фактически не проживал, а жил с супругой и с ним в <адрес>; оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он ни в доме ФИО2, ни во дворе дома иностранных граждан не видел (№); показаниями на следствии свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, о том, что ФИО9 проживал в <адрес> с тестем и супругой; показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившей суду проживание ФИО9 в <адрес>; показаниями свидетеля ФИО16, участвовавшей понятой при осмотре дома ФИО22 в <адрес>, в котором проживал ФИО9 и где находились его вещи; показаниями свидетеля ФИО17, в присутствии которой с участием ФИО2 осматривался принадлежащий ему дом в <адрес>, где на момент осмотра чужих вещей не обнаружено; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ФИО9 по возвращении из <адрес> женился и живет с супругой у тестя в <адрес>, где он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. не знает, но виделся с ним на бахчах и тот приезжал и уезжал с тестем и женой, поэтому думает, что он жил в <адрес>; показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 работал на полях в <адрес> и ФИО9 рано утром на работу уезжал из дома тестя по <адрес>, с работы также возвращался в дом тестя; показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым ни во время подворного обхода ДД.ММ.ГГГГг. когда она посещала дом Д-вых, ни позже их дома не было, дом был закрыт, иностранных граждан в их доме она не видела; показаниями свидетеля ФИО21, которая показала, что со слов ФИО2 знает, что тот живет и работает в <адрес>, в <адрес> приезжает на выходные, кто живет в их доме ей не известно, она там никого не видела; а также иными исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра дома ФИО2 факта проживания там ФИО9 не установлено; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре дома в <адрес> присутствующие ФИО9 и ФИО22 подтвердили проживание там ФИО9; и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО33 ФИО34 ФИО36 ФИО34 ФИО35, данные ими в ходе расследования, так как именно эти показания подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу и проверенными в судебном заседании. В протоколах свидетели собственноручно указали, что показания записаны с их слов, ими прочитаны.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с утверждениями стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом проверялась версия осужденного ФИО2, отрицавшего вину в предъявленном ему обвинении, она получила оценку в приговоре и обоснованно признана несостоятельной, поскольку его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом допустимыми доказательствами.

Показания осужденного ФИО2 о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления обоснованно расценены как избранный способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 имел намерение предоставить жилое помещение, а ФИО9 – намерение проживать в нем, являются несостоятельными, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по изложенным в обжалуемом приговоре основаниям. Мировой судья на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что условия постановки на учет по месту пребывания гражданина Республики <адрес> ФИО9 в доме ФИО1 в <адрес> без предоставления жилого помещения были заранее оговорены ФИО2 с ФИО9. ФИО2 было заведомо известно о фактическом проживании ФИО9 вместе с беременной супругой и ее семьей в <адрес> и отсутствии у ФИО9 намерения после его постановки на учет проживать в <адрес> в доме ФИО1

Показания свидетелей защиты ФИО23, ФИО24 и ФИО25, показания свидетелей ФИО33 ФИО34 ФИО35 и ФИО36 данные ими в судебном заседании, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, не соответствуют установленным судом действительным обстоятельствам дела.

Что касается доводов жалобы о том, что на свидетелей М-вых оказывалось давление сотрудниками полиции, то они были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Постановлением следователя Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО27, ФИО28, ФИО29 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, ст. 303 УК РФ. Свидетель ФИО22 объяснил изменение показаний в суде состраданием к подсудимому.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО2. в совершенном преступлении и оснований для иной оценки данных доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора доказательства и признал их допустимыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, мировым судьей установлены правильно.

Таким образом, мировой судья правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости переквалификации установленных действий ФИО2 и прекращении уголовного преследования в отношении него, судом не установлено.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, подтверждения не нашли, в приговоре содержатся выводы мирового судьи по доводам жалобы. Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы апелляционных жалобы адвоката Решетниковой Т.С. по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить в части назначенного осужденному наказания.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Однако, далее указал в приговоре, что смягчающих наказание обстоятельств не установил.

Суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, положительные характеристики. В связи с чем назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Принимая во внимание, что ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ назначено минимально возможное наказание в соответствии с санкцией данной статьи, суд апелляционной инстанции при смягчении назначенного наказания применяет ст.64 УК РФ и смягчает наказание в виде штрафа до 90000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Решетниковой Т.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, - совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 90000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья : Т.М. Нечаева