Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 10-2/2019

Мировой судья Приказчикова Е.В. Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Медногорск 13 марта 2019 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Невенчаной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 31 января 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

11 сентября 2017 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожденный по отбытию наказания **.**.****,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения избрана в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен с **.**.****, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с **.**.**** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст.72 УК РФ,

уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в том, что ФИО1 **.**.**** в период времени с * часов * минут до * часов * минут, находясь в помещении ..., будучи в <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью запугать А., создавая у последнего мнение о том, что он намерен лишить его жизни, и достоверно зная, что последний, будучи физически слабее, неспособен оказать ему должного сопротивления, нанося множество ударов <данные изъяты>, высказывал в его адрес слова угрозы убийством. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на физическое и моральное подавление потерпевшего, схватил <данные изъяты> и нанес ею несколько ударов по <данные изъяты> А., после чего взяв <данные изъяты>, нанес им несколько ударов по <данные изъяты> А., высказывая при этом угрозы убийством. Затем в продолжение своего преступного умысла <данные изъяты> и кинул его в сторону потерпевшего. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, потерпевшему А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В сложившейся ситуации А. воспринимал слова и действия агрессивно настроенного ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, как реальную угрозу своей жизни и здоровья и у него имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Считает, что суд в недостаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, то, что он работал и содержал семью. Просит приговор изменить, наказание смягчить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Основным мотивом несогласия с приговором, государственный обвинитель считает его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое в связи с необоснованным применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и отказом в признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что, по мнению государственного обвинителя, не соответствует положениям ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Государственный обвинитель указывает, что на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, по истечении 8 месяцев с момента отбытия наказания в виде лишения свободы вновь совершил преступление, объектом которого выступает жизнь и здоровье человека. Для нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 использовался малозначительный повод, для нанесения ударов использованы <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ФИО1 встать на путь исправление, его склонности к совершению преступлений и криминальной направленности его личности. Также государственный обвинитель указывает, что мировым судьей необоснованно указано об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ранее совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако в последующем указал на возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, на основании которой и назначил наказание. Государственный обвинитель пролагает, что при назначении наказания ФИО1 судом в необходимой и достаточной степени не учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного. Кроме того мировым судьей при вынесении приговора в водной части неверно отражены данные о личности подсудимого, а именно в качестве подсудимого указан ФИО1, в то время как уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО1. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 31 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить, постановить апелляционный обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя, выслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие конкретные обстоятельства дела.

Мировой судья учел, что ФИО1 на учете у <данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, работает <данные изъяты>, проживает с <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признании вины в первоначальных объяснениях до возбуждения уголовного дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Мировой судья в приговоре мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания, вопреки доводам, указанным в представлении, мировой судья мотивировал отсутствие основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания обстоятельства, указанного в положении ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его признания его как чрезмерно строгим, так и чрезмерно мягким, не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части усиления наказания в отношении, как и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о смягчении наказания, так как назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, назначено строго в рамках действующего законодательства.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при определении наказания судом учитываются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в дальнейшем суд подробно мотивировал основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При исчислении срока наказания мировой судья, при назначении лишения свободы, взяв ФИО1 под стражу в зале судебного заседания, зачел в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, но не указал на учет положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в водную часть приговора уточнение имени осужденного ФИО1, указав – имя Андрей Сергеевич, указанная очевидная описка не ставит выводы суда о виновности осужденного и не ставит под сомнение установление личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку личность осужденного была установлена судом.

В связи с и изложенным, суд считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по изложенным основаниям.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 31 января 2019 года удовлетворить частично.

Внести во водную часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 31 января 2019 года уточнение имени осужденного ФИО1 указав – «ФИО1», исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «при определении наказания судом учитываются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ».

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 13 марта 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.