Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием: помощника прокурора Тюльганского района Оренбургской области Карпова Я.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Спириной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тюльганского района Оренбургской области Карпова Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 25.04.2019г., которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ от назначенного наказания освобождена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 25.04.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено 01.03.2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Карпов Я.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и с неправильным применением уголовного закона, вследствие того, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, применив примечание к ст. 322.2 УК РФ. Преступление выявлено сотрудниками Отд МВД России по Тюльганскому району. Признательные показания ФИО1 даны при наличии ряда других доказательств, подтверждающих ее вину. ФИО1 мер для выявления, предотвращения указанного преступления не принимала. Факт дачи ФИО1 признательных показаний, признание ей своей вины не свидетельствует о ее способствовании раскрытию указанного преступления. В случае применения судом примечания к ст. 322.2 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а не от наказания.

В судебном заседании помощник прокурора Карпов Я.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, постановить новый приговор, которым ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, поддержала позицию защитника, указанную в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, просила освободить от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ.

Защитник осужденной - адвокат Спирина Л.Д., просили суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, поскольку последняя признала вину в инкриминируемом ей преступлении, раскаялась в содеянном, воспитывает троих детей, двое из которых несовершеннолетние, на стадии дознания способствовала раскрытию и расследованию преступления, в удовлетворении представления государственного обвинителя просила отказать.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что при поступлении из МФЦ по Тюльганскому району сведений о регистрации ФИО6 в <адрес> было установлено, что последний по указанному месту регистрации не проживает. В ходе опроса ФИО1 выявлено, что последняя, по просьбе ФИО6, зарегистрировала его в собственном доме, о том, что существует уголовная ответственность за указанные действия, не знала.

Свидетель ФИО6 суду показал, что <данные изъяты>, все время проживал на территории Тюльганского района. Последним местом регистрации является квартира его матери в <адрес>. В связи с тем, что мать собралась продавать квартиру, попросила его выписаться из жилого помещения. У его семьи имеется жилое помещение в <адрес>, однако документов на право собственности не имеется, в связи с чем зарегистрироваться в указанном жилом помещении не представляется возможным. Другого жилья, в котором он бы смог зарегистрироваться, ни у него, ни у его родственников, не имеется.

Он обратился к знакомой ФИО1 с просьбой зарегистрировать его в ее доме, в связи с тем, что не желал нарушать закон РФ о регистрации. ФИО1 согласилась на его предложение, поскольку знает его несколько лет, никаких денежных вознаграждений от него не требовала. В настоящее время, в ходе расследования уголовного дела, он снова выписался от ФИО1 и прописался у своей матери по <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, установлена, уголовное дело первой инстанцией рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ – как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления.

Приходя к выводу о признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, мировой судья указал, что оно выразилось в добровольной даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, признании вины, раскаянии в содеянном, отсутствии препятствий в совершении следственных действий, ходатайстве о проведении дознания в сокращенной форме.

При этом мировым судьей верно применены положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления. Данный вывод мировым судьей мотивирован и обоснован в постановленном приговоре.

Так ФИО1 до возбуждения уголовного дела дала подробные объяснения о совершенном преступлении, при допросе в качестве подозреваемой вину признала, раскаялась в содеянном, подробно описала обстоятельства совершения преступления, чем способствовала установлению истины по делу. Давала показания, где пояснила, что ФИО6 в ее доме не проживал и такого намерения не имел, однако был зарегистрирован с ее согласия, поскольку ему необходима была регистрация.

ФИО1 не препятствовала сотрудникам полиции проводить осмотр своего домовладения, где был зарегистрирован ФИО6

Постанавливая приговор в отношении ФИО1 суд первой инстанции указал, что имеются основания для применения примечания к ст. 322.2 УК РФ, с указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Однако, признав выполненными требования закона для освобождения от уголовной ответственности, признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, назначил наказания по ст. 322.2 УК РФ и освободил от назначенного наказания, в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, тем самым неправильно применил уголовный закон.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно примечания к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу уголовного закона, освобождение от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести в случаях специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Предусмотренное примечанием к ст. 322.2 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, в связи с чем, его применение является обязательным.

Судом установлено, что ФИО1 активно способствовала раскрытию этого преступления, составов иных преступлений, кроме предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, в действиях ФИО1 не содержится.

Таким образом, суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи с вынесением нового судебного решения, освободив последнюю от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Тюльганского района Карпова Я.В. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи в административно-территориальных границах всего Тюльганского района от 25.04.2019 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, освобождена от назначенного наказания, в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ - отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимой, освободив ее от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.П. Сычев