Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 10-2/2019

Судья Крячков Л.Г. Дело 10-2/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Беляевского районного суда Оренбургской области Шляхтиной Ю.А. при секретаре Лотоцкой Т.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., осужденного Насаева Р.Р., его защитника – адвоката Ермолаева С.А., потерпевшего Потепевший №1 представителя потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Насаева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Насаев Р.Р., <данные изъяты>

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Шляхтиной Ю.А., объяснение осужденного ФИО1, адвоката Ермолаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, мнение потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, государственного обвинителя Киясова А.А., полагавшего приговор оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 распространил заведомо ложные сведения, подрывающие репутацию другого лица, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Из приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района следует, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в <адрес>, напротив двора <адрес> по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, утверждал, что инспектор ФИО4 оказывал на него психологическое давление, вывел его из себя, пришел с камерой, чтобы все снять на видео, он потерял самоконтроль и уже не осознавал, что говорил. Признал, что допущенное им высказывание не соответствует действительности, но виновным себя в совершении преступления не признает по причине того, что его спровоцировали и довели до этого. Умысла на клевету в отношении Потерпевший №1 у него не было. Стоимость своих 5 голов КРС на то время, оценил в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, считает, что его высказывание носило иносказательный смысл и было связано с рядом обстоятельств, а именно с тем, что ветеринарная служба в Беляевском районе выдает заведомо ложные заключения о том, что скот болен, и закупщики мяса предлагают забрать скот за бесценок. Считает, что судьей нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку не дана оценка его доводам о наличии криминального бизнеса, в результате которого идет ограбление населения.

В возражениях на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – заместитель прокурора Киясов А.А. указал, что считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил мнение о том, что мировой судья законно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, просил приговор мирового судьи оставить в силе.

Представитель потерпевшего ФИО6 считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, разделят мнение потерпевшего об оставлении приговора мирового судьи в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было верно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в селе <адрес>, находясь напротив двора <адрес> по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью распространения заведомо ложных сведений в отношении Потерпевший №1, являющегося должностным лицом, в нарушении ст. 23 Конституции РФ, сообщил в устной форме третьим лицам сведения, содержащие утверждения о нарушении Потерпевший №1 действующего законодательства, которое умаляет деловую репутацию последнего, а именно высказал утверждение, что принадлежащие ему 5 голов крупного рогатого скота общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находятся у Потерпевший №1, который взял их в качестве взятки, то есть обвинил последнего в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, тем самым распространил заведомо ложные сведения, подрывающие репутацию <данные изъяты>» Потерпевший №1, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доказательствами, которые нашли свое отражение в приговоре мирового судьи, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иными письменными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, материалы дела не содержат не содержат, не названо таких обстоятельств и ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для их критической оценки не имелось как мировым судьей судебного участка, так и судом апелляционной инстанции. Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировым судьей обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В подтверждение вины ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции была продемонстрирована видеозапись, где дословно зафиксированы слова ФИО1 о взятии ФИО12 крупного рогатого скота в качестве взятки. ФИО1 не отрицал, что на записи действительно его голос. Правомерность использования сотрудниками Министерства сельского хозяйства Оренбургской области технических средств фиксации подтверждена предоставленными в судебное заседание у мирового судьи актами, в том числе инвентарной карточкой, о том, что данный фотоаппарат является служебным.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств полно и объективно исследована в судебном заседании, анализ доказательств, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не имеется оснований у суда апелляционной инстанции признавать доказательства в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми.

Факт высказывания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утверждения о том. что принадлежащие ему пять голов крупного рогатого скота переданы в качестве взятки <данные изъяты> является доказанным.

Мировой судья в вынесенном приговоре дал всестороннюю и полную оценку доводам подсудимого и его защитника Новожилова В.А. о том, что высказывание в получении Потерпевший №1 взятки допущено ФИО1 неосознанно, в результате психологического давления, оказываемого госветинспектором ФИО10, что у ФИО1 отсутствовал умысел на клевету. Указанные доводы мировым судьей отклонены.

Суд апелляционной инстанции согласен со сделанными мировым судьей выводами

Состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 УК РФ носит формальный характер. Согласно диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Для наличия состава клеветы необходимо, чтобы порочащие сведения были ложными, то есть, не соответствующими действительности. Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию. Под распространением следует понимать сообщение заведомо ложных сведений, т.е. сведений, не соответствующих действительности, которые не имели места в реальности, однако о конкретных фактах или событиях, хотя бы одному лицу. Сведения клеветнического характера могут выражаться в устной, письменной и электронной формах. Как указывается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан... следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу».

Преступление считается оконченным, если ложные сведения, порочащие другое лицо, распространены в любой форме.

Тот факт, что свидетели, при которых были высказаны данные сведения не поверили ФИО1 на квалификацию преступления не влияет. Отношение лиц, которым были сообщены такие сведения, к такой информации, и даже осознание её ложности, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеют, так как не требуется, чтобы эти лица поверили подсудимому. С субъективной стороны клевета характеризуется прямым умыслом, виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения умаляют честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию.

В приговоре суда первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО1 умышленно распространил путем публичного высказывания в присутствии иных лиц заведомо ложные для него самого сведения о том, что достоверно известный ему в качестве должностного лица Потерпевший №1 получил от него в качестве взятки 5 голов КРС, осознавая, что это является обвинением в совершении преступления, которое подрывает репутацию Потерпевший №1 Данные сведения ФИО1 распространил именно с целью опорочить потерпевшего Потерпевший №1 перед присутствующими лицами по мотиву личной неприязни, вызванной действиями Потерпевший №1, а также его подчинённых и коллег по исполнению ими своих служебных обязанностей, предусмотренных ветеринарным и административным законодательством, в отношении ФИО1, что у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мировой судья в приговоре не ограничился только указанием на перечисление доказательств, всем доказательствам дана соответствующая оценка, мировой судья мотивировал выводы почему он не берет во внимание один доказательства и принимается во внимание другие доказательства.

Оценка доводам подсудимого в приговоре мирового судьи нашла свое отражение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод осужденного ФИО1 о том, что его высказывание носило иносказательный характер и то, о чем он высказался, он узнал только когда прослушал запись и услышал свой голос. Суд считает, что все действия ФИО1 по высказыванию клеветнического заявления в адрес Потерпевший №1 были совершенны им умышленно и осознанно. Оснований для назначения психологической экспертизы в отношении материала и действий лиц, имеющихся на видеозаписи, экспертизы монтажа видеозаписи, а также психиатрической экспертизы осужденному не имелось. Другие доводы судом апелляционной инстанции, изложенные и высказанные осужденным ФИО1 и его защитником ФИО15в ходе судебного заседания, судом проверены и суд считает, что они сводятся к переоценке доказательств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию другого лица, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре мирового судьи надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному ФИО1 мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей верно были признаны в качестве смягчающих обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, уход за престарелым отцом инвалидом и в качестве отягчающих обстяотельств - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, приняв во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа. Оснований для назначения более строгого вида мировой судья не усмотрел. Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Размер штрафа определен мировым судьей в соответствии с требованиями ч.2,3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения подсудимого, возможности получения подсудимым доходов от подсобного хозяйства, при этом мировой судья руководствовался принципами гуманизма, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан верный вывод о предоставлении подсудимому ФИО1 рассрочки по уплате штрафа.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии криминального бизнеса, в результате которого идет ограбление населения, к материалам дела не относятся.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по делу не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для внесения изменений во вводную часть приговора, поскольку обвинение ФИО1 предъявлено по ч. 5 ст.128.1 УК РФ, по этой же статье ФИО1 осужден, а во вводной части приговора мировой судья ошибочно указал о рассмотрении уголовного дела по ч. 5 ст.128 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.5 ст.128.1 УК РФ изменить.

Указать во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении уголовного дела по ч. 5 ст.128.1 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ю.А. Шляхтина