Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-31/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Мировой судья Ермошкина О.В. дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием

государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А., ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2

осуждённого ФИО3

защитника – адвоката Малкина К.В.

защитника Дудника В.Н.

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 02 октября 2018 года, которым

ФИО3, ... осужден по ч. 1 ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства, в размере 8000 рублей.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осуждённого ФИО3 и его защитников – адвоката Малкина К.В., Дудника В.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО2, а также прокурора Соколова П.А., просивших об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено осуждённым 20 апреля 2017 года около 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 по существу предъявленного обвинения себя виновным не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора. Ссылается на нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые выразились в отсутствии указания на конкретные оскорбления в неприличной форме, допущенные им по версии следователя. Считает, что следователь, указав в обвинительном заключении на то, что он сам высказывал в адрес потерпевшей оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, фактически не описал объективную сторону вменённого ему преступления, совершение которого им органами следствия не доказано, и он его не совершал.

Полагает, что мировым судьей за основу выводов о виновности необоснованно приняты показания свидетелей М. и К., поскольку названные лица находятся в служебной зависимости от С. и не могут дать по делу объективных показаний. Обращает внимание, что ни сама С., ни свидетели по делу как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не смогли указать на конкретные оскорбления, якобы высказанные им самим, между тем он их и не допустил.

Противоречия в показаниях свидетеля М. мировым судьей при рассмотрении дела не устранены, оценка в приговоре им не дана. Также не содержится оценки показаниям С. относительно места совершения вменённого ему органами следствия преступления.

Показания свидетеля защиты В. получили неверную оценку в приговоре, вывод мирового судьи о том, что данный свидетель не слышал подробности разговора с потерпевшей, не соответствуют действительности.

Указывает, что потерпевшая и свидетели обвинения в судебном заседании дали заведомо ложные показания, оговорили его, изобличив в совершении преступления, за что подлежат уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако мировым судьей его заявления о привлечении к уголовной ответственности данных лиц и ходатайство о направлении их в правоохранительные органы для проведения проверки необоснованно оставлены без внимания.

Считает, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела в отношении него существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неверно применил уголовный закон и постановил явно несправедливый приговор.

Просит отменить обжалуемый приговор, а его по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Ушакова Е.Н., потерпевшая С. и её представитель ФИО2 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО3 виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В частности, вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшей С. о том, что 20 апреля 2017 года примерно в 08 часов 15 минут у здания <адрес> ФИО3 в присутствии М. и К. в грубой форме стал высказывать ей как главе администрации претензии по поводу содержания общественной характеристики на него, которую она выдала, требовал переписать, оскорблял её, высказываясь нецензурной бранью. Затем в её рабочем кабинете, куда она предложила пройти ФИО3, в присутствии М. он продолжил кричать, оскорблял её нецензурными словами, высказывался о том, что она недостойна занимаемой должности, о её национальности в грубой нецензурной форме. Поскольку в этот момент ФИО3 был очень агрессивен, она, испугавшись, вызвала сотрудников полиции, по приезду которых написала заявление о привлечении последнего к уголовной ответственности; показаниями свидетеля М. и К., которые в судебном заседании дали показания об обстоятельствах дела, аналогичные показаниям потерпевшей.

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, добытыми на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, подробное содержание, анализ и оценка которым приведены в приговоре.

Все приведённые доказательства объективно подтверждают версию органов следствия о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания С., М. и К. не свидетельствуют о виновности осуждённого в совершении преступления, были предметом оценки мировым судьей, который обоснованно их отверг, указав, что какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела не установлено, все они давали показания об обстоятельствах уголовного дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ. Утверждение осуждённого о его оговоре М. и К. ввиду их нахождения в служебной зависимости от потерпевшей мировой судья обоснованно посчитал надуманными, поскольку какими-либо объективными данными оно не подтверждено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что свидетели по делу были непосредственными очевидцами произошедшего, их показания полностью согласуются между собой и носят стабильный характер, в связи с чем оснований подвергать их критической оценке оснований не имеется.

Ссылка осуждённого на показания, данные М. в судебном заседании 05 октября 2017 года, противоречия в которых судом не устранены, несостоятельна. Содержание указанного протокола судебного заседания не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку именно несоответствие данного процессуального документа требованиям УПК РФ стало основанием для отмены приговора от 18 января 2018 года.

Мировым судьей обоснованно установлено и указано в приговоре, что показания М., данные в судебном заседании при новом рассмотрении уголовного дела, являются объективными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела, они в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что осуждённый начал свои преступные действия возле здания <адрес> после чего продолжил их в служебном кабинете С., что в полной мере соответствует содержанию обоих заявлений С. о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, в этой части каких-либо противоречий мировой судья обоснованно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

Доводы ФИО3 о том, что он повысил голос лишь в кабинете С. и не оскорблял её, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а потому являются несостоятельными. Его утверждение о том, что на повышенных тонах он говорил с потерпевшей лишь в кабинете, а не на улице, что не соответствует критерию публичности, не влечет отсутствие состава преступления в его действиях, поскольку оскорбление представителя власти, коим является потерпевшая, в служебном кабинете последней, в котором помимо нее и осуждённого, как установлено и следует из фактических обстоятельств дела, находились свидетели, образует состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Показания свидетеля защиты В. верно подвергнуты критической оценке в приговоре, поскольку, как правильно указал мировой судья, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Кроме того, указанное лицо пояснило, что состоит в родственных отношениях с ФИО3, в связи с чем имеются основания полагать, что давая показания о том, что ФИО3 в его присутствии никаких противоправных действий в отношении С. 20 апреля 2017 года не совершал, он пытается облегчить ответственность последнего.

Таким образом утверждение осуждённого о том, что он не совершал вменённого ему преступления, мировым судьей тщательно проверено, оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании и было обоснованно отвергнуто. Оснований для постановления в отношении него оправдательного приговора не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПКРФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела, вопреки утверждению стороны защиты, установлены.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступлений квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор.

Так, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией государственного обвинения, выраженной в письменном ходатайстве в порядке п. 8 ст. 246 УПК РФ, установленные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, фактически свидетельствуют о том, что осуждённый совершил преступные действия, выразившиеся в публичном оскорблении С. как представителя власти не при исполнении ею своих служебных обязанностей, а в связи с их исполнением, поскольку как органами предварительного следствия, так и мировым судьей установлено, что ФИО3 публично оскорбил С. из-за содержания общественной характеристики, выданной потерпевшей на его имя, то есть в связи с действиями, которые потерпевшая исполнила как свои должностные обязанности.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО3 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе следствия по делу, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим доводы ФИО3 о совершении потерпевшей и свидетелями обвинения преступления, в рамках данного уголовного дела разрешению не подлежат, а потому мировым судьей они обоснованно отвергнуты.

Суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, а потому заявление ФИО3 о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении вышеуказанных лиц принятию не подлежало, а сам осуждённый не лишен возможности обратиться с ним в органы внутренних дел.

Утверждение о наличии нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые выразились в отсутствии указания в нем на конкретные оскорбления, высказанные им публично в адрес С., были предметом разрешения при рассмотрении уголовного дела по существу, они мотивированно отвергнуты и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка проведения предварительного расследования по делу, которое в силу ч. 3 ст. 150 УПК РФ должно было осуществляться в форме дознания, не влекут отмену состоявшегося приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 150 УПК РФ по письменному указанию прокурора уголовные дела, по которым в силу п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ производится дознание, могут быть переданы для производства предварительного следствия.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания осуждённому, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания ФИО3 требования статей 6, 43, 60 УК РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 02 октября 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Квалифицировать действия ФИО3 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Гаврилова