Решение № 12-19/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело №12-19/17
Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Мохова Л.В.

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске

с участием сторон

28 марта 2017 года

апелляционную жалобу

1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от 15.02.2017 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.02.2017, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 19 месяцев. Указанным постановлением установлено, что 02.01.2017 в 05 часов 30 минут на участке дороги по ул.Пионерской 51А г.Прокопьевска, ФИО1 управлял автомобилем Лада р/н Р311 АК 142 с признаками опьянения, отказался от законного требования инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску пройти освидетельствование на месте на стояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения.

В жалобе 1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При вынесении постановления по делу не мировой судья не выяснил в полном объеме все обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления. Вывод суда о доказанности его вины необоснованно, так как транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании 1 пояснил, что он 01.01.2017г. оставил свой автомобиль около автозаправки, на <адрес> и затем пошел в гости. Около 5 часов утра он вернулся к автомобилю посмотреть все ли в порядке и остановился около автомобиля возле капота. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Он машиной в этот момент не управлял. Ему предложили представить документы и пройти освидетельствование но он отказался так как не управлял автомобилем.

Сотруудник составивший протокол 1 пояснил, ячто он находился на смене в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 02.01.2017г. вместе с напраником ФИО2. Им поступила ориентировка что в районе автозаправки по <адрес> двигается пьяный водитель на автомобиле. Они поехали на место и по прибытии обнаружили около автозаправки автомобиль, в котором находился водитель ФИО2. И он двигался задним ходом от заправки. Он с напарником видели факт управления автомобилем. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование но тот отказался.

Выслушав 1, сотрудники 1 исследовав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела 1 факт употребления алкоголя не отрицал.

Доводы 1 о том, что он не управлял автомобилем суд считает не обоснованными, так как сотрудники ГИБДД искали именно его автомобиль ввиду того что им была дана ориентировка дежурным ГИБДД, и дежурный говорил о том что автомобилем управлял водитель с признаками опьянения. Сотрудники ГИБДД по данной ориентировке обнаружили автомобиль, описанный в ориентировке и зафиксировали факт управления. НЕ доверять сотрудникам полиции находящтимся при исполнении своих обязанностей у суда не имелось, мировой судья допросил обоих сотрудников участвовавших в задержании ФИО2 и дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

Видеозапись представленную сотрудником ГИБДД в апелляционную инстанцию суд не может считать допустимым доказательством, так как данная запись не имеет даты и времени.

Свидетель 1 в суде апелляционной инстанции указал, что он на своем автомобиле такси стоял около заправки и при нем сотрудники ГИБДД подъедали к автомобилю стоящему на автозаправке на <адрес> в ночь с 01.01.2017г. на ДД.ММ.ГГГГ. К автомобилю спускался с горки человек, кто именно не знает, автомобиль не двигался.

Суд не доверяет показаниям данного свидетеля, так как он не смог описать ни номер, ни марку ни цвет автомобиля, не смог описать человека и его одежду.

При составлении протокола использовалась видеосъемка. Видеозапись исследованная мировым судьей при рассмотрении дела была оценена в совокупности с имеющимися доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором 1 от подписи и дачи объяснений отказался, и в судебном заседании не отрицал что отказался пройти освидетельствование.

Судом установлено, что инспектором ГИББД соблюдены требования п.3, 4, 10 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование.. ." в связи обнаружением у 1 признаков опьянения - нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, запах алкоголя из полости рта.

Требования инспектора ГИБДД по направлению водителя 1 на медицинское освидетельствование являются законными.

О том что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами или имеют неприязненные отношения с 1 суду не представлено, поэтому суд отвергает доводы 1 о заинтересованности сотрудников по его делу.

Таким образом, факт совершения 1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Характеристики представленные ФИО2 в суде апелляционной инстанции судом не принимаются так как могли быть представлены им в суд первой инстанции.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, и вывод о наличии события правонарушения и виновности 1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП РФ, является обоснованным. Наказание назначено правильно, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 <данные изъяты>

<данные изъяты>