Решение № 12-19/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-19/2017

12 – 19/ 2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Яя «04» мая 2017 года

Яйский районный суд Кемеровской области, в составе председательствующего Ильченко В.М.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шуман ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуман ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 15.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебно района Кемеровской области, от 15.03.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что транспортным средством он не управлял, автомобиль буксировали на тросу из сугроба и за рулем находилась его дочь, дело было рассмотрено в его отсутствие при этом он не явился по уважительной причине поскольку обращался за медицинской помощью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Приглашенные в судебное заседание инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что они видели как грузовым автомобилем вытаскивали на тросу сьехавший с дороги автомобиль, когда подъехали из за руля вышел ФИО1, и на него был составлен административный материал.

Из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что ФИО1 в момент буксировки автомобиля из сугроба находился на улице, за рулем находилась дочь ФИО5

Суд, изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

При рассмотрении данного дела мировым судьей не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела, при непризнании вины ФИО1 инспекторы ДПС в судебное заседание не вызывались.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством на автодороге, однако из имеющегося рапорта следует, что сотрудники ГИБДД подъехали к остановленному автомобиль под управлением ФИО1, Данный автомобиль буксировали на гибкой сцепке. Данные противоречия не были устранены, событие административного правонарушения должным образом не установлено.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении фактически не описано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нем не указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование - наличие признаков опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования.

Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который был извещен о времени и месте надлежащим образом, однако им представлена врачебная справка, согласно которой в день рассмотрения административного материала он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине.

Учитывая вышеуказанные доказательства, а также с учетом закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 не доказан, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Таким образом, мировым судьей не были установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений суд выносит решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шуман ФИО11 удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 15.03.2017 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: - <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>