Решение № 12-19/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело №12-19/17


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 марта 2017 года

Cудья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Орлова О.В. рассмотрев жалобу ФИО1 ..... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2017 года ипротокол об административном правонарушении ..... от ..... о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, со ст. 51 Конституции РФ, не ставил в протоколеподпись.Кроме того, им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако мировой судья не рассмотрел данное ходатайство, не вынес мотивированное определение. Он не был извещен о явке для подписания протокола об административном правонарушении, чем было нарушено его право для внесения возражений при его составлении.В судебном заседании у мирового судьи им было заявлено ходатайство о предоставлении сотрудниками ГИБДД фотовидеосъемки совершенного правонарушения и был просмотрен фрагмент видеозаписи с флешнакопителя, предоставленного инспекторами ГИБДД о совершенном правонарушении, который в дальнейшем был изъят из материалов дела. Сотрудник ГИБДД ФИО3 дал показания по данному видео о том, что его автомобиль проезжает мимо сотрудников ГИБДД без остановки и, в последствие, сотрудники ГИБДД подъезжают к автомобилю ФИО2 для проверки документов.22.02.2017г. ему была предоставлена копия видеоматериалов с диска,предоставленного сотрудниками ГИБДД в материалы дела.При рассмотрении данной видеозаписи и его изучении им обнаружены разногласия и не соответствия действительности, а именно:в файле 00410064 с изменениями 25.09.2016г. в 01 ч. 46 мин., где имеется проезд его автомобиля мимо служебного автомобиля ГИБДД, на видео снятого из салона патрульного автомобиля, отсутствует регистрационный знак его автомобиля, а кроме того, имеются явные различия установленных фар на его автомобиле и автомобиле на видеозаписи. Данный файл, а также файл 01110070 с изменениями 25.09.2016г. в 02 ч. 16 мин., где инспектор ГИБДД только выходит из служебного автомобиля для остановки понятых для проведения ему медицинского освидетельствования, выполнены в формате AVIFile предусматривающем изготовление фильмов, что ставится под сомнение их подлинность. В файле 00000.MTS с изменениями 25.09.2016г. в 01 ч. 30 мин., происходитего медицинское освидетельствование в патрульном автомобиле в присутствии понятых.Исходя из хронологии событий данного видеоматериала, инспектор ГИБДД сначала 25.09.2016 г. в 01 ч. 30 мин. в служебном автомобиле проводил его медицинское освидетельствование в присутствии понятых, затем в 01 ч. 46 мин. его автомобиль только проехал мимо сотрудников ГИБДД и лишь в 02 ч. 16 мин. инспектор ГИБДД решает выйти из салона служебного автомобиля для остановки понятых. Кроме того, он не употреблял спиртные напитки во время движения автомобиля, факт движения его автомобиля сотрудниками ГИБДД не доказан, он не расписывался в уведомлении о вызове для подписания протокола об административном правонарушении, постановлении и других предоставленных документах. А его вина в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1.ст.12.8 КРФ об АП не установлена.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, показал, что ..... он двигался на автомобиле MercedesBenzC180, г/н ....., в районе ТЦ ..... по ...... В связи с тем, что у него заканчивался бензин, он решил оставить автомобиль на парковке торгового центра. В его автомобили находились друзья, которые были в состоянии опьянения. После того, как он припарковал свой автомобиль, он сразу выпил два стакана водки, после чего к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не отрицает факта нахождения в состоянии опьянения, однако автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписи от его имени выполнены не им.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО2 и его представителя, исследовав письменные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ...... и постановления мирового судьи от 14.02.2017г. видно, что вина ..... В.В. состоит в том, что ..... в ..... минут по ..... он управлял автомобилем MercedesBenzC180, г/н ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Анализ доводов жалобы свидетельствует о том, что ФИО2 не оспаривается нахождения в указанное время и месте в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле, однако отрицается факт управления транспортным средством. Между тем, управление ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения во время и месте указанном в протоколе об административном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 3), составленном в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, о чем имеется извещение (л.д.11);

- протоколом ..... от 25.09.2016г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, нарушения речи (л.д.4),

- протоколом ..... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, нарушения речи является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М «Мета» ..... (л.д. 5),

- протоколом ..... о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 6),

- объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 7,8), засвидетельствовавших отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в с помощью прибора на месте;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..... от ....., проведенного ГБУ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» ..... с 02-15 часов до 02-51 часов, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения по результатам технического средства (показания прибора ..... при допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л (л.д. 9),

- справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, согласно которой по результатам освидетельствования ..... у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 10);

- рапортом ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... от ...... (л.д.14) о том, что в ходе дежурства .......... минут по ..... ..... им был остановлен автомобиль MercedesBenzC180, г/н ....., под управлением ФИО2 В ходе разговора с водителем ФИО8 было установлено, что от него исходит запах алкоголя изо рта, имелось поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что он ответил отказом и согласился пройти мед. освидетельствование, которым было установлено у него состояние опьянения. ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения данного административного правонарушения, однако в назначенное время не явился, в связи с чем, инспектором был составлен протокол в его отсутствие;

- видеофиксацией нарушения, представленной на диске,содержащем три файла, на которых отображены обстоятельства остановки транспортного средства ФИО2 сотрудниками ГИБДД, которая полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении и пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО7 у мирового судьи, о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого были истребованы документы на проверку и предложено отъехать на стоянку на несколько метров от патрульного автомобиля. При проверке документов от ФИО2 исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, но согласился пройти мед.освидетельствование. После прохождения мед. освидетельствования ФИО8 было выдано извещение о необходимости явиться в ГИБДД для составления протокола, однако он не явился, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие, а его копия направлена по почте.

При этом оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, данных мировому судье и изложенных в постановлении, а также в рапорте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения заслуживающими внимание признать нельзя, поскольку данных, указывающих на получение подобного доказательства с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется. Хронология расположения файлов на диске и видеозаписи, а также свойства самих файлов на диске, не свидетельствует об их подложности либо монтаже, поскольку изложенные в них события полностью согласуются со всеми материалами дела и объяснениями инспекторов ГИБДД. При этом лицом, привлеченным к административной ответственности, не отрицалось, что на данной видеозаписи отражены именно те события, которые происходили 25.09.2016г. по ..... с его участием. Доводы ФИО2 о том, что на представленном видео, при проезде его автомобиля мимо служебного автомобиля сотрудников ГИБДД не видно номера автомобиля, а также имеются явные различия установленных фар на автомобиле, что свидетельствует о том, что это не его автомобиль, суд считает несостоятельными, поскольку как указал сам ФИО2 в этот день и время, в указанном месте иных автомобилей, кроме его, похожей марки и цвета не было. Сам по себе факт того, что на видеозаписи не видно номера автомобиля, которым управлял ФИО2, не свидетельствует о том, что на видео зафиксирован иной автомобиль, поскольку все события, изложенные в данной видеозаписи полностью согласуются с материалами дела и показаниями сотрудников ГИБДД.

Действия сотрудников ОГИБДД по задержанию транспортного средства под управлением ФИО2 и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют положениям Правил порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475; а также п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД РФ от 02.03.2009г. № 185).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом, оформленным письменным материалам об административном правонарушении, и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КРФобАП. ФИО2 был ознакомлен с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование о задержании транспортного средства, их копии получил. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, которые дали объяснения.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о явке в ГИБДД для составления протокола, в связи с чем, с протоколом не ознакомлен, был лишен права для внесения возражений при его составлении, не расписывался в нем и не был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что для рассмотрения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении,ФИО2 был надлежаще извещен о необходимости явиться в ОГИБДД УВД ..... на ..... к 19-30 часам, о чем свидетельствует его подпись в извещении (л.д. 11). В указанную дату ФИО2 не явился. По окончании административного расследования ..... был составлен протокол об административном правонарушении, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия которого была направлена в адрес ФИО2 и получена им 20.10.2016 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, представленном ФИО2 (л.д. 31-33). В связи с тем, что ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в ОГИБДД УВД г. Новокузнецка для составления протокола не явился, в протоколе отсутствуют его объяснения и отметка о разъяснении прав, в том числе, ст.51 Конституции РФ.

При этом оснований сомневаться в принадлежности подписи в извещении лицу, привлеченному к административной ответственности, оснований не имеется. Данный довод ФИО2 сводится к простому отрицанию очевидных событий, является голословным, при этом появился лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как и о непринадлежности ему подписей в других протоколах по делу. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, где были опрошены сотрудники ГИБДД, ФИО2 не отрицалось принадлежность ему подписей в материалах дела об административном правонарушении, в том числе и извещении.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11КРФобАП с учетом всестороннего анализа материалов дела, показаний свидетелей, лица, привлеченного к административной ответственности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Ссылка ФИО2 о том, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и не вынес мотивированное определение, не обоснованна и голословна. Поскольку в материалах дела указанное ФИО2 ходатайство отсутствует.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении жалобы не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, заявителем не представлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств, установленных судом, личности заявителя, с учетом требований ст.ст.4.2, 4.3 КРФобАП в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФобАП при этом лишение права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2017 года о привлечении ФИО1 ..... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья О.В.Орлова