Решение № 12-19/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киселевск «03» марта 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

на постановление № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Поляны» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации В. от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – генеральный директор ОАО «Поляны» ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.15.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Генеральный директор ОАО «Поляны» ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, поскольку полагает, что у административного органа отсутствовали правовые и фактические основания для привлечении его, как генерального директора ОАО «Поляны», к административной ответственности по ст.15.20 КоАП РФ, на основании следующего.

1. Сделки, вопрос об одобрении которых решался на BOCA, совершались Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не являлись крупными для ОАО «Поляны» и не влекли у его акционеров права требовать выкупа акций.

22.04.2016 г. на заседании совета директоров ОАО «Поляны» (протокол б/н от 22.04.2016г.), принято решение о проведении 27.05.2016г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поляны», в повестку дня которого включены вопросы:

- Об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - договора поручительства № от 14.01.2016 г., заключенного с Банком СОЮЗ (АО) в обеспечения обязательств ЗАО «Талтэк» перед Банком СОЮЗ (АО) по договору об открытии линии № от 20.12.2015 г.

20.06.2016 г. на заседании совета директоров ОАО «Поляны» (протокол б/н от 20.06.2016 г.), принято решение о проведении 26.07.2016 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поляны», в повестку дня которого включены вопросы:

- Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (заключение ОАО «Поляны» договора поручительства № в обеспечение исполнения всех обязательств АО ИК «ЮКАС-Холдинг» с АО «Собинбанк» 07.10.2013);

- Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (заключение ОАО «Поляны» договора поручительства № обеспечение исполнения всех обязательств АО «Талтэк» по договору № об открытии кредитной линии, заключенному АО «Талтэк» с АО «Собинбанк» 25.02.2014).

Вышеуказанные сделки совершались Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на п.1 ст.75, п.1 ст.78 «Закона об акционерных обществах», указывает, что действительно сумма договора поручительства с АО «Собинбанк», в обеспечении исполнения всех обязательств АО «Талтэк» по договору об открытии кредитной линии от 25.02.2014 г. и договора поручительства с АО «Собинбанк», в обеспечении исполнения всех обязательств АО ИК «ЮКАС-Холдинг» по договору об открытии кредитной линии от 07.10.2013 г. превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, однако указанная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и, следовательно, в силу п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах не является крупной.

Более того, в данном случае, одобряемые BOCA договоры поручительства являются дополнительными сделками.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 5 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. № 19, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в том числе сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций.

Согласно имеющейся судебной практике, кредитные договоры, заключенные хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

В соответствии с пунктом 1.1. «Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества», утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1992 г. № 1392 (основные понятия данного документа согласно судебной практике распространяются на сходные правовые отношения) холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Создаются холдинговые компании, в силу пункта 2.1. Временного положения, для содействия кооперации предприятий - смежников и осуществления ими согласованной инвестиционной политики. Таким образом, холдинг, как финансово-хозяйственная и организационно - управленческая структура представляет собой совокупность материнской фирмы и контролируемых ею дочерних предприятий.

ОАО «Поляны» входит в группу компаний АО «Талтэк» и АО «ИК ЮКАС-Холдинг».

АО «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг», является владельцем <данные изъяты> обыкновенных акций общества АО «Талтэк», что составляет 100% - 1 акция. При этом 1 акция общества АО «Талтэк» принадлежит К..

В свою очередь, АО «Талтэк» является акционером ОАО «Поляны», с долей участия, на сегодняшний день, 19% акций Обществ.

Более того, Председателем Совета директоров ОАО «Поляны» является К. (протокол ОАО «Поляны» от 22.06.2016 г. и от 22.06.2015 г.).

В силу отсутствия необходимых ресурсов и с целью безопасности производственной деятельности ОАО «Поляны» не берет на себя кредиты, в свою очередь, все кредитные средства оформляются на АО «Талтэк», либо АО ИК «ЮКАС-Холдинг», потом происходит перераспределение активов в рамках одного холдинга, путем предоставления займов, как правило под более низкий процент, чем берется в банке, либо в случае необходимости, происходит прощение долга дочерней компании, либо на определенный период устанавливается мораторий на уплату процентов. Такие управленческие решения материнской компании создают стабильность для группы хозяйствующих субъектов и не позволяет им зависеть от ситуации в определенном сегменте бизнеса.

На сегодняшний день, у ОАО «Поляны», начиная с 2011 г. действуют пять договоров займа с АО «ЮКАС-Холдинг» и восемь договоров займа с ОАО «Талтэк», которые периодически пролонгируются. Поэтому, давая юридическую оценку заключаемых ОАО «Поляны» сделок по обеспечению кредитных договоров АО «Талтэк» и АО «ЮКАС-Холдинг», необходимо принимать во внимание структуру корпоративных отношений между ОАО «Поляны» и АО ИК «ЮКАС-Холдин», АО «Талтэк».

Представленная многочисленность подобных сделок, учитывая корпоративную связанность сторон, указывает на обычность сделок для ОАО «Поляны» исходя из ее хозяйственной деятельности.

//Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2014 г. по делу N 304-ЭС14-4780, А27- 7280/2013//

Право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения, в частности об одобрении крупной сделки.

В данном случае решений об одобрении крупных сделок обществом в порядке статьи 79 Закона об акционерных обществах не принималось. Решения об одобрении сделок были приняты в связи с требованиями банков.

Главой X Закона об акционерных обществах не предусмотрено одобрение общим собранием акционеров сделок, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не являются крупными, поэтому вышеуказанные решения общего собрания акционеров не имели правового значения, в том числе не повлекли возникновения у акционера права требовать выкупа акций.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в административный орган доказательства, в том числе отсутствие документального подтверждения нарушения прав акционеров общества совершением (одобрение) сделок, специфику субъектного состава участников сделки, правовую природу договора поручительства, считает, что в данном случае Обществом и его должностными лицами не было допущено нарушений действующего законодательства.

Административным органом вышеуказанные обстоятельства не были учтены, что повлекло неправильное применение норм Закона об акционерных обществах и вынесение незаконного Постановления.

2. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление Д., вместе с тем, административным органом не было учтено, что на момент проведения BOCA как у Д., так и у других акционеров, отсутствовало право требовать выкупа акций, что исключает наличие состава административного правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» лицо, в отношении ценных бумаг которого установлено обременение, не вправе, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, без согласия лица, в пользу которого установлено обременение, распоряжаться указанными ценными бумагами, в том числе предъявлять эмитенту или лицу, обязанному по ценным бумагам, требования о выкупе, приобретении или погашении ценных бумаг, в отношении которых установлено обременение.

Аналогичный запрет установлен в отношении акций, в том числе принадлежащих Д. А так в дополнительном соглашении № от 18.11.2015г. к договору залога акций № от 02.09.2011г. заключенным между Д. и АКБ «Банк Москвы», в котором стороны договорились изложить текст Договора в новой редакции в соответствии с приложением к настоящему Соглашению.

В соответствии с приложением к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога акций № от 02.09.2011г., заключенном между Д. и АКБ «Банк Москвы», договорились изложить текст Договора в новой редакции в соответствии с приложением к настоящему Соглашению.

Согласно п. 1.1. Договора залога ценных бумаг Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности ценные бумаги, а именно акции обыкновенные бездокументарные, ОАО «Поляны» (№ номер регистрации №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, количество <данные изъяты> номинальная стоимость 1 шт. <данные изъяты>.

Согласно п. 2.6. данного договора Залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без получения согласия Залогодержателя в письменном виде.

В этой связи отмечает, что на протяжении пяти лет Обществом одобрялись аналогичные сделки, которые были предметом рассмотрения в ЦБ за 2016 г., в частности в 2015 г. было проведено 8 аналогичных BOCA, за данный период ни АКБ «Банк Москвы», ни Д. не рассматривали возможности отчуждения акций (в т.ч. предъявления акций к выкупу).

Более того, данные акции также заложены в обеспечения исполнения обязательств АО «ЮКАС-ХОЛДИНГ».

Таким образом, у акционеров ОАО «Поляны» отсутствует право требовать выкупа принадлежащих им акций, а совет директоров в этой связи не вправе вводить в заблуждение акционеров путем указания в сообщении о созыве собрания о возможности акционерами предъявлять акции к выкупу, что в последующем может возложить на Общество необоснованные расходы и возможность взыскания убытков.

3. Действия Общества по проведению BOCA не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ. Вместе с тем, действия Общества и его должностных лиц не причинили экономический вред интересам государства и акционерам, вредные последствия отсутствуют (доказательств обратного Д. не представила).

Кроме того, отсутствуют признаки пренебрежительного отношения Общества и его должностных лиц к исполнению возложенных на них обязанностей действующим законодательством.

Учитывая все вышеизложенное, действия, выразившееся в не указании в сообщении о проведении BOCA ОАО «Поляны» о наличии у акционера Д. права требовать выкупа обществом принадлежащих ей акций, а также о цене и о порядке осуществления выкупа, не могут быть квалифицированы как воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами ОАО «Поляны» и предусмотренных статьями 75 - 76 Закона об акционерных обществах, и не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является достаточным обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а уже начатое производство - подлежит прекращению.

В результате допущенного нарушения он незаконно привлечён к административной ответственности.

Кроме того, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, считает, что к рассматриваемому делу подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в своем постановлении в п. 21 указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства, указанные Д., очевидно, не повлекли нарушения ее прав и законных интересов, в виду отсутствия самого права на выкуп акций (обратного Д. не доказано), более того, формальная подача заявления, лишь целью необоснованного наложения штрафа на Общество и его должностных лиц, является не чем иным, как злоупотреблением с ее стороны. Следовательно, действия Общества и его должностных лиц при проведении BOCA не содержат существенной угрозы охраняемым законом отношениям, что квалифицирует данное нарушение как малозначительное согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.2 КоАП РФ просит признать незаконным и отменить постановление Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генеральный директор ОАО «Поляны» ФИО1, потерпевшая Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили.

В связи надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора ОАО «Поляны» ФИО1, потерпевшей Д., а также в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным, в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч. 3 ст. 25.2, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивая на удовлетворении жалобы и отмене постановление № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доводов, приведенных в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации В. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на жалобу.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении № в отношении генерального директора ОАО «Поляны» ФИО1 по ст.15.20 КоАП РФ на предмет законности и обоснованности вынесенного заместителем управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации В. постановления № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной генеральным директором ОАО «Поляны» ФИО1 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым оставить постановление № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <адрес> заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации В. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Поляны» ФИО1 - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также постановления № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поводом к возбуждению в отношении генерального директора ОАО «Поляны» ФИО1 дела об административном правонарушении послужило поступившее начальнику Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе заявление Д. о совершении административного правонарушения.

Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе проведена проверка сведений, изложенных в заявлении Д., касающихся соблюдения открытым акционерным обществом «Поляны», требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку совершения ОАО «Поляны» всех необходимых действий, в связи с включением в повестки дня общих собраний акционеров ОАО «Поляны», состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вопросов об одобрении крупных сделок, принятие решения по которым могло повлечь возникновение у акционеров ОАО «Поляны» права требовать выкупа принадлежащих им ценных бумаг ОАО «Поляны».

По результатам проведенной проверки установлено, что на заседании совета директоров ОАО «Поляны», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ), принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поляны», в повестку дня которого включен вопрос об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком СОЮЗ (АО) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Талтэк» перед Банком СОЮЗ (АО) по договору об открытой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Поляны», балансовая стоимость активов ОАО «Поляны» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №, в силу договора поручитель обязывается перед Банком СОЮЗ (АО) солидарно отвечать полностью за исполнение АО «Талтэк» всех денежных обязательств заемщика (включая обязательства, которые возникнут в будущем после заключения договора.

Основными условиями кредитного договора являются:

- лимит кредитной линии - <данные изъяты>;

- срок кредитной линии - до ДД.ММ.ГГГГ;

- процентная ставка: в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на <данные изъяты> годовых в случае неисполнения условий кредитного договора.

Таким образом, сумма договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком СОЮЗ (АО) в обеспечение исполнения обязательств АО «Талтэк» перед Банком СОЮЗ (АО) по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ превышает <данные изъяты> балансовой стоимости активов ОАО «Поляны».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поляны», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов акционеров принято решение об одобрении договора поручительства №

Договор поручительства № заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанный договор изначально заключен без одобрения уполномоченного органа ОАО «Поляны», что является нарушением п. 1 ст. 83 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Так же установлено, что на заседании совета директоров ОАО «Поляны», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, конференц-зал (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ), принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поляны», в повестку дня которого включены вопросы:

- об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (заключение ОАО «Поляны» договора поручительства № в обеспечение исполнения всех обязательств АО ИК «ЮКАС- Холдинг» по договору № об открытии кредитной линии, заключенному АО ИК «ЮКАС-Холдинг» с АО «Собинбанк» ДД.ММ.ГГГГ);

- об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (заключение ОАО «Поляны» договора поручительства № в обеспечение исполнения всех обязательств АО «Талтэк» по договору № об открытии кредитной линии, заключенному АО «Талтэк» с АО «Собинбанк» ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, советом директоров ОАО «Поляны» принято решение о том, что информация, подлежащая предоставлению при подготовке к проведению собрания, будет доступна с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в сообщении о проведении собрания указано, что информация, подлежащая предоставлению при подготовке к проведению собрания, будет доступна с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поляны» от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием акционеров были одобрены:

- крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность: заключение ОАО «Поляны» договора поручительства № в обеспечение исполнения всех обязательств АО ИК «ЮКАС- Холдинг» по договору № об открытии кредитной линии, заключенному АО ИК «ЮКАС-Холдинг» с АО «Собинбанк» ДД.ММ.ГГГГ

- крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность: заключение ОАО «Поляны» договора поручительства № в обеспечение исполнения всех обязательств АО «Талтэк» по договору № об открытии кредитной линии, заключенному АО «Талтэк» с АО «Собинбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №, поручитель обязывается перед АО «Собинбанк» отвечать в полном объеме за исполнение АО ИК «ЮКАС - Холдинг» всех его обязательств по договору № об открытии кредитной линии и всех дополнительных соглашений к нему.

Основными условиями договора № об открытии кредитной линии, заключенного АО ИК «ЮКАС-Холдинг» с АО «Собинбанк», являются:

- кредит (возобновляемая кредитная линия) - <данные изъяты>

- срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №, поручитель обязывается перед АО «Собинбанк» отвечать в полном объеме за исполнение АО «Талтэк» всех его обязательств по договору № об открытии кредитной линии и всех дополнительных соглашений к нему.

Основными условиями договора № об открытии кредитной линии, заключенного АО «Талтэк» с АО «Собинбанк», являются:

- кредит (возобновляемая кредитная линия) - <данные изъяты>

- срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Поляны», балансовая стоимость активов ОАО «Поляны» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Из п.1 ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, общая сумма договора поручительства №, договора поручительства № а также договора поручительства № № превышает <данные изъяты> балансовой стоимости активов ОАО «Поляны».

С учетом изложенного, по смыслу п.1 ст.78 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ, договор поручительства №, договор поручительства №, договор поручительства № являются для ОАО «Поляны» взаимосвязанными крупными сделками.

С учетом всего изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поляны» от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные сделки были одобрены собранием акционеров именно как крупные сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 в части того, что данные сделки не являются крупными, и заключены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ОАО «Поляны».

Указанные доводы также были предметом разбирательства при рассмотрении дела и вынесении должностным лицом ЦБ РФ постановления по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Поляны» ФИО1, выводы которого суд находит убедительными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно положениям п.1 ст.75 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Согласно п.1, 2 ст.76 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Сообщение акционерам о ведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в п.1 настоящей статьи.

Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО «Поляны» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, текста сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поляны», советом директоров ОАО «Луговое» в составе: К., Т., Ц., Б. при подготовке к проведению ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поляны» и принятии соответствующих решений не была определена цена выкупа акций ОАО «Поляны», а также в сообщении о проведении ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поляны» не указана информация о наличии у акционеров ОАО «Поляны» права требовать выкупа ОАО «Поляны» принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, что является нарушением пункта 3 статьи 75, пунктов 1, 2 статьи 76, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поляны», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов акционеров приняты решения об одобрении договора поручительства №, договора поручительства №.

Вместе с тем, согласно бюллетеням №, №, голосование которыми осуществлял Р., представляющий интересы акционера Д. (владеющей <данные изъяты> обыкновенными именными акциями ОАО «Поляны», что составляет <данные изъяты> от общего количества акций ОАО «Поляны») на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Р. проголосовал против одобрения договора поручительства №, договора поручительства №

Также, Г., представлявший интересы Д. на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Поляны», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ проголосовал против одобрения договора поручительства №

Следовательно, у Д. возникло право, предусмотренное п.1 ст.75 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, то есть возникло право требовать выкупа акций ОАО «Поляны».

Исходя из доводов жалобы, административным органом при вынесении постановления не было учтено то обстоятельство, что на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поляны» как у акционера Д., так и у других акционеров, отсутствовало право требовать выкупа акций, поскольку при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поляны» Советом директоров ОАО «Поляны» был учтен факт обременения залогом всех 100% обыкновенных именных акций ОАО «Поляны», в том числе акций Д. (договор залога акций от ДД.ММ.ГГГГ между Д. и АКБ «Банк Москвы», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога акций от ДД.ММ.ГГГГ.), что исключает возникновение у акционеров ОАО «Поляны» права требовать выкупа акций при рассмотрении вопроса об одобрении любых видов сделок.

Однако указанные доводы также были предметом разбирательства при рассмотрении дела и вынесении должностным лицом ЦБ РФ постановления по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Поляны» ФИО1, выводы которого суд находит убедительными, основанными на нормах действующего законодательства.

Так, согласно п.1 ст.358.16 ГК РФ, залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг.

Вместе с тем, залог бездокументарной ценной бумаги может быть прекращен в любое время по соглашению сторон или иным основаниям с момента внесения соответствующей записи по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг.

Кроме того, согласно ч.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает их существа залога.

Положениями п.4 ст.51.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» №39-ФЗ от 22.04.1996 г. предусмотрено, что лицо, в отношении ценных бумаг которого установлено обременение, не вправе, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, без согласия лица, в пользу которого установлено обременение, распоряжаться указанными ценными бумагами, в том числе предъявлять эмитенту или лицу, обязанному по ценным бумагам, требования о выкупе, приобретении или погашении ценных бумаг, в отношении которых установлено обременение.

С учетом вышеизложенного, Совет директоров ОАО «Поляны» не имел правовых оснований для предположения наступления (не наступления) каких – либо юридических событий, а обязан был при принятии решения руководствоваться требованиями законодательства РФ, прямо устанавливающими порядок действий, в случае внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п.3 ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностное лицо - генеральный директор ОАО «Поляны» ФИО1 в процессе руководства текущей деятельностью ОАО «Поляны» совершил действия, направленные на нарушение п.3 ст.75, п.п.1, 2 ст.76, п.1 ст.77 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившиеся в воспрепятствовании осуществлению прав акционеров ОАО «Поляны», удостоверенных ценными бумагами Общества, в том числе акционера Д. Данными действиями нарушены права потерпевшего (Д.), как акционера, на реализацию прав по выкупу принадлежащих ей акций ОАО «Поляны».

Вина генерального директора ОАО «Поляны» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.20 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, в том числе протоколом № об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности генерального директора ОАО «Поляны» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.20 Ко АП РФ, в связи с установлением факта нарушения генеральным директором ОАО «Поляны» ФИО1 норм п.3 ст.75, п.п.1, 2 ст.76, п.1 ст.77 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Доводы жалобы генерального директора ОАО «Поляны» ФИО1 аналогичны доводам, приводимым его защитником в пояснениях, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, и, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных заместителем управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации В. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности генерального директора ОАО «Поляны» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.20 КоАП РФ, заместитель управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации В. пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, ввиду малозначительности административного правонарушения, совершенного генеральным директором ОАО «Поляны» ФИО1, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения генерального директора ОАО «Поляны» ФИО1 от ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку для применения мер административной ответственности по ст.15.20. КоАП РФ не имеет значение наступление каких-либо последствий, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей и требованиям закона, повлекшим нарушение прав акционера Д.

Кроме того, в силу положений ст.2.4 КоАП РФ, ФИО1 является должностным лицом, по своему положению отвечающим за организацию деятельности Общества. В связи с тем, что ФИО1, как должностное лицо, воспрепятствовал осуществлению прав акционера, удостоверенных ценными бумагами ОАО «Поляны» то ненадлежащее исполнение возложенных на должностное лицо обязанностей нельзя признать малозначительным правонарушением.

В связи с чем, суд находит постановление № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № заместителя управляющего Отделением по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации В.. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При назначении генеральному директору ОАО «Поляны» ФИО1 наказания заместителем управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации В. были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вид и размер административного наказания назначены генеральному директору ОАО «Поляны» ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст.15.20 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ОАО «Поляны» ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации В. о привлечении генерального директора ОАО «Поляны» ФИО1 к административной ответственности по ст.15.20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Поляны» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.А.Дадонова