Решение № 12-19/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 12 мая 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием подателя жалобы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <.....> ранее в течение года к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, по его мнению мировым судьей не дана соответствующая оценка доказательствам, вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, что привело к постановлению необоснованного судебного акта. Также указывает, что о дате судебного заседания назначенного на <.....> он извещен не был, повестку ему не присылали, по телефону не извещали, постановление вынесено в его отсутствие. Какие-либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 просил постановление мирового судьи от <.....> отменить, производство по делу прекратить, продублировал доводы, изложенные в жалобе, полагает, что судом не дана соответствующая оценка доказательствам, вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, что привело к постановлению необоснованного судебного акта. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, которое было назначено на 03.04.2017г., повестку ему не отправляли, по телефону не извещали. Поэтому доводы суда о том, что он был извещен надлежащим образом, являются несостоятельными. Какие либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Также пояснил, что он прошел процедуру освидетельствования на месте, однако с результатами был не согласен, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался, так как алкоголь не употреблял.

Защитник Мельникова О.Ю., действующая на основании доверенности от 18.02.2017г., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав подателя жалобы ФИО1, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствие со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района были соблюдены.

Как видно из материалов административного дела, <.....> ФИО1 была собственноручно составлена расписка, в которой он дает свое согласие, что извещения о времени и месте судебного заседания будут направлены ему смс-извещением на указанный номер мобильного телефона (л.д. 29).

<.....> ФИО1 было направлено смс-уведомление, согласно которого ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела на 10 час. 30 мин. <.....> (л.д. 45).

В день рассмотрения административного дела ФИО1 не сообщил мировому судье об уважительности причин своей неявки.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и мировым судьей обоснованно было рассмотрено дело в его отсутствие.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе не привел никаких доводов о том, что у него имеются доказательства невиновности совершения им правонарушения и его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, дать пояснения и предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения и это обстоятельство повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, что <.....> в 00 часов 55 минут ФИО1., управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему (л.д.6, 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении (л.д.10), осуществленными с применением видеозаписи.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> N 475 (далее - Правила).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), что в судебном заседании не оспаривалось самим ФИО1

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен инспектором ДПС в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12, ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом также установлено, что протоколы, которые приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, составлены с соблюдением требований ч.4 и ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.И. Коробкова