Решение № 12-19/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Материл № 12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белово 27 марта 2017 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 16.02.2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 16.02.2017 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с неверной оценкой фактических обстоятельств дела и подлежит отмене по следующим основаниям. незаконно, необоснованно и подлежит отмене в силу следующего.

При вынесении постановления судьей не были соблюдены требования ст. 29.1 КРФ об АП. Так, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей не были выяснены следующие вопросы: 1. Относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, 2. Имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, 3. Правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КРФ об АП, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, 4. Имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, 5. Достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, 6. Имеются ли ходатайства и отводы.

В судебном заседании не установлены и не опрошены водитель, управлявший автомобилем на момент остановки их сотрудниками ДПС, пассажиры его автомобиля, которые могут опровергнут факт управления автомобилем, не опрошены сотрудники ДПС, а также не представлена видеофиксация правонарушения.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, административнонаказуемым деянием является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из постановления пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года следует, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» усматривается, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 28.2. КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. Однако в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении такой отказ зафиксирован не был, а лишь был зафиксирован его отказ от подписи и объяснений в связи с тем, что он не управлял автомобилем.

Из вышеизложенного следует, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол направления на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с существенными процессуальными нарушениями, а, следовательно, являются недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от

23.03.2005 г. в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КРФ об АП задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом судья, в порядке подготовки дела к рассмотрению, должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Однако никаких действий по установлению правильности составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении судьей не предпринималось.

Считает, что рассмотрение дела велось в одностороннем порядке, направленном лишь на установление его вины, а не на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Не были установлены событие и обязательные признаки состава административного правонарушения, также судьей оставлены без внимания нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протоколов и акта освидетельствования, что повлекло нарушения требований ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, а именно то, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Все свои доводы суд основывает только на имеющихся в деле протоколах, придавая им заранее установленную доказательную силу, что противоречит ст. 26.11 КРФ об АП, однако для полного и объективного рассмотрения дела судья должен исследовать все доказательства в совокупности.

Считает, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, мировым судьей средства доказывания исчерпаны не были, хотя с учетом наличия срока давности привлечения к административной ответственности, у мирового судьи было время для дальнейшего отложения дела и полного исследования доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от

23.03.2005 г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. На основании вышесказанного, считаю, что имеются неустранимые сомнения в моей виновности, а согласно ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При составлении протоколов, а также в судебном заседании его права были существенно нарушены, в связи с чем, считает вынесенное постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, незаконным и подлежащим отмене.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 г. в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2017 г. в 22 час. 05 мин. на автодороге <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АА 118063 от 24.01.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 РО № 002831 от 24.01.2017 г., протоколом 42 РН №000069 от 24.01.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району - должностным лицом органов внутренних дел, правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет.

Как следует из материалов дела, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, до подписания ФИО1 протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством были разъяснены.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями закона, ФИО1 от подписи отказался.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании не установлены и не опрошены водитель, управлявший автомобилем на момент остановки их сотрудниками ДПС, пассажиры его автомобиля, которые могут опровергнут факт управления автомобилем, не опрошены сотрудники ДПС, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов административного дела, ходатайств о допросе водителя, пассажиров, сотрудников полиции ФИО1 в суде первой инстанции заявлено не было, что не опровергалось им и его представителем в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о том, что мировым судьей оставлены без внимания нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протоколов и акта освидетельствования, что повлекло нарушения требований ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, а именно то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указан адрес заявителя, несостоятельны, поскольку неверное указание адреса является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведённой мировым судьёй оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не нашёл оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 16.02.2017 г. по доводам жалобы ФИО1, поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч.1 ст.12.26.КоАП РФ, с учётом ч.2 ст.3.9.КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

На основании ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 16.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья: М.Н. Выдрина