Решение № 12-19/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 марта 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ноженко С.А.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 09...;

- инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку Д. (личность установлена на основании служебного удостоверения),

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Свою жалобу мотивирует тем, что управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии, о чем свидетельствует пройденный им самостоятельно в наркологическом диспансере протокол медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей дело не рассмотрено объективно и основательно, так как не было уделено должного внимания материалам дела, которые составлены с процессуальным нарушением, которые, на основании ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не могли являться надлежащим доказательством его вины.

... в 22.51 часов управляя транспортным средством ..., г/н ... он был остановлен сотрудником ДПС из-за грязного номера. Один из сотрудников ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль, выписал постановление о назначении штрафа. После чего он начал говорить, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства. Он был согласен пройти освидетельствование на месте, для того, чтобы доказать сотрудникам ДПС, что он находится в трезвом состояние. После чего сотрудник ДПС сказал сесть ему в свой автомобиль и перепарковать его с проезжей части на обочину, что не допустимо, при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Далее один из сотрудников ДПС связался с другим экипажем ДПС, и они привезли понятых. При понятых он прошел освидетельствование на месте при помощи технического средства, результат оказался отрицательным. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался от его прохождения, так как торопился домой уставший после работы. После чего сотрудник ДПС начал отстранять его от управления транспортным средством. При отстранении его от транспортного средства, он заявил сотруднику ДПС, что готов пройти медицинское освидетельствование, но сотрудник пояснил, что уже поздно, протокол составлен, и он может пройти его сам, после чего принести протокол медицинского освидетельствования в суд и остаться с правом управления транспортными средствами.

Протокол ... об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку сотрудник ДПС не разъяснил ему его права, в частности, ст. 51 Конституции РФ, следовательно, он не мог реализовать свои права на защиту.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако, рассмотрения дела по существу не было, и для суда он изначально был уже виновен. В его действиях ничего подобного не было, так как, на момент составления административного материала он не находился в состоянии опьянения. Судьей в судебное заседание не вызывались понятые, для пояснения по делу. Суд вынес постановление, основываясь на одних только протоколах об административном правонарушении, не рассмотрев дело по существу. Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где ему был выдан протокол медицинского освидетельствования от ..., признаков потребления алкоголя нет.

Вышеприведенные доводы мировой судья должным образом не проанализировал, соответственно постановление мирового судьи содержит лишь краткое отражение его доводов, формальную мотивировку и итогов признания его вины, что подтверждает изначальную намеренность лишить его водительского удостоверения. В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ не опровергнуты его доводы и не представлено надлежащих доказательств его вины во вменяемом ему правонарушении, которого он не совершал. Считает, что им было предоставлено в судебное заседание главное доказательство, подтверждающее его невиновность, протокол медицинского освидетельствования от ..., составленный в 02.12 часов, из которого следует что, признаков алкоголя выявлено не было. Признаки, которые были указаны сотрудниками ДПС, являются вымышленными, поскольку специалистами врачами они не являются, и дать точное определение о том, что он находился в состояние опьянения, они не могли. Кроме того, сотрудник ДПС после того как выписал ему административный штраф за загрязненные номера и отсутствие их подсветки, выразил подозрение на наличие у него опьянения, допустил его к управлению транспортным средством, что является не допустимым при наличии реальных оснований для подозрения в опьянении.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных в жалобе требованиях.

Свидетель Д. суду пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. ... он находился на дежурстве, когда им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Было установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – изменение окраски кожных покровов лица, неадекватное поведение. Ему неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отвечал категорическим отказом, в связи с чем было принято решение о составлении административного материала по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, велась видеофиксация.

Свидетель П.Н.В. суду пояснила, что ФИО1 ее сын, он действительно управлял ... автомобилем, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Она находилась в автомобиле в качестве пассажира. Ему действительно было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем объяснено не было. Ее сын на тот момент был трезв, алкогольные напитки и наркотические вещества не употреблял. Сразу после того, как были составлены протоколы, они самостоятельно прошли освидетельствование в Новокузнецком наркологическом диспансере, где было установлено, что ее сын не находится в состоянии опьянения.

Свидетель П. суду пояснил, что ФИО1 его сын. Он пришел к месту, где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль его сына, которым управлял ФИО1 позднее. В отношении его сына составлялся административный материал. Присутствовали понятые. Сын не находился в состоянии опьянения, что было установлено при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования в Новокузнецком наркологическом диспансере.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, изучив материал видеофиксации суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ... в 23.15 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измеренияAlcotest 6810ARCF - 1148.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,00 мг/л), был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... .... В акте указано, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от подписи в присутствии двух понятых отказался.

... в 23.35 часов составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от подписи отказался.

... в 00.30 часов инспектором ДПС был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ... в 23.45 часов по ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

... в 00.45 часов составлен протокол о задержании транспортного средства.

... постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором ФИО1 в присутствии двух понятых от подписи отказался (л.д. 4);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от подписи в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ... (л. д. 8);

– объяснениями свидетелей П. и Ф., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым они были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), на состояние опьянения. Гражданину было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что гражданин ответил отказом, от подписи и объяснений ФИО1 отказался. По техническим причинам показания с электронного носителя на печатанный перенести не удалось (л.д. 9, 10);

– рапортом командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... (л. д. 11).

Вина ФИО1 также подтверждается видеозаписью места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано, как ФИО1 в присутствии двоих понятых неоднократно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует фактическое несогласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах и отобранными у них объяснениями, а также видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Также суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование и отказался от подписи в протоколе в присутствие двух понятых, указанные обстоятельства суд расценивает именно как зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.

Судом установлено, что инспектор ГИБДД действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений сФИО1 у него нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, оснований не доверять изложенному инспектором в протоколах не имеется. В свою очередь видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, подтверждает, что инспекторы ДПС в общении с ФИО1 были корректны, неоднократно и последовательно разъясняли, какие действия ему следует выполнить, при этом ФИО1 в присутствии понятых постоянно уклонялся от подписи в протоколах, вел себя неадекватно.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности ФИО1, письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять письменным объяснениям Ф. и П., а также сведениям, изложенным в рапорте командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С., у суда не имеется, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о том, что указанные лица оговаривают ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Показания указанных лиц, равно как сведения в рапорте, детальны и подробны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, следовательно, он не мог реализовать свое право на защиту, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права в присутствии понятых, от подписи в протоколе он отказался. Заявления и замечания о нарушении права на защиту в протокол об административном правонарушении ФИО1 не вносились.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.В том числе дана оценка прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по истечении двух с половиной часов после совершения административного правонарушения и составления акта медицинского освидетельствования. С данной оценкой согласен и суд при рассмотрении жалобы.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ноженко С.А.