Приговор № 1-123/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-123/2020

УИД: 66RS0052-01-2020-001085-68

Уголовное дело № 1-123/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог

29 июля 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при помощнике ФИО42,

с участием:

государственного обвинителя – Курило Д.А.,

подсудимого ФИО43,

защитника-адвоката Черныша А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО43 ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 01.11.2013 года Богдановичским городским судом Свердловской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 17.04.2014 года Богдановичским городским судом Свердловской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- 08.08.2014 года Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 01.11.2013) общий срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 16.10.2014 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 159, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69УК РФ, ст. 70 УК РФ ( по совокупности с приговором от 17.04.2014), общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 18.12.2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 16.04.2014 частично присоединено наказание по приговору от 08.08.2014 года, окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 07.02.2018 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 г. Екатеринбурга,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО43 совершил тайное хищение имущества ФИО3 при следующих обстоятельствах.

20 мая 2020 года, в период времени с 07:30 до 08:30 у ФИО43, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение телевизора, принадлежащего ФИО4, стоящего в комнате указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, 20 мая 2020 года, в период с 08:30 до 11:00 ФИО43, подошел к комоду, воспользовавшись тем, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор марки «LG» 32LN536U с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 6 660 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным телевизором и пультом дистанционного управления ФИО43 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО43, потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб в сумме 6 660 рублей.

Подсудимый ФИО43 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суду пояснил, что в указанное время находился в компании по адресу: <адрес>, отмечал свой день рождения, распивали спиртные напитки. В комнате увидел телевизор, решил похитить его. Пока все спали, взял данный телевизор с пультом и на автомобиле такси увез его в ломбард. Телевизор сдал за 5 000 рублей, деньги потратил. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил.

Аналогичные сведения подсудимый сообщил в заявлении о чистосердечном признании (л.д.98) и при проверке его показаний на месте (л.д.117-121).

Кроме полного признания ФИО43 своей вины в преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что его брат является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время брат проживает в <адрес>. В апреле 2020 по согласованию с братом сдал квартиру в аренду ФИО8, который заехал в квартиру с девушкой. Перед сдачей квартиры с ФИО9 составили опись имущества, находящегося в квартире. В квартире остался телевизор марки «LG», который давал брату в пользование. Телевизор покупал в 2012 году, за 12 000 рублей, в настоящее время оценивает телевизор в 6 660 рублей. 20.05.2020 года приехал в квартиру. На балконе находились незнакомые молодые люди. Дверь квартиры не открыли, поэтому проник в квартиру через балкон и изнутри открыл входные двери квартиры и впустил свою сожительницу, которая обнаружила пропажу телевизора. О пропаже телевизора сообщил в полицию, находящихся в квартире двух парней и двух девушек пытался задержать, но они сбежали через окно. Ущерб от хищения составил 6 660 рублей, является незначительным, поскольку ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей. Подсудимый возместил ущерб, поэтому претензий к нему не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он совместно с ФИО11 24.04.2020 года снял квартиру по адресу: <адрес> у мужчины по имени ФИО12. В одной из комнат квартиры на комоде стоял телевизор марки «LG», черно – серебристого цвета. Прожив несколько дней вместе, поругались с ФИО13, и поэтому ушел из квартиры. 20.05.2020 года ему позвонил ФИО14, и сообщил, что в квартире пропал телевизор. Через несколько дней стало известно, что телевизор похитил и сдал в ломбард Турманов (л.д.70-71).

В ходе расследования несовершеннолетний свидетель ФИО15 пояснила, что в апреле 2020 года ее подруга ФИО16 сняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 19.05.2020 года в квартире вместе с ФИО17, ФИО18 и ФИО19 отмечали день рождения ФИО43, распивали спиртное, затем легла спать, проснулась 20.05.2020 года около 12:00, обнаружила пропажу телевизора. Примерно около 18:00 в квартиру приехали хозяева. Хозяин квартиры обнаружил отсутствие телевизора и сообщил об этом в полицию. В дальнейшем стало известно, что телевизор был сдан в ломбард кем-то из ребят, находившихся в квартире (л.д.76-77).

Аналогичные показания в ходе следствия давали несовершеннолетний свидетель ФИО20 (л.д. 82-83) и свидетель ФИО21 (л.д.85-87).

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в такси «Максим» в качестве водителя. 20.05.2020 года в 09:54поступил заказ о перевозке пассажира от дома <адрес>, к дому <адрес>, в г. Сухой Лог. Из дома <адрес>, в г. Сухой Лог вышел молодой парень, который нес в руках телевизор черно-белого цвета. Парень попросил увезти в ломбард «Берём Всё», расположенный по адресу: <адрес>. Молодой человек ушел вместе с телевизором в ломбард, ожидал его, затем повез его к дому <адрес>. По дороге, он интересовался, будет ли при расчете за поездку сдача с 5 000 рублей. Затем он сходил в магазин «Магнит», после чего вернулся и расплатился за поездку (л.д.67-68).

Свидетель ФИО24 в ходе следствия указывала, что сожительствует с ФИО23 У брата сожителя в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру сожитель в апреле 2020 сдал в аренду ФИО25. В квартире была вся необходимая мебель и бытовая техника, в том числе телевизор марки «LG», принадлежащий сожителю. 20.05.2020 года вместе с сожителем приехали в квартиру и обнаружили отсутствие телевизора. Молодые люди, находящиеся в квартире ничего по поводу пропажи телевизора пояснить не могли. Впоследствии от сожителя стало известно, что хищение телевизора совершил Турманов, который находился в квартире (л.д.89-90).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что она работает товароведом в комиссионном магазине «Берем все», по адресу: <адрес>. Магазин занимается скупкой и реализацией товаров бывших в употреблении. Согласно предъявленной скупочной квитанции № 5/000562 от 20.05.2020 года в магазине была произведена скупка телевизора марки «LG» (л.д.94-95).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Сухой Лог от 20.05.2020 года, следует, что 20.05.2020 года поступило сообщение от ФИО27, о том, что из квартиры по адресу: <адрес> похищен телевизор (л.д.9).

В своем заявлении ФИО28 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 17 по 20.05.2020 г. из квартиры по адресу: <адрес> похитил телевизор (л.д.12).

В протоколе осмотра места происшествия и фото-иллюстрационной таблице к нему, зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес> (л.д.14-23)

Как следует из договора купли-продажи № 5/000562 от 20.05.2020 года, ФИО43 продал ФИО29 телевизор марки «LG» 32LN536U с пультом дистанционного управления за 5 000 рублей (л.д.27).

Данный договор купли-продажи осмотрен (протокол осмотра предметов от 16.06.2020, л.д.28, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.29).

Согласно справки ООО «Эксперт» от 25.05.2020 года, рыночная стоимость телевизора марки «LG» 32LN536U определена в составляет 6 660 рублей (л.д.58).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО43 в совершении хищения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания самого ФИО43, показания потерпевшего ФИО30, показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35., ФИО36., ФИО37, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого. Информацией о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО43 органами следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства прокурор отказался от поддержания обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит квалифицировать действия ФИО43 по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб для потерпевшего является незначительным.

Суд считает, что в ходе судебного следствия причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО38 не доказано, органами предварительного расследования не проверялось материальное положение потерпевшего. Сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб для него незначительный.

Действия ФИО43 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО43 преступление является умышленным, относится к преступлению небольшой тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО43 судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО39, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, характеризуется посредственно, имеет доходы от трудовой деятельности.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка на иждивении, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из показаний подсудимого, перед совершением преступления он употреблял спиртное, и алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасного действия, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО43 обусловили его противоправное поведение.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления осужденного ФИО43, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, тот факт, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый не встал на путь исправления, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против собственности, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичных имущественных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО43 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным исправление ФИО43 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, так как он имеет на иждивении малолетнего ребенка, осознал неправомерность своего поведения, возместил причиненный ущерб. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения.

Меру пресечения ФИО43 после вступления приговора в законную силу надлежит отменить.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ, полагая необходимым хранить его при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлялся.

В ходе дознания и судебного разбирательства адвокатом Чернышом А.Н. осуществлялась защита ФИО43 по назначению юридической консультации, при этом ФИО43 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО43 ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО43 считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО43 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - лист формата А4 с копией договора купли-продажи от 20.05.2020 года - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО43 ФИО41 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7 015 рублей в счет оплаты труда адвоката Черныша А.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова