Приговор № 1-123/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-123/2020

к<...> 66RS0002-01-2020-000205-23 Дело № 1-123/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

при секретаре Горбунове П.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Бессоновой М.А., ФИО1,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО2,

защитника- адвоката Ступницкой Т.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 причинила смерть по неосторожности Ф.И.О.

Преступление совершено подсудимой в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

20.08.2019 в период с 13:23 до 13:36 у ФИО2, находившейся на крыльце магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, возник словестный конфликт с Ф.И.О., в ходе которого последняя нанесла один удар правой рукой подсудимой по лицу слева. В ответ на указанные действия ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла удар правой рукой Ф.И.О. по лицу слева, однако последняя устояла на ногах. После чего, подсудимая с силой толкнула последнюю руками в область грудной клетки, в результате чего Ф.И.О., не удержавшись на ногах, упала с указанного крыльца и, ударившись об асфальт головой, потеряла сознание. Своими действиями ФИО3 по неосторожности причинила Ф.И.О. телесные повреждения в виде: ***), состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В результате указанной закрытой черепно-мозговой травмы 13.09.2019 в 20:30 Ф.И.О. скончалась в МАУ ЦГКБ № 24 г. Екатеринбурга. ФИО3, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти Ф.И.О., не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя в силу возраста и жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, что в результате ее действий может наступить смерть человека.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, не признала, не оспаривая наличие конфликта между ней и Ф.И.О., отрицала наличие умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и смерти последней. По обстоятельствам дела показала, что совместно с мужем проживает по адресу: *** где рядом расположены магазины ««FixPrice», «Монетка», «Яблоко». 20.08.2019 в дневное время она пошла в магазин «FixPrice» с тем, чтобы приобрести для мужа пиво. Перед этим, обнаружив, что у нее разряжен телефон, обратилась в магазин «Ситиакс», где попросила продавца поставить ее телефон на зарядку. Далее зашла в магазин «FixPrice», где приобрела две бутылки пива, которые убрала в пакет, находящийся у нее в правой руке. При выходе из магазина, возможно, она случайно задела ранее ей незнакомую пожилую женщину-Ф.И.О., и между ними произошел словесный конфликт. В этот момент они находились напротив друг друга, и последняя располагалась лицом к входным дверям в магазин и спиной к ступенькам крыльца. В ходе словестного конфликта потерпевшая ударила ее один раз ладонью по лицу, в ответ она левой рукой, не прилагая усилий, оттолкнула потерпевшую от себя. При этом она (ФИО3) не видела и не слышала, как потерпевшая упала со ступеней на асфальт и получила телесные повреждения. К последней она не подходила. Будучи возмущенной поведением Ф.И.О., она, прикрывая одной рукой щеку, куда Ф.И.О. ей нанесла удар, пошла с данного места. На встречу ей следовала незнакомая женщина, которая ей что-то сказала по поводу произошедшего, однако что именно, и что она той ответила, не помнит. После случившегося она пришла домой. 25.12.2019 на интернет портале «Е1» в разделе новости она увидела свою фотографию и прочитала, что подозревается в совершении особо тяжкого преступления, поскольку Ф.И.О., которую она толкнула, скончалась. О данной новости ей также сообщила ее мать. После чего, 27.12.2019 она самостоятельно явилась в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, где добровольно написала явку с повинной. Указала, что причинять телесные повреждения, а также убивать Ф.И.О. она не хотела. Она просто в ходе возникшего конфликта оттолкнула от себя Ф.И.О. Считает, что свидетели-очевидцы дают противоречивые показания и оговаривают ее в совершении преступления.

В период предварительного следствия ФИО3, в целом сообщая о тех же обстоятельствах произошедшего, по ряду моментов относительно конкретных обстоятельств причинения Ф.И.О. смерти и как собственных действиях, так и потерпевшей давала иные показания.

Так, из протокола явки с повинной ФИО2 от 27.12.2019, составленной ею собственноручно в присутствии защитника, следует, что она чистосердечно призналась в том, что 20.08.2019, находясь на крыльце магазинов «FixPrice», «Монетка», в ходе произошедшего словестного конфликта с ранее незнакомой ей женщиной (Ф.И.О.), которая ее задела, она оттолкнула ту от себя, в результате чего Ф.И.О. упала с крыльца. Не предав значение серьезности повреждений, полученных потерпевшей, она (ФИО3) пошла по своим делам. Причинять тяжкий вред и убивать Ф.И.О. она не хотела. О том, что Ф.И.О. скончалась, узнала из СМИ. Явку с повинной написала добровольно, без какого-либо физического и психологического давления. (том № 2 л.д. 100-102). В судебном заседании подсудимая подтвердила, что, узнав из сети «Интернет» о смерти потерпевшей, самостоятельно явилась в правоохранительные органы и добровольно дала явку с повинной. Обстоятельства, изложенные в ней, полностью подтверждает.

При неоднократных допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой от 30.12.2019, очной ставки со свидетелем Ф.И.О. ФИО2, полностью признавая вину в причинении смерти Ф.И.О. по неосторожности, и раскаиваясь в содеянном, в целом сообщив те же сведения об обстоятельствах возникновения конфликта с Ф.И.О., что и в судебном заседании, указывала, что после того, как последняя задела ее своей правой рукой, в ответ она оттолкнула потерпевшую от себя левой рукой. От ее действий Ф.И.О. упала с крыльца магазина на асфальт. Она не придала значения тому, что Ф.И.О. упала и получила какие-то телесные повреждения, и пошла дальше в сторону дома. Она не хотела, чтобы Ф.И.О. упала и получила какие-либо телесные повреждения, а просто хотела предотвратить конфликт. То, что последняя получила телесные повреждения, она не видела, иначе бы сразу попыталась оказать той медицинскую помощь и попросила бы прохожих вызвать скорую медицинскую помощь. (том № 2 л.д. 103-107, 132-134, 135-141).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 указала точное место, где 20.08.2019 в ходе возникшего с Ф.И.О. конфликта, та задела ее в область живота, а она в ответ оттолкнула последнюю, в результате чего Ф.И.О. упала с крыльца магазина. При этом Киверина детально продемонстрировала как собственные, так и действия потерпевшей, указав, каким образом последняя упала с крыльца. (том № 2 л.д. 108-121)

Согласно протоколам допроса ФИО2 в качестве обвиняемой от 28.01.2020 и 27.02.2020, последняя вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признала, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О. у нее не было, ранее с последней знакома не была. Какой-либо силы при толчке Ф.И.О., она не применяла. Допускала, что у Ф.И.О. в результате падения могли образоваться какие-либо телесные повреждения, синяки, ссадины, но никак не перелом костей черепа. Кроме того, на тот момент у нее был перелом 11-го ребра слева без смещения, полученный 14.08.2019, в связи с чем физически не могла оттолкнуть Ф.И.О. с приложением большой силы. Ранее данные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также явке с повинной подтвердила в полном объеме, настаивала на них. Повреждения потерпевшей причинены ею по неосторожности. (том № 2 л.д. 149-151, 211-213).

В подтверждение своих показаний представила справку из МАУ ЦГКБ № 23 от 14.08.2019 о том, что при проведенном исследовании у нее был выявлен перелом 11-го ребра слева без смешения (том № 2 л.д.154).

После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимая их подтвердила, указала, что давала их добровольно в присутствии защитника. Имела возможность знакомиться с протоколами допросов, подавать на них замечания.

Наряду с показаниями ФИО3 в судебном заседании суд считает возможным положить в основу приговора показания последней в период предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждены подсудимой в судебном заседании.

Помимо собственных признательных показаний подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Признанная в качестве потерпевшей Ф.И.О. показала, что погибшая Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась ее матерью и проживала по адресу: ***. Последнюю охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека, не имеющего каких-либо старческих изменений в виде деменции или прочих. Единственное, у Ф.И.О. имелись проблемы со слухом, поэтому та постоянно пользовалась слуховым аппаратом и из-за этого громко разговаривала и могла что-то переспросить. Кроме проблем со слухом, у матери каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем не было, также не было случаев потери сознания, равновесия, головокружений, та не хромала, передвигалась всегда самостоятельно без палочки, уверенно. На протяжении нескольких лет последняя проживала одна, при этом самостоятельно себя обслуживала, ходила в близлежащие магазины: «Яблоко», «Монетка». 21.08.2019 утром ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что в больнице находится женщина возрастном около 70 лет, в кармане которой находился её (Ф.И.О.) номер телефона, а также при той имелся слуховой аппарат. Поняв, что это ее мать, сообщив о произошедшем своим дочерям (свидетелям Ф.И.О. и Ф.И.О.), она прибыла в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, где ей были представлены вещи пострадавшей, в которых она узнала вещи матери. Затем она с дочерьми поехала в МАУ ЦГКБ № 24, где выяснили, что мать находится в реанимации в тяжелом состоянии. Примерно через неделю они снова приехала в больницу к Ф.И.О., и та по-прежнему находилась в реанимационном отделении, в бессознательном состоянии, была введена в медикаментозную кому. Врач сообщил, что у матери очень серьезная черепно-мозговая травма. 13.09.2019 ей сообщили, что Ф.И.О. скончалась. Первоначально обстоятельства причинения ее матери данной травмы, а именно о том, что подсудимая толкнула ту с крыльца магазина, ей стали известны от следователя. При этом её сестра - Ф.И.О. ходила к магазину «Монетка» по ул. Билимбаевская, где все произошло, и от сотрудников магазина и пожилой женщины, осуществляющей продажу около магазина различных бытовых принадлежностей и вещей, ей стало известно, что подсудимая специально с силой толкнула с крыльца магазина их мать (Ф.И.О.) из-за незначительного словесного конфликта. Отметила, что мать была невысокого роста, крупного телосложения, весом около 90 кг, для того чтобы сдвинуть ту с места необходимо было приложить усилия. В результате совершенного подсудимой преступления ей был причинен материальный ущерб, связанный с организацией похорон, а также моральный вред, в связи с потерей близкого родственника.

Из показаний свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 2 л.д. 5-8, 11-14, 191-193), следует, что погибшая Ф.И.О. являлась их бабушкой, относительно личности, состояния здоровья, физических данных последней, условий проживания, характеристики, а также обстоятельств, при которых им стало известно о получении той телесных повреждений, от которых наступила смерть Ф.И.О., в целом дали показания аналогичные показаниям потерпевшей Ф.И.О. Также указали, что в связи с массой тела погибшей, примерно 80-90 кг, для того чтобы ту сдвинуть с места, необходимо было приложить усилия. Свидетель Ф.И.О. также пояснила, что со слов тети- Ф.И.О., а также общаясь на месте происшествия с пожилой женщиной - очевидцем произошедшего ей стало известно, что ее бабушку на выходе из магазина толкнула ранее незнакомая девушка, и Ф.И.О., упав с крыльца, ударилась головой и у нее пошла кровь, а указанная девушка убежала.

Свидетель Ф.И.О., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 228-229), показала, что 20.08.2019 около 13:00 она пришла в магазин «Яблоко», где, совершив покупки, пошла домой в направлении магазина «Монетка». Повернув за угол магазина «Яблоко», она услышала крики, и увидела на крыльце у входа в магазин «Монетка» двух ранее незнакомых ей женщин: молодую женщину лет 25-30 плотного телосложения ростом около 160-165 см с крупными чертами лица и темно-русыми распущенными волосами длиной ниже плеч, одетую в одежду темного цвета, с сумкой или рюкзаком темного цвета, стоявшую к ней лицом и спиной к магазину «Монетка» (подсудимую ФИО2), и пожилую женщину возрастом около 70 лет, плотного телосложения ростом 150-155 см, одетую в цветной халат и черный жакет, с тряпичной черной сумкой (потерпевшую Ф.И.О.). Она (Ф.И.О.) шла в их сторону и видела, что последние ругались и махали друг на друга руками. Однако в связи с чем те ругались, ей не известно. На короткий промежуток времени она перестала наблюдать за последними. Затем, вновь посмотрев на них, находясь на расстоянии 15-20 шагов, увидела, как молодая женщина (подсудимая) с силой двумя руками толкнула пожилую женщину (Ф.И.О.) в область груди, отчего та, не удержавшись на ногах, попятившись назад, пролетев все 3 ступеньки, не касаясь их ногами, упала на асфальт на спину, ударившись головой. В результате падения последней был громкий звук. После падения Ф.И.О. больше не шевелилась, из головы у той пошла кровь. В это время молодая женщина спустилась с крыльца и, не подходя к пострадавшей, прикрывая одной рукой лицо, двигаясь в ее сторону, стала убегать с данного места. На ее вопрос, что та сделала, подсудимая ответила: «А она мне что сделала», после чего убежала. Она (Ф.И.О.) видела, что из швейной мастерской на данный конфликт вышла незнакомая ей женщина (свидетель Ф.И.О.), которая вызвала скорую помощь. Также на крыльцо из магазина «Монетка» вышли сотрудники. Далее, она (Ф.И.О.) подбежала к упавшей Ф.И.О., которая хрипела, глаза у той были закрыты, из носа и рта шла кровь, и чтобы та не захлебнулась, повернула голову на бок. Также на месте находилась женщина, которая осуществляет торговлю возле магазина (свидетель Ф.И.О.), которая сообщила, что видела и слышала, как подсудимая и потерпевшая ругались. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавшую в больницу.

Помимо этого, в период предварительного следствия свидетель Ф.И.О. также указывала, что видела, как в ходе словестной ссоры Ф.И.О. ударила правой ладонью в область лица ФИО3, после чего та потерпевшую оттолкнула, в результате чего произошло падение последней. В судебном заседании свидетель стала отрицать данное обстоятельство. При этом свидетель Ф.И.О. пояснила, что показания давала добровольно без какого-либо давления и получения дополнительных сведений от следственных органов о произошедших событиях, в протоколе допроса имеются ее подписи.

К данным частичным изменениям свидетелем Ф.И.О. своих показаний, суд относится как к добросовестному заблуждению, поскольку показания последней на предварительном следствии согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с показаниями подсудимой ФИО3, свидетеля-очевидца Ф.И.О..

Из показаний свидетеля Ф.И.О., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 211-216, том № 2 л.д. 135-141), следует, чтоона является пенсионером, иногда занимается продажей домашних заготовок и носимых вещей на площадке недалеко от входа в магазин «Монетка», расположенного по адресу: ул. Билимбаевская, д. 28. 20.08.2019 около 11:00 она пришла к указанному магазину, разложила товар для продажи, села на стульчик. От входа в магазин находилась на расстоянии около 20-30 метров. С места, на котором она сидела, крыльцо магазина не видно, так как обзор перекрывало дерево. Около 13:00 она услышала в стороне входа в магазин «Монетка» крики, ей стало интересно, что там происходит, в связи с чем встала и вышла из-за дерева, и увидела, что на крыльце спиной к ней стояла ранее незнакомая ей девушка (подсудимая ФИО3), ругалась с пожилой женщиной (Ф.И.О.), которую она ранее неоднократно видела возле магазина. Последние стояли напротив друг друга. Далее Ф.И.О. нанесла удар правой рукой по лицу подсудимой, на что та в ответ ладонью правой руки нанесла Ф.И.О. удар по лицу слева. От указанного удара Ф.И.О., отшагнув назад, устояла на ногах. После чего подсудимая с силой левой рукой оттолкнула от себя Ф.И.О., которая в тот момент стояла спиной в сторону спуска, примерно в 50 см от края крыльца, в результате чего последняя упала с крыльца, ударившись правой частью головы об асфальт. При этом, толчок был настолько сильный, что Ф.И.О., которая имея крупное телосложение, упала с крыльца, не задевая ступеней. Далее, подсудимая подошла к лежащей на асфальте Ф.И.О., посмотрела на ту, и поспешно покинула место происшествия. В этот момент к крыльцу подошла еще одна женщина (свидетель Ф.И.О.) и стали кричать на подсудимую. Ф.И.О. лежала без сознания. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Ф.И.О. в больницу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель Ф.И.О. указала, точное место, где произошел конфликт между потерпевшей и подсудимой, детально продемонстрировала действия каждой из них, а также, каким образом ФИО3 толкнула Ф.И.О., и каким образом и куда та упала на асфальт. (том № 1 л.д.217-223)

При проведении очной ставки с ФИО2 свидетель Ф.И.О. полностью подтвердила свои показания, изобличив подсудимую в совершении преступления (том № 2 л.д.135-141).

Из показаний свидетеля Ф.И.О., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 224-227, том № 2 л.д. 92-96), следует, что 20.08.2019 с 11:00 она находилась на своем рабочем месте в швейном ателье, расположенном по адресу: ул. Билимбаевская, 28, возле крыльца магазинов «FixPrice» и «Монетка». Двери в указанный день были открыты, так как было тепло. Около 13:00-14:00 она услышала со стороны улицы глухой шлепок и услышала слова: «Ты что делаешь?! Ты же ее убьешь». В этот момент она посмотрела на улицу через открытую дверь и на крыльце увидела ранее незнакомую ей девушку плотного телосложения с черными волосами, одетую в одежду темного цвета, с рюкзаком в руках (подсудимую ФИО3). Девушка ответила: «Ей еще мало» и, спустившись по лесенкам с крыльца, ушла в сторону магазина «Яблоко». При этом к пострадавшей не подходила. До этого она никакого словестного конфликта между Ф.И.О. и подсудимой не слышала, поскольку в мастерской было шумно, и она занималась своими делами. Она (Ф.И.О.) вышла из ателье и перед крыльцом магазина «Монетка» увидела ранее незнакомую ей пожилую женщину (Ф.И.О.), которая лежала на спине на асфальте, без сознания, у головы была кровь, а также из носа и рта шла кровь. В этот момент подошла женщина, которая кричала (свидетель Ф.И.О.), и сказала, что Ф.И.О. толкнула данная молодая девушка (подсудимая), от чего потерпевшая упала с крыльца и ударилась головой. Ее попросили вызвать скорую помощь, она вернулась в помещение ателье и со своего сотового телефона вызвала бригаду СМП. Приехавшая бригада СМП госпитализировала Ф.И.О. в больницу.

Свидетель Ф.И.О., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 233-236), показала, что работает заместителем директора в магазине «Монетка» по адресу: <...>. Вход в магазин осуществляется с одного крыльца, что и в магазин «FixPrice». 20.08.2019 она находилась на рабочем месте и около 13:00 занималась выкладкой товара около кассовой зоны. В это время на кассу подошла постоянная покупатель Ф.И.О. с продуктами питания, рассчиталась, после чего вышла из здания магазина. Спустя некоторое время к ним в магазин зашла ранее незнакомая женщина и сообщила, что в ходе конфликта молодая девушка с черными волосами столкнула с крыльца Ф.И.О., и та лежит без сознания, а девушка быстро покинула данное место. Выйдя на улицу, она увидела рядом с крыльцом около лестницы лежащую на асфальте Ф.И.О., изо рта и носа которой выступала кровь, та находилась в бессознательном состоянии и хрипела. Когда пострадавшую увезла бригада скорой помощи, она вернулась в магазин и посмотрела записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале. В период нахождения Ф.И.О. в магазине, девушки с черными волосами там не было.

Из показаний свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. - продавцов магазина «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд»), как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 203-206, 207-210), следует, что 20.08.2019 они находились на рабочем месте в магазине по адресу: ул. Билимбаевская, 28. Ф.И.О. указала, что около 13:00 через кассу, на которой она работала, прошла пожилая женщина-покупатель (потерпевшая Ф.И.О.), которая является постоянной покупательницей данного магазина. Последняя передвигалась самостоятельно, медленно и аккуратно, ни с кем не конфликтовала. Затем через некоторое время в магазин зашла женщина и сообщила, что на крыльце магазина толкнули женщину, и та лежит без сознания. Об этом Ф.И.О. сообщила директору магазина Ф.И.О. В это время на кассе Ф.И.О. сменила Ф.И.О. При этом обе, не выходя на улицу, возле магазина видели скопление людей. ФИО4 от ФИО5 стало известно о том, что девушка толкнула пожилую женщину. Для последней была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Согласно показаниямсвидетеля - фельдшера в МБУ «СММП» Ф.И.О., данным как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 2 л.д. 76-79), следует, что 20.08.2019 он находился на дежурстве, на пульт подстанции № 7 в 13:36 поступило сообщение о том, что по адресу: ул. Билимбаевская 28 находится человек без сознания. Приняв данный вызов, он и водитель в составе бригады скорой медицинской помощи в 13:58 прибыли по указанному адресу. На месте происшествия им было установлено, что на асфальте возле крыльца магазина «Монетка» лежит Ф.И.О. в бессознательном состоянии, у головы которой была кровь. Со слов прохожих по обстоятельствам получения травмы у Ф.И.О. ему стало известно, что последнюю толкнула молодая женщина с крыльца магазина «Монетка». При осмотре пострадавшей было установлено следующее: уровень сознания был определен как кома, поставлен предварительный диагноз черепно-мозговая травма, рана волосистой части головы в височной области справа. Им были проведены медицинские мероприятия, направленные на поддержание витальных (жизненных) функций, а именно: поставлена капельница, произведена фиксация шейного отдела позвоночника, поставлен воздуховод для обеспечения поддержки дыхательных функций. После проведения медицинских мероприятий произведена срочная транспортировка пострадавшей в МАУ ЦГКБ № 24, и в 15:00 та была передана в неотложном порядке в приемный покой данного медицинского учреждения. За время транспортировки пострадавшая в сознание не приходила.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.О. - врача-нейрохирурга ЦГБ № 24 следует, что 20.08.2019 в 14:45 бригадой СМП в приемное отделение МАУ ЦГКБ № 24 была доставлена Ф.И.О., которая находилась в тяжелом состоянии, с нарушенным сознанием до комы. Были произведены визуальный клинический осмотр, а также необходимая диагностика, по результатам которой были выявлены все показания к оперативному вмешательству, а именно: оболочная субдуральная гематома справа, множественные контузионные очаги вещества мозга, перелом костей свода и основания черепа. В неотложном порядке им Ф.И.О. была проведена операция, после чего та была помещена в отделение реанимации, где находилась на аппарате искусственной вентиляции легких и в медикаментозной оксидации (коме). В указанном отделении реанимации ФИО6 проводились необходимые лечебные мероприятия, однако, учитывая тяжесть травмы, последняя скончалась 13.09.2019 в 20:30, не приходя в сознание. Со слов доставлявшей бригады СМП Ф.И.О. поступила в стационар с адреса: <...>, где получила травму в результате того, что ее столкнули с лестницы, и она ударилась головой. Сама пострадавшая, учитывая состояние при поступлении, ничего пояснить не могла, поскольку находилась без сознания, и до наступления смерти в сознание не приходила. (том № 2 л.д. 63-67)

Свидетель Ф.И.О., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 237-240), показал, что работает в магазине «Яблоко», по адресу: ул. Билимбаевская, 28 старшим смены службы контроля. Внутри магазина и на фасаде магазина имеются видеокамеры. 20.08.2019 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что на крыльце магазина «Монетка» девушка толкнула пожилую женщину. После этого, он просмотрел видеозаписи за 20.08.2019 и сохранил их на компакт-диск. Само крыльцо магазина «Монетка» видеокамера не охватывает, только площадку с торца здания магазина «Яблоко» со стороны магазина «Монетка». Также добавил, что на видеозаписях было видно только как девушка в черной куртке с рюкзаком, лица не было видно, уходит быстрым шагом вперед в сторону магазина «Яблоко», погибшую видно не было. При этом, ни погибшая, ни девушка в указанный магазин до этого не заходили. Видеозапись на компакт-диске по запросу им была представлена в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля Ф.И.О., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 2 л.д. 87-91), следует, что ФИО3 является ее бывшей коллегой. В связи с наличием в прошлом одного инцидента, при котором подсудимая, придя к ней на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения и введя коллег по работе в заблуждение относительно гибели ее (ФИО3) родителей, охарактеризовала последнюю как человека врущего, употребляющего спиртное, ведущего себя в состоянии алкогольного опьянения агрессивно, которая может начать хамить и громко разговаривать. По обстоятельствам дела пояснила, что 25.12.2019 на информационном интернет портале «Е1» в разделе новости она увидела обращение сотрудников правоохранительных органов о поиске женщины, которая совершила преступления возле магазина «Монетка», по адресу: <...>, а именно, причинила смерть пожилой женщине. После просмотра новости и видео и фото материалов, прикрепленных к данной новости, она узнала в указанной женщине - ФИО2, которая проживала по ул. Билимбаевская напротив магазина «Яблоко». После чего она об этом сразу же сообщила в правоохранительные органы.

Из рапортов оперативных дежурных ОП № 10 и ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу, извещения, медицинской карты стационарного больного МАУ ЦГКБ № 24 и медицинских документов, посмертного эпикриза, следует, что 20.08.2019 14:05 и 14:40 и 14:49 в указанные подразделения, в том числе от бригады врачей скорой медицинской помощи поступили сообщения о том, что по адресу: <...>, на улице обнаружена лежащая Ф.И.О., *** года рождения, с диагнозом: ***, которую у магазина толкнула неизвестная женщина и пострадавшая была госпитализирована в ГКБ № 24, где последняя от указанных повреждений скончалась 13.09.2019 в 20:30 (том № 1 л.д. 25-26,63,64, 76-78, том № 2 л.д.69-75 ).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 20.08.2019, приложениям к ним- фототаблицам, последним является участок местности, расположенный возле входа в магазины «Монетка» и «FixPrice» по адресу: <...>, перед входом в которые имеется крыльцо с металлическими перилами около входа в магазин «Монетка». Крыльцо состоит из трех ступеней, высотой каждой около 25 см. На расстоянии примерно 50 см от края крыльца на асфальтовом покрытии обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого сделан соскоб, и тот изъят с места происшествия. (том № 1 л.д. 30-36).

Из протокола осмотра места происшествия, приложения к нему, проведенного с участием свидетеля Ф.И.О., следует, что последняя, находясь на крыльце возле входа в магазин «Монетка», указала точное место, расположенное слева от перил на рассмотрении 1 метра от входа в данный магазин, где у погибшей и подсудимой произошел конфликт, после чего последняя толкнула потерпевшую, от чего та упала на спину на асфальт около железных перил рядом со ступеньками. (том № 1 л.д. 46-49)

Согласно рапорту оперуполномоченного ОП № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу Ф.И.О., протоколу осмотра места происшествия, при проведении проверочных мероприятий по факту получения травмы ФИО6 у крыльца магазина «Монетка» по вышеуказанному адресу осуществлен просмотра записей с камер наружного наблюдения с магазина «Яблоко», которыми зафиксировано, что девушка, причастная к совершению данного преступления (подсудимая), в 13:24 проходит по площади ТЦ «Яблоко» со стороны дома № 30 ул.Билимбаевская в сторону магазина «Монетка». Далее в 13:32 идет от указанного магазина по направлению автопарковки ТЦ и дома № 25/5 указанной улицы. Зафиксированы ее приметы. При опросе сотрудников организаций, расположенных по адресу: ул. Билимбаевская, 28, установлено, что последняя заходила в магазин «Ситимакс», где оставила ранее свой мобильный телефон для осуществления заряда аккумулятора. Сотрудник данного магазина предоставила фотографию данной девушки с камеры видеонаблюдения. При осмотре магазина «Ситиакс» у продавца данного магазина Ф.И.О. изъята коробка конфет, которую ей передала ФИО2 в благодарность за зарядку ее мобильного телефона. (том № 1 л.д.38-45, 66).

По протоколам выемки, осмотра предметов у свидетеля Ф.И.О. изъят DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с фасада здания магазина «Яблоко». Осмотром последнего зафиксировано наличие двух видеофайлов. Первым файлом запечатлено, что в зону действия видеокамеры попадает площадка перед крыльцом магазина «Яблоко». В 13:32 из-за здания магазина выходит и проходит около крыльца девушка с темными распущенными волосами ниже плеч, в черной ветровке до колена, в правой руке которой находится сумка и пакет (подсудимая ФИО3). На файле с наименованием «Улица Монетка» имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания со стороны магазина «Монетка», само крыльцо данного магазина в обзор камеры не попадает. На записи зафиксировано, что в 13:32 со стороны входа в магазин «Яблоко» вдоль здания идет свидетель Ф.И.О., которая останавливается и размахивает руками. В 13:32 от входа в магазин «Монетка» в сторону Ф.И.О. идет вышеописанная девушка (подсудимая), подходя к последней, машет рукой и быстрым шагом проходит мимо по направлению к автостоянке перед магазином «Яблоко». Также на данном файле в дальнейшем имеется запись, как в автомобиль скорой медицинской помощи транспортируют человека (потерпевшую Ф.И.О.). Указанные видеозаписи надлежащим образом осмотрены и цифровой носитель приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д. 128-143)

Согласно рапорту оперуполномоченного ОП № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу Ф.И.О., протоколам выемки, осмотра предметов, при проведении оперативно-розыскных мероприятий на флэш-карте были получены записи с камер видеонаблюдения магазина «FixPrice» за 20.08.2019, которые надлежащим образом изъяты у органа дознания, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Осмотром записей с камер видеонаблюдения, находящихся в данном магазине, зафиксировано, как вышеуказанная девушка (подсудимая ФИО3) осуществила там покупку (том № 1 л.д. 144,147-161).

Из протоколов выемки, осмотра предметов следует, что у обвиняемой ФИО2 изъята одежда, в которой она находилась 20.08.2019 на крыльце магазина «Монетка»: брюки, кофта, куртка, которые по внешнему виду соответствуют зафиксированным на видеозаписях предметам одежды. Изъятые предметы одежды надлежащим образом осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (том № 1, л.д. 164-173)

Согласно заключению эксперта № 401/6580-19 от 24.12.2019, акту судебно-медицинского исследования труда № 6580, на трупе Ф.И.О. обнаружены следующие телесные повреждения: *** Данная травма, судя по записям в предоставленной медицинской документации, могла образоваться в результате ударного воздействия на правую половину головы тупого твёрдого предмета, являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Общее количество обнаруженных на трупе повреждений, их локализация и взаиморасположение позволяют предположить, что для формирования указанной ЗЧМТ было достаточно одного травматического воздействия. Височная и теменная области головы, учитывая их локализацию, могут быть травмированы при падении из положения стоя, т.е. доступны для травматического воздействия при падении. Смерть Ф.И.О., согласно результатам проведенного исследования трупа и данным предоставленной медицинской документации, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ), осложнившейся развитием воспаления вещества и оболочек головного мозга и воспаления лёгких. Биологическая смерть пациентки, согласно записям в предоставленной медицинской документации, констатирована 13.09.2019 в 20:30. (том № 1 л.д. 111-124).

Допрошенный, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 2 л.д. 76-79), врач судебно-медицинский эксперт Ф.И.О. показал, что имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 22 года. На основании постановления следователя им была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа Ф.И.О. и составлено вышеприведенное заключение эксперта, выводы которой он подлостью подтверждает. У Ф.И.О. были обнаружены телесные повреждения в виде *** закрытую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Не исключается, что такие повреждения могли образоваться в результате одного травматического воздействия при падении на плоскость из положения стоя, с приданием предварительного ускорения, и последующем ударе о плоскость. При этом любой толчок можно рассматривать как придание ускорения, в данном случае силу воздействия определить не возможно. Получение погибшей указанных повреждений не исключается при обстоятельствах, установленных в период предварительного следствия (от толчка, от которого последняя упала и ударилась головой). При неоказании медицинской помощи смерть пострадавшей однозначно наступила бы еще раньше.

Доводы ФИО3 о невозможности в силу наличия у нее последствий полученной травмы причинить ФИО6 существенный вред здоровью, как в период предварительного следствия, так и судебном заседании проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, стремление уменьшить свою ответственность за содеянное.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста Ф.И.О. следует, что он имеет высшее медицинское образование, в 2008 году окончил Уральскую государственную медицинскую академию по специальности «педиатрия», а в 2019 году получил сертификат по специальности травматология и педиатрия. Имеет ученую степень кандидат медицинских наук. С 2009 года, т.е. 11 лет, работает <...>. Последний указал, что перелом 11 ребра слева приводит к болевому синдрому средней степени интенсивности. Максимально боль проявляется в период до 1 суток с момента получения травмы, а к 3-5 суткам с момента получения травмы, боль постепенно регрессирует. Указанный перелом может влиять на движения в грудном и поясничном отделах позвоночника при крайних движениях (максимальное сгибание, ротационное (поворотное) движение, при активных дыхательных движениях). На движения в суставах левой верхней конечности данный перелом ребра влияет незначительно, то есть может причинить боль слабой интенсивности при резких движениях в суставах руки, не ограничивая их. Многие пациенты, обратившиеся в медицинские учреждения с подобными травмами, отказываются от листков нетрудоспособности и медицинской помощи. Хирургические вмешательства при переломе 11 ребра слева без смещения, без повреждения внутренних органов не требуется. Человек, имеющий перелом 11 ребра слева без смещения, без повреждения внутренних органов, давностью примерно 6-7 дней, может совершать активные действия, в том числе и левой и правой рукой, в частности, делать толчки с приложением силы. При этом, при указанных движениях руками, человек может испытывать боль незначительной интенсивности, не ограничивающих данные движения. (том № 2 л.д. 198-201).

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Ф.И.О. показала, что подсудимая является её дочерью, которую она охарактеризовала с положительной стороны, как не конфликтного, эмоционального, разумного, самодостаточного человека. Последняя ранее занималась спортом- большим теннисом. Подтвердила показания подсудимой относительно того, что в августе 2019 года ей стало известно о том, что в результате конфликта с мужем у дочери было сломано ребро, в связи с чем та обращалась за медицинской помощью. По обстоятельствам дела указала, что в декабре 2019 года ей позвонила ФИО3 и сообщила, что в Интернете на сайте «Е1» размещена информация о том, что ее разыскивают правоохранительные органы, и рассказала, что у нее на крыльце магазина произошел конфликт с пожилой женщиной, в связи с тем, что дочь могла задеть ту дверью. В ходе конфликта данная женщина ударила подсудимую рукой по лицу, в ответ та толкнула женщину, в дальнейшем та скончалась в больнице. При этом убивать последнюю дочь не хотела. На что она посоветовала дочери явиться в полицию. Подробности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления ей не известны.

Показания свидетеля Ф.И.О. никоим образом не свидетельствуют о невиновности подсудимой в совершенном преступлении, не ставят под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств. Очевидцем произошедших событий свидетель не являлась, знает о них лишь со слов подсудимой.

Исходя из ответов ИЦ ГУВД Свердловской области, наркологического и психиатрических диспансеров, рапорта-характеристики участкового уполномоченного ОП № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу, погибшая Ф.И.О. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у психиатра и нарколога не состояла, по месту жительства характеризовалась положительно, как неконфликтный, вежливый человек (том № 1 л.д. 195-196,199,200-202).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления считает доказанной. Из приведенных доказательств следует, что ФИО3 во время словесного конфликта с Ф.И.О., в ходе которого последняя ударила ее ладонью по лицу, также нанесла той аналогичный удар, после чего оттолкнута потерпевшую, т.е. совершила действия, в результате которых потерпевшая потеряла равновесие и упала с крыльца магазина, находящегося на высоте около 75 см, и ударилась головой о твердую поверхность- асфальт, вследствие чего подсудимая причинила Ф.И.О. по неосторожности смерть. Действия подсудимой находились в причинной связи с наступлением последствий в виде смерти Ф.И.О.. В момент совершения указанного действия ФИО3 не предвидела наступление общественно-опасных последствий своих действий - причинение тяжкого вреда здоровью и смерти Ф.И.О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, и исходя из преклонного возраста последней, нахождения той в непосредственной близости от края крыльца, должна была и могла предвидеть данные последствия.

В действиях подсудимой необходимой обороны, превышения ее пределов, состояния аффекта суд не усматривает, поскольку действия Ф.И.О. не представляли опасности для жизни подсудимой, и не могли восприниматься как опасные для жизни в установленных обстоятельствах. Были основаны на внезапно возникших личных неприязненных отношениях к потерпевшей, направлены на то, чтобы дать ответ действиям последней.

Вина ФИО3 в совершении преступления, помимо ее собственных признательных показаний, в том числе изложенных в явке с повинной, где та не отрицала того, что от ее действий Ф.И.О. упала с высоты, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, включая свидетелей-очевидцев Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., специалиста, протоколами проверок показаний на месте, осмотров места происшествия и предметов, видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирована подсудимая как непосредственно до, так и после совершенного преступления, заключением эксперта, содержащим сведения о механизме, локализации установленных у потерпевшей телесных повреждений, показаниями эксперта, давшего пояснения о проведенной им судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.И.О..

Вопреки заявлениям защиты, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, специалиста, эксперта, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его возрастом, временем и обстоятельствами наблюдения за происходящими событиями, временем, истекшим после этого, и не влияют на квалификацию действий подсудимой. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Информацией о намерении допрошенных в судебном заседании лиц оговорить подсудимую, суд не располагает. Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, аргументировано, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Однако, предложенная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления этих последствий и желало их наступления. С косвенным- если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Исходя из действующего уголовного закона, наступление смерти потерпевшего в результате удара его о твердый предмет при падении от толчка или побоев, нанесенных виновным должно квалифицироваться как причинение смерти по неосторожности, если при их совершении у виновного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти, но в его действиях имелась неосторожная вина по отношении к смерти потерпевшего, т.е. когда по обстоятельствам дела виновный мог и должен был предвидеть наступление последствий.

Как в ходе предварительного следствия, с момента подачи явки с повинной, так и в судебном заседании ФИО3 отрицала свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Исходя из показаний, как самой подсудимой, так и свидетелей-очевидцев Ф.И.О., Ф.И.О., следует, что в ходе словестной ссоры, после нанесенного Ф.И.О. удара ладонью по лицу ФИО3, та с приложением силы оттолкнула потерпевшую от себя, от чего последняя, находящаяся на краю крыльца, не удержавшись на ногах, упала с лестницы и ударилась головой об асфальтовое покрытие, получила закрытую черепно-мозговую травму с вышеописанными повреждениями, от которых та и скончалась в медицинском учреждении. Из показаний остальных вышеприведенных свидетелей также явствует, что от очевидцев происшествия им стало известно, что телесные повреждения Ф.И.О. были получены в результате падения с крыльца магазина, в связи с тем, что подсудимая ее толкнула. Как из заключения эксперта, так и его показаний на следствии и в судебном заседании следует, что у потерпевшей было выявлено лишь одно повреждение, которое могло быть получено при падении с приданием ускорения и ударе головой о твердую поверхность. При этом определить силу предания такого ускорения не представляется возможным. Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом в области судебной медицины, подробно мотивировано. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, органами предварительного следствия не представлено.

Нанеся в ответ на действия Ф.И.О. аналогичный удар ладонью по лицу и оттолкнув ту от себя, никаких других действий, направленных на причинение последней телесных повреждений, ФИО3 не совершала, угроз не высказывала, удар и толчок были совершены рукой без использования каких-либо предметов, при этом последний был в область груди, т.е. не в ту область, где у потерпевшей были выявлены телесные повреждения, последние в виде черепно-мозговой травмы та получила при падении. Способ совершения преступления и характер действий Кивериной дает основания сделать вывод, что, осуществляя один толчок рукой в грудь, подсудимая не имела намерений причинить тяжкий вред здоровью Ф.И.О. и умысла на нанесение черепно-мозговой травмы. Это толкание само по себе не причинило вреда здоровью последней, подсудимая не предвидела причинения потерпевшей названного повреждения и смерти, однако с учетом места, где происходил конфликт, возраста и физических данных потерпевшей, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть падение потерпевшей, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе, и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Обстоятельства, при которых ФИО3 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение Ф.И.О. тяжкого вреда здоровью и наступление смерти явилось результатом не нанесенных ударов, а последствием падения.

Значительная разница в возрасте и физических данных, а также то обстоятельство, что ФИО3 после совершения преступных действий не приняла должных мер к оказанию помощи потерпевшей, а скрылась с места преступления, сами по себе не свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на причинение Ф.И.О. тяжкого вреда здоровью и желание наступления смерти последней либо сознательном их допущении, либо безразличном отношении к ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом того, что стороной обвинения не было представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 умысла на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, на основании вышеприведенного, действия ФИО2 квалифицируются судом по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6,43,60,61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни членов ее семьи.

Совершенное преступление является неосторожным, направленным против личности, и относится к категории преступлений небольшой тяжести, носит оконченный характер. Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что последняя ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет незаконченное высшее образование, занимается общественно-полезной деятельностью, многократно повышала свой профессиональный уровень, что подтверждается сертификатами, дипломами, по прежнему месту работы, местам проживания, а также допрошенной в судебном заседании близким родственником (матерью) - свидетелем Ф.И.О. характеризуется с положительной стороны, также судом учитывается возраст подсудимой и фактическое семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктами «з», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления (нанесение потерпевшей в ходе словестной ссоры удара рукой по лицу подсудимой), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу части 2 настоящей статьи признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать достижению целей наказания.

По мнению суда, применение положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации противоречит не только интересам достижения цели исправления виновной, но и реального предупреждения совершения ею новых преступлений. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности ею содеянного, отсутствуют. Таким образом, оснований для применения к ФИО3 условного осуждения, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии с положениями статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Ф.И.О. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 110 325 рублей, а именно, расходов на захоронение и ритуальные услуги, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.Рассматривая гражданский иск Ф.И.О. суд исходит из следующего.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что в связи со смертью Ф.И.О. истец понесла расходы на захоронение и ритуальные услуги в сумме 110 325 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными документами. Подсудимой возмещена часть данных расходов в размере 60 000 рублей, в связи с чем, остальная часть понесенных расходов подлежит взысканию с лица, признанного виновным, то есть в сумме 50 325 рублей.

Требования Ф.И.О. о компенсации морального вреда, связанного с потерей близкого родственника, суд также находит обоснованными. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, потерей близкого родственника, являющегося матерью, пожилым возрастом истца, и состоянием ее здоровья, суд считает возможным взыскать в пользу Ф.И.О. с ФИО2 сумму в размере 400 000 рублей. Требование о взыскании в возмещение морального вреда свыше суммы, подлежащей удовлетворению, суд находит завышенным.

Прокурором Железнодорожного района г.Екатеринбурга в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 233 358 рублей 64 коп., затраченных на лечение Ф.И.О. в МБУЗ ЦГКБ №24 г.Екатеринбурга, мотивированный тем, что финансовые средства Фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, и Фонд после лечения в больнице оплачивает медицинские услуги медицинского учреждения. Размер понесенных расходов подтверждается справкой из Фонда о стоимости медицинских услуг, которая сомнений у суда не вызывает (том № 2 л.д. 234-235, 237). Данный иск подлежит полному удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред здоровью потерпевшей причинен преступными действиями подсудимой.

Также прокурором заявлено требование о взыскании с подсудимой ФИО2 процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 4 542 руб. 50 коп. Иск прокурора подлежит удовлетворению на основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимой осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимся в деле ордером, а также протоколами следственных действий. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КИВЕРИНУ ДАРЬЮ ВЛАДИМИРОВНУвиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00;

- не менять постоянного места жительства: *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не осуществлять выезд за пределы муниципального образования: город Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО7 ВА. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Ф.И.О. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.И.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на захоронение и ритуальные услуги сумму в размере 50 325 (пятьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Иск прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга удовлетворить. Взыскать с подсудимой ФИО2 в доход Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 233 358 рублей 64 копейки, затраченные на лечение потерпевшей Ф.И.О. в МБУЗ ЦГКБ №24 г.Екатеринбурга.

Взыскать с подсудимой ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 4 542 рубля 50 коп.

По вступлению приговора в законную силу приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств DVD-диски с записями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле (том № 1 л.д.137, 141-143, 159-161), флеш-карту с записями с камер видеонаблюдения, возвращенную Ф.И.О. (том № 1 л.д.157-158), брюки, кофту, куртку, возвращенные подсудимой ФИО2 (том № 1 л.д. 172-174), оставить в распоряжении последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин

<...>

<...>н