Решение № 2-166/2024 2-166/2024(2-3693/2023;)~М-3303/2023 2-3693/2023 М-3303/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-166/2024

УИД 74RS0032-01-2023-004252-11

Дело № 2 – 166/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Источники Тепла» об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить действия и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Источники Тепла» (ответчик) об установлении между сторонами факта трудовых отношений в период с ДАТА по ДАТА; обязании директора ФИО6 внести в трудовую книжку истицы записи о приёме и увольнении с работы по собственному желанию с ДАТА по ДАТА; взыскании не полученной заработной платы в размере 128 400 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании стоимости подключения постоянного IP- адреса в размере 819, 74 рубля; взыскании процентов за невыплаченную заработную плату в размере 10 657, 2 рубля.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в спорный период фактически находилась в трудовых отношениях с ответчиком, дистанционно выполняя обязанности специалиста по взысканию просроченной задолженности. При трудоустройстве между сторонами была достигнута договоренность об оплате труда в размере 600 рублей за одно сформированное и переданное в суд заявление на выдачу судебного приказа (с приложением документов, подтверждающих размер имеющейся у должника задолженности), а так же официальное трудоустройство и 5-ти дневную рабочую неделю. Истицей было сформировано 214 заявлений о выдаче судебных приказов, что составляет размер заработной платы в сумме 128 400 рублей (214 х 600 руб.), однако ответчик не оформил с истицей трудовые отношения и не выплатил заработную плату. Незаконными действиями ответчика ФИО2 был причинен моральный вред (л.д. 6 – 7, 27 – 28).

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала уточнённые исковые требования по указанным выше основаниям, пояснив, что ответчик разместил в ИТКС «Интернет» объявление, согласно которому предлагал официальное трудоустройство специалисту по взысканию просроченной задолженности, с окладом от 30 000 рублей до 50 000 рублей ежемесячно, плюс 1% от сумм взыскания, плюс 1, 5 % от реально взысканных сумм. После инициации иска данное объявление ответчиком было удалено. Всего истицей было сформировано 214 пакетов документов (по выдаче судебных приказов с должников) и направлено соответствующему мировому судье. Сумма 600 рублей за один пакет документов произвольно определена истицей, исходя из сопоставимых цен за аналогичную работу у иных работодателей. Всего истица от ответчика в счет оплаты труда получила 45250 рублей (за 181 шт. сформированных пакетов документов) и 1 320 рублей в счет оплаты командировочных расходов (за поездку на соответствующий судебный участок для вручения пакетов документов).

Представитель ответчика ООО «Источники тепла» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между сторонами фактически был заключен не трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг. Штатное расписание ответчика не предусматривает наличие той должности, в которой якобы трудилась истица. Факт оформления истицей 214 шт. пакетов документов представитель ответчика не отрицает, однако заявляет, что часть из них (33 шт.) была впоследствии возвращена мировым судьёй по причине не качественной подготовки. Ответчиком для выполнения истицей работы так же бы предоставлен принтер, от возвращения которого истица уклоняется.

В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что истица ФИО2 не являлась сотрудником ответчика и не принималась на работу, в связи с чем трудовой договор между сторонами не заключался. Истица обратилась к ответчику по объявлению об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности и сама отказалась от оформления договора на оказание юридических услуг, поскольку ФИО2 не желала платить налоги. Ответчик не нуждается в постоянном сотруднике по взысканию дебиторской задолженности, поскольку действия, направленные на взыскание задолженности, необходимы только при возникновении таковой. Истица должна была составить заявления о выдаче судебных приказов по представленному ей списку должников и направить их мировому судье по подсудности, получить выданные мировым судьёй судебные приказы и передать их ответчику, для чего ФИО2 была выдана соответствующая доверенность. Стороны пришли к соглашению о стоимости оказания одной услуги (1-го пакета документов, включающего в себя заявление о выдаче судебного приказа, направлении его в суд, получение судебного приказа в суде и передача его ответчику, расходы по отправке заявления и транспортные расходы в случае необходимости поездки в суд), в размере 250 рублей. ФИО1 сообщила, что в период ДАТА оказала услуги по составлению 214 судебных приказов, и стала требовать оплату услуг в размере, превышающем прежнюю договоренность. При этом судебные приказы в заявленном истицей количестве ответчику не передавались, часть заявлений была возвращена мировым судьёй для доработки. В заявленном истице размере оплата услуг не производилась, так как судебные приказы ООО «Источники тепла» не были переданы. ФИО2 была выплачена стоимость фактически оказанных услуг. Тем самым ФИО2 не трудоустраивалась у ответчика в соответствии с трудовым законодательством, а оказывала возмездные юридические услуги обществу не надлежащего качества (л.д. 37 – 38).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, выбрать род занятий и порядок оформления соответствующих отношений, включающих в себя определение возможности заключения (не заключения0 трудового договора и (или) гражданско-правового договора, не регулируемого нормами трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьёй 56 ТК РФ дано определение трудового договора, согласно которому трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовой договор обязательно включаются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

В силу прямого указания ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 21 и 22 ТК РФ в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Помимо прочего, в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

По соглашению сторон срочный трудовой договор так же может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек);с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Статьёй 312.1 ТК РФ предусмотрено, что дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Соответственно, в случае необходимости выполнения временных работ (в т.ч. для взыскания дебиторской задолженности), между сторонами может быть заключен срочный трудовой договор, в том числе и для выполнения временной дистанционной работы по взысканию дебиторской задолженности организации.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, следует, что о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Исходя из совокупного толкования указанных выше правовых норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); устойчивый и стабильный характер этих отношений; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт государственной регистрации ответчика ООО «Источники тепла» в качестве юридического лица, созданного для осуществления коммерческой деятельности, и его учредителе и директоре ФИО6 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 32 – 33).

Из представленных истицей документов (копии служебных записок о направлении мировому судье заявлений о выдаче судебных приказов, сведений организации почтовой связи, кассового чека, отчета об отслеживании почтового отправления, платёжных поручений об оплате заявлений о выдаче судебных приказов гос. пошлиной) следует, что в период с ДАТА по ДАТА истицей ФИО2 было подготовлено и направлено мировому судье судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска Челябинской области 214 сформированных пакетов документов (о выдаче судебных приказов в отношении должников). При этом копия служебной записки о направлении документов за период с ДАТА по ДАТА содержит штамп соответствующего судебного участка о принятии данных пакетов документов сотрудником аппарата мирового судьи (л.д. 11 – 24, 65,70 – 78).

Доказательств иного количества сформированных и направленных истицей мировому судье пакетов документов, а равно доказательств того, что часть сформированных истицей пакетов документов была возвращена мировым судьёй ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Из письма директора ООО «Источники тепла» ФИО6 на имя руководителя ПАО «Челябинвестбанк» следует, что ответчик просит дополнительно предоставить доступ к комплексу «Центр начислений» с внешнего постоянного IP-адреса (л.д. 49 – 50).

Факт подключения истице постоянного IP-адреса, необходимого для осуществления работы по оформлению пакетов документов о выдаче судебных приказов о взыскании с должников пользу ответчика задолженности (подключение к программе «Центр начислений» ПАО «Челябинвестбанк для формирования данных должников), стоимостью 819, 74 рубля, подтверждается сведениями Интерсвязи, скриншотом программы, а равно признаётся и не оспаривается ответчиком (л.д. 29 – 30, 47).

Из копии договора о полной материальной ответственности (оригинал ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств тому, что данный договор между сторонами не заключался), следует, что ДАТА между истицей ФИО2 (Работник) и ООО «Источники тепла» (Работодатель) в лице директора ФИО5 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник ФИО2, занимающая должность специалиста по работе с просроченной задолженностью, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем материальных ценностей (л.д. 48).

Суд отмечет, что договор о полной материальной ответственности, заключенный между работником и работодателем, является признаком именно трудовых, а не иных возмездных правоотношений сторон, а порядок его заключения регулируется именно нормами трудового (а не иного) права (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

В этой связи косвенным подтверждением наличия между сторонами именно трудовых отношений, является факт передачи ответчиком истице для выполнения работы принтера (фактически являющегося имуществом работодателя, за которое работник несёт материальную ответственность, в т.ч. и по основанию заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности).

При этом характер правоотношений сторон при возмездном оказании услуг обычно не предполагает работу исполнителя на оборудовании, которое ему предоставляет сам заказчик, без документального оформления передачи подобного оборудования. Предоставление оборудования работнику так же является признаком наличия между сторонами именно трудовых отношений.

Из распечатки СМС-переписки сторон, скриншота переписки за период с ДАТА по ДАТА следует, что между истицей ФИО2 и директором ОО «Источники тепла» ФИО6 осуществлялась длительная переписка, в ходе которой стороны обсуждали деловые вопросы и работу истицы по оформлению пакетов документов для взыскания задолженности, её командировке на судебный участок для подачи пакетов документов и иные производственные вопросы (л.д. 83 – 90, 112).

При этом ДАТА директор ООО «Источники тепла» даёт истице указание о необходимости выведения из программы списка должников 250 шт., чтобы у второго специалиста не было пресечений с истицей (л.д. 84).

ДАТА директор ООО «Источники тепла» пишет истице (по её вопросу о заработной плате) о том, что у ФИО2 испытательный период, первая порция подачи судебных приказов, которые будут оплачены исходя из расчета 250 рублей за один пакет документов. Как только истица подаст в суд первый пакет документов нормально, стороны разберут вопрос о приёме истицы на постоянную работу в штат на тех условиях, которые стороны ранее обсуждали (л.д. 85).

Тем самым руководитель ответчика письменно подтвердил факт того, что истица находится на испытательном сроке, после успешного окончания которого будет решён вопрос о постоянном трудоустройстве ФИО2

Суд отмечает, что испытательный срок является отличительным признаком наличия между сторонами именно трудовых, а не иных возмездных правоотношений (ст. ст. 70 – 71 Трудового кодекса РФ). 08.09.2023 г. между сторонами ведётся переписка о том, в каких числах будет выплачиваться заработная плата (так же являющаяся признаком именно трудовых правоотношений) и перечисления ответчиком 1 320 рублей за командировку истице (л.д. 86).

ДАТА истица пересылает руководителю ООО «Источник тепла» ранее направленную им информацию о том, что у ФИО2 испытательный период, первая порция подачи судебных приказов, которые будут оплачены исходя из расчета 250 рублей за один пакет документов. Как только истица подаст в суд первый пакет документов нормально, стороны разберут вопрос о приёме истицы на постоянную работу в штат на тех условиях, которые стороны ранее обсуждали. Истица просит ещё раз ознакомиться с этим сообщением, и руководитель общества отвечает, что всё верно. Истица сообщает, что оговорённые сторонами условия не соблюдаются, обвиняет руководство общества в непорядочности и сообщает, что ей было обещан оклад в 35 000 рулей и проценты от поданных приказов. ФИО6 с этим не согласен и спрашивает, имеются ли разногласия по схеме завершения сотрудничества (л.д. 87 - 88).

ДАТА истица направляет сообщение, в котором требует оплаты своей работы согласно ТК (Трудового кодекса РФ), и сообщает, что объем работы ей выполнен полностью, возврата пакетов документов из суда не имеется, они все приняты в работу (л.д. 88).

ДАТА руководитель ООО «Источники тепла» направляет истице сообщение, в котором указывает, что истицей подготовлено 214 пакетов документов, возврат из суда составляет 32 шт., и производит расчет по 250 рублей за 1 пакет документов (л.д. 89).

ДАТА руководитель ООО «Источники тепла» направляет истице сообщение, в котором указывает, что общая сумма выплат за месяц работы с учетом возврата некачественных пакетов составила 45 250 рублей, что больше чем было в объявлении (о приёме на работу), там было указано о 35 000 рублей (люд. 89).

ДАТА истица сообщает, что руководитель ООО «Источники тепла» не выполняет своих обещаний, сделанных в объявлении и о своём намерении обратиться в суд (л.д. 90).

Чеками по операциями Сбербанк онлайн подтверждается факт перечисления ответчиком денежных средств истице в общей сумме 46 570 рублей, включая 1 320 рублей в счет оплаты расходов истице на поездку в судебный участок г. Катав – Ивановска Челябинской области для сдачи документов (л.д. 99 – 102).

Соответственно, в счет оплаты работы истицы по формированию судебных приказов (пакетов документов) ответчиком было фактически оплачено 45 250 рублей (46 570 рублей – 1 320 рублей).

Иных доказательств, помимо выше указанных, сторонами в дело не представлено.

В судебном заседании истица ФИО2 сообщила, что объявление о приёме на постоянную работу было размещено ООО «Источники тепла» в ИТКС «Интернет», но впоследствии удалено ответчиком.

Стороной ответчика названный выше довод истицы не опровергнут, текст объявления в материалы дела не представлен (являясь инициатором объявления, ответчик имел возможность по его восстановлению (в случае утраты) и предоставлению).

Суд полагает, что совокупностью названных выше доказательств (показания истицы, договор о полной материальной ответственности, СМС-переписка сторон об установлении истице испытательного срока, передача истце работодателем оборудования для работы и др.), установлен факт наличия между сторонами фактических трудовых отношений.

Суд отмечает, что анализ системных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что в случае, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то по смыслу указанных выше правовых норм наличие трудового правоотношения презюмируется.

В этом случае именно на ответчика Закон возлагает обязанность доказать, что возникшие между сторонами правоотношения не являются трудовыми, а имеют иной возмездный характер, чего ООО «Источники тепла», являющимся более сильной стороной в трудовых правоотношениях, суду не предоставлено.

Частью 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ регламентировано, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что возникшие между сторонами правоотношения не являются трудовыми, всилу чего исковое требование ФИО2 об установлении между истицей и ООО «Источники тепла» факта трудовых отношений подлежит удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что впоследствии истица направила в адрес ответчика по электронной почте проект договора возмездного оказания услуг в качестве самозанятой, на выводы суда не влияет, поскольку в период спорных правоотношений ФИО2 самозанятой неявлялась, по утверждению истицы, данный договор она направила после того, как убедилась в нежелании ответчика соблюдать первоначально достигнутые договорённости о трудоустройстве истицы в организацию, в силу чего таки образом ФИО2 попыталось защитить свои права и прийти хоть к какому письменному соглашению с ответчиком, но данный договор так же не был подписан ответчиком.

Названные пояснения ФИО2 стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Определяя период трудовых отношений сторон, суд, в силу требований ч. 3 с. 196 ГПК РФ учитывает исковое требование истицы, которая полагает необходимым определить начало правоотношений сторон с ДАТА (момента установления ей программного оборудования и фактического начала работы по формированию пакетов документов), отмечая, что договор о полной материальной ответственности был заключен ДАТА (л.д. 48).

Принимая во внимание, что фактически указанная истицей дата начала спорных правоотношений сторон фактически исполнена в пользу ответчика (истица определила более позднюю дату), суд полагает возможным в данном случае установить начало трудовых отношений сторон с истребуемой даты ДАТА.

Датой окончания спорных правоотношений (так же в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) суд полагает необходимым определить истребуемую истицей дату ДАТА, поскольку из СМС-переписки сторон следует, что именно с этой даты ответчик полагает необходимым завершить правоотношения с истицей, спрашивая о наличии разногласий по схеме завершения сотрудничества (л.д. 88).

Доказательств осуществления спорных правоотношений в иные даты стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Основание для прекращения трудовых взаимоотношений сторон суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым определить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), поскольку искового требования о восстановлении на работе истицей не заявлено, стороны не желают возобновления трудовых отношений, а у работодателя отсутствуют основания (иного не доказано) для увольнения истицы по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ (в т.ч. по ст. 71 (согласие сторон), ст. 81 (расторжение трудового договора по инициативе работодателя), ст. 83 ТК РФ).

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истицы об обязании ответчика внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующие записи о приёме на работу и об увольнении.

Поскольку обязанности по ведению кадрового учета в ООО «Источники тепла» могут быть возложены не на директора ФИО6, а на иного сотрудника, принимая во внимание, что директор ФИО6 по объективным или субъективным причинам в соответствующий период может не исполнять функции директора, в удовлетворении требования ФИО2 об обязании внести соответствующие записи в её трудовую книжку именно директора ФИО6, суд полагает необходимым отказать. Указанные записи вправе совершить любое уполномоченное лицо ООО «Источники тепла».

В силу ст. 16 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Доводы стороны ответчика о том, что в штате организации отсутствует специалист по взысканию просроченной задолженности (л.д. 95), а так же то, что истица не качественно выполнила работу (возвращение 33 пакетов документов мировым судьей), судом во внимание не принимаются, поскольку штатное расписание было представлено самим ответчиком, являющимся заинтересованным в исходе дела стороной, надлежащих доказательств тому, что подготовленные истицей пакеты документов были действительно возвращены (определения мирового судьи о возврате заявлений о выдаче судебных приказов, вступившие в законную силу), в материалы дела не предоставлено.

Договор возмездного оказания услуг, заключенный ответчиком с иным работником, сам по себе так же не является доказательством отсутствия между сторонами трудовых правоотношений, поскольку заключение конкретных договоров с конкретными гражданами является правом, а не обязанностью работодателя. Сам вышеназванный договор возмездного оказания услуг так же не содержит сведений о том, что исполнитель принял на себя обязательства переделать пакеты документов, ранее сформированных и направленных истицей в адрес мирового судьи (л.д. 96 – 98).

Более того, согласно трудовому законодательству РФ, факт не надлежащего исполнения (не исполнения) работником трудовых обязанностей, не влечёт за собой не выплату ему заработной платы (так как работодатель имеет право привлечь не добросовестного работника к дисциплинарной и материальной ответственности).

Кроме того, правом работодателя является возможность обязать работника (в данном случае истицу) исправить допущенные работником при выполнении работы недостатки, включая право обязать работника полностью переделать работу, не отвечающую признаку качества. Истица фактически была лишена возможности исправить недостатки (в случае их наличия) по вине самого ответчика, фактически прекратившего с ней какие – либо правоотношения.

С учетом изложенного суд полагает установленной обязанность ответчика осуществить расчет (выплатить заработную плату) за все сформированные и направленные истицей 214 пакетов документов.

Принимая решение о стоимости оплаты 1-го пакета документов, суд не может согласиться с доводами истицы о том, что данная стоимость равна 600 рублям, так как из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что истребуемая сумма взята истицей произвольно, на основании самостоятельных единоличных расчётов, в том числе с применением прайсов иных юридических лиц и за иные виды услуг (л.д. 9 – 10).

В этой связи довод истицы о стоимости пакета документов в 600 рублей фактически является голословным и не подкреплён надлежащими доказательствами.

Суд полагает необходимым определить стоимость 1-го пакета документов в 250 рублей, исходя из того, что данная сумма была фактически согласована сторонами в СМС –переписке ДАТА (фактически в начале правоотношений), и за весь период спорных правоотношений не вызвала возражений у истицы (л.д. 85).

Подтверждением справедливости данной расценки является то обстоятельство, что за спорный период работы (с ДАТА по ДАТА) истице ответчиком за сформированные пакеты документов (в количестве 181 шт.) было оплачено 45 520 рублей (т.е. именно 250 рублей за 1 пакет (45 250 рублей : 181), что соответствует средней заработной плате специалиста по просроченной задолженности по Челябинской области.

Из ответа на судебный запрос Челябинскстата от ДАТА так же следует, что средний ежемесячный заработок специалиста по взысканию просроченной задолженности составлял 41 428 рублей (л.д. 42 – 43).

Названный выше размер заработной платы так же согласуется с позицией истицы, утверждавшей, что согласно письменного объявления о приёме на работу специалиста по взысканию просроченной задолженности, ранее размещённой в ИТКС «Интернет» и впоследствии удалённой ответчиком, размер предлагаемой ежемесячной заработной платы варьировался от 30 000 рублей до 50 000 рублей.

Сторонами надлежащих доказательств тому, что стоимость 1-го пакета документов составляет иную сумму, нежели 250 рублей, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд определил стоимость заработной платы истицы за формирование 1-го пакета документов равной 250, 00 рубля.

Так как всего ФИО2 было сформировано 2145 пакетов документов, 181 пакет документов истице фактически оплачен ответчиком ранее (что признавалось ФИО2 в судебном заседании), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию не доплаченный заработок в размере 8 250 рублей, исходя из следующего расчета: 33 пакета документов (всего сформировано 214 пакетов – 181 пакте оплачен = 33) х 250 рублей.

Частью 1 ст. 236 ТК РФ регламентировано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку последним днём работы истца являлось ДАТА заработная плата за отработанное время должна быть выплачена в день увольнения, т.е. ДАТА.

Однако полностью денежные средства истице не выплачены до настоящего времени, доказательств обратному суду не предоставлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за не своевременную выплату заработной платы в размере 1 366, 75 рубля, исходя из следующего расчёта: (8 250 рублей (сумма не доплаченной заработной платы) х (1/150 х 12 %) х 3 дня (период с ДАТА по ДАТА) = 19, 8 рубля) + (8 250 х (1/150/х 13 %) х 42 дн. (с ДАТА по ДАТА) = 300, 3 рубля) + (8 250 х (1/150/х 15 %) х 49дн. (с ДАТА по ДАТА) = 404, 25 рубля) + (8 250 х (1/150/х 16 %) х 73 дн. (с ДАТА по ДАТА) = 642, 4 рубля).

Поскольку установка программного оборудования, необходимого для осуществления работы по формированию просроченной задолженности была осуществлена ФИО2 за свой счет, что не оспаривается ответчиком, с последнего в пользу истицы подлежит взысканию стоимость установки в сумме 819, 74 рубля.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника ФИО2, объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя (сознательно допустившего нарушение трудовых прав работника, не оформившего трудовые отношения сторон в надлежащем порядке), так же принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств причинения ей действиями работодателя вреда здоровью, учитывая, что фактически ответчик выплачивал истице заработную плату, размер не доплаченного заработка, учитывая, что трудовые правоотношения сторон фактически носили кратковременный характер (2 месяца 4 дня), истица не предъявляла требований о восстановлении на работе (т.е. не нуждается в постоянном трудоустройстве у ответчика), в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы истребуемой суммы 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда фактически состоялось в пользу истицы, по данной категории дел истец освобождается от уплаты государственной пошлины, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика – истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 717, 46 рубля (из расчета: 417, 46 рубля за удовлетворённые требования имущественного характера) + 300 рублей (по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Источники Тепла» (ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить действия и взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений, возникших между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Источники Тепла», в период с ДАТА по ДАТА.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Источники Тепла» внести в трудовую книжку ФИО2 записи: о приёме на работу с ДАТА и увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), с ДАТА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Источники Тепла» в пользу ФИО2: не доплаченную заработную плату в размере 8 250 рублей 00 копеек, проценты за не своевременную выплату заработной платы в размере 1 366 рублей 75 копеек, стоимость подключения оборудования в размере 819 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Источники Тепла» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Источники Тепла» государственную пошлину в размере 717 рублей 46 копеек в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 01.03.2024 года