Решение № 2-4043/2025 2-4043/2025~М-3628/2025 М-3628/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-4043/2025

Дело №

УИД: 93RS0№-58

Категория: 2.219


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2025 года Буденновский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Клавдеевой О.М.

при секретаре: ФИО15

с участием представителя истца: ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию администрация городского округа Донецк «Управляющая компания <адрес>», администрации городского округа Донецк, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о признании права пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, которая была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. С 2021 года он постоянно проживал с супругой по месту регистрации последней, они были полноценной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, заботились друг о друге. С указанного времени по настоящее время вышеуказанное жилое помещение является его постоянным местом жительства, он оплачивает коммунальные услуги по настоящее время и задолженность отсутствует, другого жилого помещения в его пользовании и в его собственности нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. При жизни его супруга неоднократно обращалась в МУП АГД «Управляющая компания <адрес>» и администрацию городского округа Донецк с заявлением о заключении с последней договора социального найма жилого помещения, с целью зарегистрировать место жительство в указанной квартире члена семьи – супруга, однако ФИО5 было разъяснено, что из-за отсутствия нормативно-правового акта, закрепляющего полномочия по определению наймодателя по договорам социального найма жилого помещения и договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, вопрос заключения договора найма жилого помещения не может быть рассмотрен, в связи с отсутствием соответствующих полномочий. Родственников у ФИО5 не было, родители последней умерли. Просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствии, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО25 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обоснованиям, указанным в иске, добавил, что с 2021 года истец проживал с ФИО5 одной семьей в спорной квартире без регистрации брака, а в августе 2023 года их брак был зарегистрирован в установленном законом порядке. Также в вышеуказанной квартире зарегистрирована племянница супруги истца – ФИО9, которая не возражала против вселения истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Других близких родственников у ФИО5 кроме истца не было, сыновья ФИО4 и ФИО12 умерли, родители также умерли. Истец ухаживал за ФИО5 когда она заболела, заботился о ней, выполнял все рекомендации врачей по ее лечению и уходу, а после смерти супруги организовал достойное захоронение последней. У ФИО12 и ФИО4 своих детей не было и в браке они не состояли.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствии, в котором исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188,189).

Представители ответчиков Муниципального унитарного предприятия администрация городского округа Донецк «Управляющая компания <адрес>» и администрации городского округа Донецк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись посредством электронной почты, причины неявки суду не известны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что с 1970 года проживает по адресу: <адрес>, а ФИО5 проживала по соседству в 4 квартире указанного дома. Она с ФИО5 поддерживала близкие дружеские отношения. С 2021 года с ФИО5 начал проживать истец ФИО11, а в дальнейшем ФИО11 и ФИО10 зарегистрировали брак. ФИО5 болела, сначала у последней были проблемы с сердцем, а в дальнейшем выявили онкологическое заболевание. ФИО11 обеспечивал семью, ухаживал за ФИО10, возил в больницу на обследования и лечение, покупал лекарства, возил продукты в больницу, а когда ФИО11 был занят на работе она помогала ФИО13. Родственников у ФИО5 не было, два сына и родители последней умерли. ФИО13 и ФИО11 проживали вдвоем, они жили дружно, ей достоверно известны указанные факты, поскольку она практически каждый день приходила к ФИО13 в гости, проведывала ее и спрашивала о состоянии здоровья. Когда она приходила к ФИО13, то видела лично как ФИО11 ухаживал за супругой, выполнял бытовые обязанности. Когда ФИО13 умерла, похоронами занимался супруг последней – ФИО11, на похоронах она присутствовала и из родственников была только тетя первого супруга ФИО5, который также умер, более из родственников она никого не видела. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает только ФИО11, никогда не видела, чтоб кто-то пытался вселиться в спорную квартиру, а истец препятствовал кому-либо во вселении.

Свидетель ФИО17 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, и она поддерживала тесные отношения с соседкой ФИО5 В 2021 году на дне рождения ФИО13 она познакомилась с ФИО2, которого ФИО13 ей представила как супруга. ФИО11 с 2021 года проживал совместно с ФИО13 в <адрес> вышеуказанного дома, ФИО11 и ФИО13 вели совместное хозяйство, ФИО11 ухаживал за ФИО13 когда последняя заболела, возил ФИО13 по больницам на обследования и лечение, поскольку у ФИО13 было онкологическое заболевание и она нуждалась в регулярном медицинском осмотре и уходе. Иногда ФИО11 просил ее помочь как женщину, и она иногда ездили с ними в больницу. При жизни ФИО13 очень хорошо отзывалась о ФИО11 и говорила, что последний хороший и надежный человек, что заботиться о ней хорошо, они жили вдвоем дружно, ссор и скандалов никогда не слышала. Родственников у ФИО5 не было, первый супруг, брат, два сына и родители последней умерли. Когда ФИО13 умерла, похоронами занимался супруг последней – ФИО11, на похоронах она присутствовала, и ФИО11 для ФИО13 ничего не пожалел, организовал достойные похороны, был хороший дорогой гроб и хороший поминальный обед. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО11, никогда не видела, чтоб кто-то пытался вселиться в спорную квартиру, а истец препятствовал кому-либо во вселении.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО6, семья которого состоит из четырех человек (ФИО6 – основной квартиросъемщик, жена – ФИО18, сын – ФИО19, дочь – ФИО20) выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия 3-х комнат, общей площадью 42,21 кв.м. в <адрес> в <адрес> (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д. 39).

Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет на <адрес> в <адрес> переоформлен на ФИО7 (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д. 41).

Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет на <адрес> в <адрес>, в связи со смертью основного квартиросъемщика ФИО7 переоформлен на дочь – ФИО5 (л.д. 42).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ документирована ГУ МВД России по <адрес> паспортом гражданина РФ <...>, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 13), что также подтверждается информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным МВД по ДНР (л.д. 80).

Таким образом, судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и ее место жительства зарегистрировано по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП АГОД «УК <адрес>» и нанимателем <адрес> в <адрес> ФИО5 заключен договор о предоставлении услуг по обслуживанию дома и придомовой территории на пять лет (л.д. 33-36).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО2, о чем Ленинским отделом ЗАГС ДГУЮ МЮ Донецкой Народной Республики составлен актовая запись № и выдано свидетельство о браке серии ДНР № (л.д. 14), что также подтверждается копией актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Донецким городским отделом записи актов гражданского состояния № (район Ленинский) Управления ЗАГС Донецкой Народной Республики (л.д. 157).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ документирован ГУ МВД России по <адрес> паспортом гражданина РФ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного места жительства не имеет (л.д. 10-11).

Согласно копии актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и копии актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными Донецким городским отделом записи актов гражданского состояния № (район Ленинский) Управления ЗАГС Донецкой Народной Республики, ФИО5 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а их отцом является – ФИО8 (л.д. 147, 149, 150, 154, 155, 156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д. 26-28, 148, 158).

Согласно материалам дела, расходы на погребение ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ нес супруг последней – ФИО2 (л.д. 4360).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре наследственных дел отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Согласно сведениям, предоставленными Филиалом ППК «Роскадастр» по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Муниципальное образование городской округ Донецк Донецкой Народной Республики (л.д. 82-143).

Согласно выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной начальником участка № <адрес> Донецкого филиала Единого регионального фонда по управлению МКД на территории Донецкой Народной Республики, по адресу: <адрес> зарегистрированы: основной квартиросъемщик – ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, родственник – ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 170-171).

Вместе с тем, согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительство последней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ее место жительство зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 184-186).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером участка по содержанию и обслуживанию жилого фонда № <адрес> Донецкого филиала Единого регионального фонда по управлению МКД на территории Донецкой Народной Республики – ФИО21, в присутствии соседей: ФИО16, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО17, проживающей по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> проживает, но не зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживал совместно с ФИО5 с марта 2021 года по день смерти последней, вели общее хозяйство (л.д. 187).

Согласно информационному письму ГБУ ДНР «Республиканский онкологический центр им. ФИО22 Бондаря» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение с диагнозом С53 (рак шейки матки), продолжение болезни с сентября 2023 года, сопутствующая патология: хроническая ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический миокардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 ст., сахарный диабет. ФИО5 в указанный период госпитализировалась 15 раз, в периоды которых проводился ряд паллиативных и симптоматических оперативных вмешательств, 8 курсов химиотерапии, обследования. По сведениям врачей и персонала ФИО5 сопровождал и ухаживал за последней ФИО11 (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в МУП АГД «УК <адрес>» с заявлением о регистрации своего супруга – ФИО2 по месту фактического проживания последнего, а именно по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МУП АГД «УК <адрес>» ФИО5 о заключении договора социального найма, МУП АГД «УК <адрес>» не делегированы полномочия по заключению договоров социального найма жилых помещений (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в администрацию городского округа Донецк Донецкой Народной Республики с просьбой выдать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДНР, <адрес>, нанимателем которого она является (л.д. 16, 17).

Согласно информационных писем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных администрацией городского округа Донецк Донецкой Народной Республики ФИО5 на обращения последней о заключении договора социального найма с целью регистрации своего супруга ФИО2 в квартире нанимателем которой она является, администрация городского округа Донецк сообщает, что в Донецкой Народной Республики нет нормативного правового акта, закрепляющего за администрацией городского округа Донецк полномочия по определению наймодателя по договорам социального найма жилых помещений и договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, в связи с чем вопрос заключения договора найма жилого помещения не может быть рассмотрен, поскольку отсутствуют соответствующие полномочия (л.д. 20-21, 22-23, 24-25).

Как усматривается из копий квитанций за период с сентября 2024 года по июль 2025 года, в указанный период производилась оплата коммунальных услуг, поставляемых по адресу: <адрес> (л.д. 43-60).

Согласно ст. 65 Жилищного кодекса УССР, который подлежит применению по состоянию на март 2021 года, наниматель вправе в установленном порядке по письменному согласию всех членов семьи, которые проживают вместе с ним, вселять в занимаемое им жилое помещение свою жену, детей, родителей, а также иных лиц. Лица, которые вселились в жилое помещение как члены семьи нанимателя, приобретают равное с другими членами семьи право пользования жилым помещением, если при вселении между этими лицами, нанимателем и членами его семьи, которые проживают вместе с ним, не было соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 64 ЖК УССР, члены семьи нанимателя, которые проживают вместе с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, которые вытекают из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, которые выплывают из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся жена нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают вместе с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу ст. ст. 64, 65 ЖК УССР, который подлежит применению на момент вселения истца в спорную квартиру, являются: волеизъявление нанимателя и письменное согласие членов семьи нанимателя на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как установлено судом, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти являлась ФИО5, которая в марте 2021 года вселила в указанную квартиру ФИО2, с которым находилась в фактических брачных отношениях, вела с ним совместное хозяйство, имела взаимные права и обязанности, а с ДД.ММ.ГГГГ находилась в зарегистрированном браке, что подтверждается как письменными доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При этом, как установлено судом ФИО5 по состоянию на март 2021 года проживала одна, совместно с ней зарегистрированных лиц не значилось.

Также судом установлено, что ФИО5 в 2024 году и в 2025 году неоднократно обращалась в МУП АГД «УК <адрес>» и администрацию городского округа Донецк с просьбой заключить с ней договор социального найма с целью регистрации ее супруга в квартире, нанимателем которой она является, однако, в ответ на обращения ФИО5 последней были предоставлены письма с указанием на отсутствие у органа местного самоуправления полномочий по заключению договоров социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Право нанимателя вселять в жилое помещение членов своей семьи также предусмотрено положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в том числе право на изменение договора социального найма (статья 82 ЖК РФ).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя принадлежит любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 ГК РФ, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Положения п. 2 ст. 686 ГК РФ в силу п. 3 ст. 672 ГК РФ применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует, что ФИО2 (супруг нанимателя) вселен в спорную квартиру нанимателем ФИО5 в марте 2021 года, с которой находился в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день ее смерти, в соответствии с положениями жилищного законодательства, действующего на момент вселения, а также после смерти супруги продолжил проживать в спорной квартире и выполнять обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента вселения в спорную квартиру истец приобрел равные с нанимателем права, в том числе право на пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма и право на изменение договора социального найма.

Также судом установлено, что как на момент вселения истца в спорную квартиру и совместно проживания в ней с супругой ФИО5, а также после смерти последней, ФИО9, место жительство которой согласно сведений Управляющей компании, также зарегистрировано в спорной квартире, фактически в ней не проживала, совместное хозяйство с нанимателем не вела, членом семьи нанимателя не являлась, соответственно письменное согласие на вселение и дальнейшее проживание истца в спорной квартире, от нее не требовалось.

Кроме того, согласно данных паспорта гражданина Российской Федерации, место жительство ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - по адресу: <адрес>, в связи с чем с учетом пункта 55 раздела VIII Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу, дата регистрации по которому является более ранней, то есть по адресу: <адрес>.

Кроме того, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В связи с указанным, отсутствие регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении не является самостоятельным основанием для отказа в признании за ним права пользования на спорное жилое помещение по указанному выше адресу.

Кроме того, согласно п.п. 2.2.1 п. 2.2 решения Донецкого городского совета Донецкой Народной Республики № I/8-3 от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах правопреемства в муниципальном образовании городской округ Донецк Донецкой Народной Республики», определено, что правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами, осуществлявшими на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в ФИО1 Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления, а также иных документов выступает Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики – по договорам, подтверждающим право собственности, право пользования.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеизложенных норм закона, суд считает, что между истцом и муниципальным образованием администрацией городского округа Донецк сложились фактически отношения по пользованию спорной жилой площадью на условиях договора социального найма, так как истец ФИО2 с марта 2021 года проживает в данном жилом помещении на законных основаниях, вселен нанимателем ФИО5 как член семьи последней, его право на проживание в данном жилом помещении никто не оспаривал, доказательств наличия иного соглашения между ФИО5 и ФИО23 о порядке пользования жилым помещением суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь 64, 65 Жилищного кодекса УССР, ст. ст. 1, 2, 10, 11, 60-63, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 445, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 12, 55, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию администрация городского округа Донецк «Управляющая компания <адрес>», администрации городского округа Донецк, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского

межрайонного суда <адрес> О.М. Клавдеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.