Приговор № 1-73/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» июля 2017 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быловой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Камешковского района Виноградова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от Дата обезл.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

1) 20 января 2017 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) Дата обезл. около 12 часов в д. .... ФИО1 с целью кражи имущества подошел к помещению непригодного для проживания ...., принадлежащему Потерпевший №1 Здесь он, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, руками открыл незапертую дверь, после чего незаконно проник в помещение. Находясь в доме, ФИО1 обнаружил и похитил электрический кабель длиной 12 м. по цене 125 рублей за 1 м. на сумму 1 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, использовав в дальнейшем похищенное в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

2) Дата обезл. около 16 часов 30 минут в д. .... ФИО1, находясь в коридоре ...., принадлежащего Потерпевший №2 увидел здесь катушку с электрическим кабелем и решил совершить его кражу. С этой целью он, воспользовавшись тем, что владелец вышел в соседнюю комнату и за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял катушку и похитил находящийся на ней электрический кабель длиной 50 метров по цене 60 рублей за 1 м. на сумму 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, использовав в дальнейшем похищенное в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

На стадии предварительного расследования ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступлений, в которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния отнесены к категории преступлений средней (хищение имуществаПотерпевший №1), а также небольшой (хищение имущества Потерпевший №2) тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ расценивает: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение вреда, причиненного преступлением, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, имеющего судимость от 20 января 2017 года, привлекавшегося к административной ответственности, штрафы до настоящего времени не оплачены, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоящего, официально не трудоустроенного, социально значимыми связями не обремененного, иждивенцев не имеющего, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризующегося отрицательно.

Вместе с тем, поскольку подсудимый совершил ряд корыстных преступлений, одно из которых в период испытательного срока по приговору от 20 января 2017 года, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд полагает невозможным его исправление без строгой изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

По изложенным основаниям суд не находит возможности для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По этим же причинам суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При таких обстоятельствах суд, оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 в период условного осуждения преступления, а также данные о его личности, постпреступное поведение, по мнению суда свидетельствующее о существенном уменьшении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, не находит оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 20 января 2017 года.

Приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 20 января 2017 года по мнению суда надлежит исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в отношении него в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: розетку, вилку, катушку из-под кабеля следует оставить по принадлежности у потерпевших.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно (не реже чем два раза в месяц), по согласованию с органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений.

Приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: розетку, вилку, катушку из-под кабеля оставить по принадлежности у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов