Приговор № 1-73/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев - Польский 30 июня 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Юрьев - Польского района ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников - адвокатов Турцева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

а также потерпевшей С.В.А. и представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

И Г Н А Т Ь Е В А А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего судимостей, без определенных занятий, зарегистрированного по месту рождения - <адрес>, фактически проживающего - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Д Ь Я К О В А А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимостей, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

и

Д Е М И Н А А. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, без определенных занятий, зарегистриро-ванного по месту рождения - <адрес>, фактически проживающего - <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место 15 февраля 2017 года в с.Кузьмадино Юрьев - Польского района Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства <данные изъяты> С.В.А., проживающей в <адрес>, чтобы занять у нее денег. Постучав и не получив ответа, он через незапертую дверь, зашел вовнутрь дома. Поняв, что в жилище никого нет, он решил похитить оттуда для личных нужд нетбук, принадлежащий С.В.А.. С этой корыстной целью ФИО2, действуя тайно, взял со стола искомый нетбук «Паккард Белл» в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего покинул место преступления, унеся с собой похищенное, которым распорядился по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшей С.В.А. был причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

2. Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которая имела места 17 февраля 2017 года в г.Юрьев-Польский Владимирской области и выразилась в следующем.

Около 22 часов, находясь возле д.7 по пер.Богомолова, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу имущества с территории ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь», расположенного по адресу: ул.Набережная, д.80, для распоряжения похищенным по своему усмотрению.

С этой корыстной целью, он, действуя тайно, перелез через забор на охраняемую территорию названного предприятия, где похитил принадлежащее ООО «Стройэксперт», проводившему там строительные работы, имущество:

- двужильный кабель ПВС длиной 44,4 м., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за метр, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- пятижильный кабель КГ длиной 8 м., стоимостью <данные изъяты> рублей за метр, на сумму <данные изъяты> рублей;

- колодку на четыре розетки стоимостью <данные изъяты> рублей.

Завладев названным на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ФИО2 с места преступления скрылся, унеся с собой похищенное.

3. Кроме того, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место 27 марта 2017 года в г.Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов, находясь в нежилом доме, расположенном по адресу: ул.1 Мая, д. 56, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить установленные там чугунные радиаторы отопления, принадлежащие муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных услуг администрации муниципального образования город Юрьев-Польский Юрьев-Польского района» для последующей сдачи в пункт приема металлолома и выручки денег на личные нужды.

В тот же день около 14 часов, находясь по адресу: <адрес>, он предложил ФИО3 принять участие в краже, с чем тот согласился.

Далее около 14 часов 30 минут они проследовали в <адрес>, где ФИО2 предложил принять участие в краже еще и ФИО4, который с этим также согласился.

Сговорившись о совершении преступления, около 15 часов того же дня подсудимые пришли к дому 56 по ул.1 Мая, где действуя тайно с корыстной целью, открыли дверь и незаконно проникли вовнутрь помещения. Там, осуществляя задуманное, согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 стал снимать радиаторы отопления, в то время как остальные следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить соучастника. Всего ФИО2, снял три чугунных радиатора отопления, состоящих из семи секций каждый и один радиатор из четырех секций, стоимостью <данные изъяты> рубля за секцию, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО3 и ФИО4, находившиеся также в состоянии алкогольного опьянения, вынесли их к дому, после чего все втроем погрузили на привезенную с собой металлическую тележку. Похищенное подсудимые увезли с собой, получив возможность распоряжения им согласно задуманному.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в присутствии защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 данные ходатайства поддержали, пояснив, что существо предъявленного обвинения им понятно и с ним они согласны в полном объеме.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по пояснениям ФИО2, ФИО3 и ФИО4, они заявили добровольно, после консультаций с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства осознают.

Наказания за преступления, в которых обвиняются подсудимые, не превышают 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО2, ФИО3 и ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Поэтому, удостоверившись в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд по ходатайству подсудимых, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и представителей потерпевших (выраженного ФИО8 в имеющемся в деле заявлении) и при отсутствии возражений защитников, рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключениям комиссии экспертов - психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 обнаруживается <данные изъяты>, однако глубина этих особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у подсудимого, указывают эксперты, и какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по их выводам, ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.237-239, т.2 л.д.72-74).

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высшей квалификации по результатам как обследования самого ФИО2, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности у суда нет оснований.

К тому же ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д.141) не состоит.

Поэтому, учитывая поведение подсудимого в период производства по делу, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемых деяний вменяемым.

ФИО3 и ФИО4 на учете у психиатра, а первый еще и у нарколога (т.2 л.д.175, 187), не состоят, в связи с чем сомневаться в их психической полноценности, и, соответственно, во вменяемости, у суда оснований не имеется.

Действия ФИО2 по похищению имущества С.В.А., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Похищение ФИО2 имущества, принадлежащего ООО «Стройэксперт», суд, с учетом изменения, внесенного в обвинение прокурором, должным образом мотивированного и являющегося обязательным для суда, в силу п.3 ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ, квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, без дополнительных квалифицирующих признаков.

Что же касается хищения имущества, принадлежащего МКУ «Центр муниципальных услуг администрации муниципального образования город Юрьев-Польский Юрьев-Польского района», то в данном случае содеянное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соучастии суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание, что ФИО2, явившийся инициатором преступления, совершенного в соучастии, отрицательно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.138), все подсудимые неоднократно привлекались к административной ответственности (т.2 л.д.135,137, 170, 179).

К тому же ФИО2 совершено несколько преступлений, что свидетельствует об интенсивности его преступной деятельности.

Решая вопрос о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд основывается на данных о совершении подсудимыми преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что ими не отрицалось, и их пояснениях о том, что именно нетрезвое состояние обусловило содеянное.

К тому же ФИО2, ФИО3 и ФИО4 характеризуются как злоупотребляющие спиртным (т.2 л.д.138,172,181), последний к тому же состоит на учете у врача нарколога (л.д.187), в связи с увлечением спиртным все они привлекались и к административной ответственности.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личности подсудимых, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого из них, причем в отношении ФИО2 - по всем преступлениям, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, определяемое с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ о его пределах при особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку в отношении подсудимых установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенных преступлений средней тяжести на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к ним, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает их раскаяние в содеянном с признанием вины, состояние здоровья, в отношении ФИО2 дополнительно - его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него малолетнего ребенка (т.2 л.д.120), а по эпизоду кражи имущества С.В.А. - еще и явку с повинной (т.1 л.д.25).

Поэтому, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судимостей и то, что стоимость похищавшегося относительно невелика, суд приходит к выводу о возможности условного осуждения подсудимых с возложением обязанностей, способствующих исправлению и позволяющих обеспечить действенный контроль за их поведением.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО2 следует зачесть время содержания его под стражей в период предварительного расследования - задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Поскольку назначаемое подсудимым наказание не связано с реальным отбыванием, а также с учетом данных о личностях, меру пресечения в отношении них в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшей С.В.А. по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере стоимости похищенного - на сумму <данные изъяты> рублей.

Привлеченный в качестве гражданского ответчика ФИО2 иск признал полностью, о чем представил суду соответствующее заявление.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, потерпевшая лишилась своего имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть действиями подсудимого ей причинен имущественный ущерб в указанном размере.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба основано на законе, его размер подтвержден материалами дела, а признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет его в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу надлежит поступить следующим образом: фрагменты электрических кабелей с удлинителем следует оставить потерпевшему ООО «Стройэксперт», металлическую телегу - свидетелю К.О.А., чугунные радиаторы - МКУ «Центр муниципальных услуг администрации муниципального образования город Юрьев-Польский Юрьев-Польского района», кроссовки необходимо возвратить ФИО2, пластиковую бутылку - уничтожить, как не представляющую ценности, а компакт-диски с изображением следа обуви и видеозаписью с камер наблюдения - хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 18 620 рублей, связанные с участием в деле защитников, оказывавших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 4 (четыре) месяца;

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган по вызовам и один раз в месяц строго в установленные дни для регистрации, а также не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок либо связанных с похищением чужого имущества.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с 20 по 22 февраля 2017 года включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган по вызовам и один раз в месяц строго в установленные дни для регистрации, а также не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок либо связанных с похищением чужого имущества.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган по вызовам и один раз в месяц строго в установленные дни для регистрации, а также не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок либо связанных с похищением чужого имущества.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск С.В.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.В.А. в счет возмещения имущественного ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагменты электрических кабелей с удлинителем - оставить потерпевшему ООО «Стройэксперт», металлическую телегу - свидетелю К.О.А., чугунные радиаторы - МКУ «Центр муниципальных услуг администрации муниципального образования город Юрьев-Польский Юрьев-Польского района», кроссовки - возвратить ФИО2, пластиковую бутылку - уничтожить, компакт-диски - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 18 620 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденные заявляют ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 11 июля 2017 года.