Приговор № 1-73/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники «28» апреля 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вязниковского межрайонного прокурора Брюхановой А.А.,

подсудимого ФИО1

его защитника Нестеровой О.Б., представившей удостоверение № 324 Вязниковского филиала «Адвокатская контора № 5» ВОКА № 1 и ордер № 056 873 от 11 апреля 2017 г.,

подсудимого ФИО2

его защитника Сазонова А.Н., представившего удостоверение № 823 адвоката Вязниковского филиала «Адвокатская контора № 5» ВОКА № 1 и ордер № 096 174 от 12 апреля 2017 г.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Куклевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 августа 2009 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2011 г. и от 13 марта 2012 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ (оба в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2016 г. условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 4 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающего оператором <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2016 г. в дневное время суток, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник умысел на совершение хищения чужого имущества из какого-либо дома. После этого ФИО2, предложил ФИО1 совершить хищение совместно, на что последний дал свое согласие, предложив в свою очередь совершить хищение из одного из домов, расположенных в д. Сменки Вязниковского района Владимирской области, на что ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества из одного из домов, расположенных в д. Сменки Вязниковского района Владимирской области.

04 ноября 2016 г., в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, на автомобиле «Москвич-21412» государственный регистрационный знак № регион 33, под управлением ФИО2 прибыли в д. Сменки Вязниковского района Владимирской области, где в период времени с 23 часов 04 ноября 2016 г. до 00 часов 30 минут 05 ноября 2016 г., ФИО2 и ФИО1 с целью выбора дома, из которого можно будет совершить хищение имущества, обошли указанную деревню. При таком обходе ФИО2 предложил совершить хищение имущества из <адрес>, на что ФИО1 согласился.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, в указанный период времени, подошли к входной двери <адрес>, после чего ФИО2 вставил заранее приисканным в <адрес> гвоздодер между дверной коробкой и полотном двери и, совместно с ФИО1, отжали данную дверь, тем самым открыв ее, после чего, через указанную дверь ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в вышеуказанный дом, принадлежащий ФИО3, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащее последнему следующее имущество:

- электрическую плиту «Мечта» стоимостью 5 000 рублей;

- электрическую косу «PRORAB 8105» серийный номер 1001000570 стоимостью 4 000 рублей,

- электрическую косу «PRORAB 8105» стоимостью 4 000 рублей;

- бензопилу «HUTER BS52» серийный номер SAF6.08699 стоимостью 5 000 рублей;

- мотокультиватор «PARTNER РFТ3540В» стоимостью 8 000 рублей;

- водяной насос «ДЖИЛЕКС Дренажник», стоимостью 3 500 рублей.

С похищенным они с места преступления скрылись на автомобиле «Москвич-21412» государственный регистрационный знак № регион 33, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 гражданину ФИО3 был причинен значительный материальный ущерба на общую сумму 29 500 рублей.

ФИО1 и ФИО2, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые вину признали в полном объеме, заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, влияние наказания на их исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние отнесено к категории тяжкого преступления.

Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что до официального подозрения или обвинения ФИО1 (т. 1 л.д. 86-89) и ФИО2 (т. 1 л.д. 90-92) дали показания в качестве свидетелей, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления, указали место нахождения части похищенного, что не было известно правоохранительным органам.

Кроме того, согласно указанным выше показаниям, оба подсудимых рассказали о месте нахождения еще не сбытого похищенного, которое было обнаружено и изъято (т. 1 л.д. 156-158), кроме того, ФИО2 добровольно выдал похищенную электроплиту (т. 1 л.д. 150-152). Указанные предметы впоследствии возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 167) Такие действия подсудимых суд расценивает как добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Суд не признает у ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку только отсутствие у него возможности трудоустройства в период совершения им преступления, таковым не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судом принимаются во внимание сведения о личности подсудимых:

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания последнего наказания в виде лишения свободы охарактеризован положительно, по месту жительства - удовлетворительно, не работает;

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, содержит семью, воспитывает ребенка, по месту работы характеризуется положительно.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в условиях рецидива, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 УК РФ предполагает назначение ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Касаясь решения вопроса о назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства совершенного им преступления, в частности наличие ряда квалифицирующих признаков совершенного им преступления, сумму похищенного им имущества потерпевшего, значительно превышающую размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ. В этой связи суд считает справедливым определить ему наиболее строгий вид наказания, поскольку предусмотренный санкцией, штраф, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд назначает обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, учитывая наличие у последнего обстоятельства, отягчающего его наказание, оснований для изменения категории тяжести совершенного ими преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. По тем же причинам, по мнению суда, отсутствуют основания для назначения им наказания по правилам ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания обоим подсудимым суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 – ч. 2 ст. 68 УК РФ, а ФИО2 – ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу требований п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для определения ФИО1, в действиях которого усматривается опасный рецидив преступлений, и который совершил новое тяжкое преступления в период условно-досрочного освобождения, условного наказания, не имеется.

С учетом категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 августа 2009 г. и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, в действиях которого усмотрен рецидив преступлений, как ранее отбывавший лишение свободы, подлежит направлению для исполнения приговора в исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения его под стражей оставить прежней.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время задержания ФИО1, а также период его содержания под стражей.

Принимая во внимание приведенные выше сведения о личности ФИО2, учитывая наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить ему наказание условно, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ установив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 11 500 рублей, который исчислен в соответствии со стоимостью похищенного и невозвращенного ему имущества.

В судебном заседании гражданский истец свои требования подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленный гражданский иск признали, размер исковых требований не оспаривали, настояли на готовности возместить причиненный ущерб, но позже.

Рассмотрев заявленные гражданским истцом требования, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба фактически установлен данным приговором суда.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения и материалов уголовного дела, из числа похищенного у ФИО3 имущества, общей стоимостью 29 500 рублей, ему были возвращены электроплита, две электрокосы и бензопила на сумму 18 000 рублей (т. 1 л.д. 167). Стоимость невозвращенных ему мотокультиватора и водяного насоса составила 11 500 рублей, как указано в гражданском иске.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку от гражданского истца требований о возложении на подсудимых ответственности в долях не поступило, суд принимает решение о солидарном возмещении подсудимыми вреда потерпевшему в рамках удовлетворенных требований гражданского истца ФИО3

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

Хранящиеся у потерпевшего электрическую плиту «Мечта», две электрические косы «PRORAB 8105», бензопилу «HUTER BS52» следует оставить у ФИО3 по принадлежности.

Хранящийся около <адрес> автомобиль «Москвич-21412» государственный регистрационный знак № регион 33 надлежит вернуть законному владельцу ФИО4 (т. 1 л.д. 171),

Хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Вязниковский» гипсовый слепок следа транспортного средства, как не представляющий материальной ценности следует уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 августа 2009 г. и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 28 апреля 2017 г.

В окончательное наказание зачесть ФИО1 период его задержания и содержания под стражей с 05 января 2017 г. по 27 апреля 2017 г. включительно

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением ФИО2 испытательного срока 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на ежемесячную регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

электрическую плиту «Мечта», две электрические косы «PRORAB 8105», бензопилу «HUTER BS52» - оставить у потерпевшего ФИО3 по принадлежности;

хранящийся около <адрес> автомобиль «Москвич-21412» государственный регистрационный знак № регион 33 - вернуть законному владельцу ФИО4;

хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Вязниковский» гипсовый слепок следа транспортного средства - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Быстров

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 20 июня 2017 года приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой О.Б. - без удовлетворения.