Решение № 2-600/2019 2-600/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-600/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(заочное)

24 июня 2019 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 557 874,42 руб., госпошлину в размере 8 778,74 руб., указывая на то, что 27.02.2018г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., автомобилю марки Porsche Panamera регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО4, причинены повреждения. Поврежденное ТС было застраховано истцом, выплатившим СТОА ООО «Автоспеццентр Спорт» страховую сумму 957 874,42 руб., в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы. Сумма ущерба сверх суммы, выплаченного по полису ОСАГО, страхового возмещения в размере 557 874,41 руб. (957 874,42 – 400 000,00) подлежит взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст.165.1 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно страховому полису №F0VO003697 от 20.11.2017г. автомобиль Porsche Panamera застрахован истцом, срок действия полиса до 20.11.2018г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.03.2018г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно счету, заказ-наряду, акту, платежному поручению истцом оплачено 957 874,42 руб.

О проведении экспертизы в рамках данного гражданского дела стороны не просили, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, суд считает доказанным, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет 957 874,42 руб., страховой компанией ответчика была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., следовательно недоплата составляет 557 874,41 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 557 874,41 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 778,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц или ответчиком в 7 дней с момента получения копии решения подано заявление в Озерский суд об отмене заочного решения.

Судья Силиванова Г.М.