Решение № 2-600/2019 2-600/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-600/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд Московской области с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов, компенсации морального вреда <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО12 Виновником ДТП была признана ФИО12

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась с заявлением и необходимыми документами в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 26500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Академия Оценки», согласно экспертному заключению которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом физического износа составляют 111900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом о доплате страхового возмещения, которое последний оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена оценочная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 204000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 177 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 210 рублей, расходы за услуги автосервиса ФИО14 в размере 2 500 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 393 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной судом о месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие <данные изъяты>). Суд, с учетом данного обстоятельства, а также факта участия в судебном заседании представителя истца по доверенности, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В письменных возражениях на исковое заявление <данные изъяты> ответчик ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования не признал, указывая, что по факту поступления в адрес ответчика заявления истца о страховом возмещении, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 26500 рублей, рассчитанном в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, т.е. выполнило в полном объеме свои обязательства по заключенному сторонами договору ОСАГО. Представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля требованиям указанной Единой методики не соответствует. Требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не являются обоснованными, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик просил снизить, как несоразмерные, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Также в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа просил уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, изложенные ими письменно и в ходе судебных заседаний, суд считает исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух обстоятельств, приведенных в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 данного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями абз. 2 пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как указано в п. 4.15 указанного Положения, размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО12, которая впоследствии была признана виновником ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность водителя ФИО12 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Перечисленные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела: ПТС <данные изъяты> свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> постановлением об административном правонарушении с приложениями <данные изъяты>, страховым полисом <данные изъяты> материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался судом в рамках судебного заседания.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <данные изъяты> представила специалистам ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № с целью проведения осмотра и определения размера ущерба (страховой выплаты).

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства и признало случай страховым. Согласно доводам письменных возражений ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на ФИО7 ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило сообщение о невозможности производства ремонта поврежденного автомобиля ФИО15 с запасными частями по ценам <данные изъяты><данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в денежной форме (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 26500 рублей в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенной <данные изъяты>

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к эксперту-технику <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 111900 рублей <данные изъяты>

Заключение экспертом-техником было подготовлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Для проведения осмотра на предмет выявления скрытых повреждений истец была вынуждена обратиться к ФИО16 которым были произведены работы по снятию/установке заднего бампера, замка задней двери, обшивки задней двери.

Расходы истца по оплате услуг <данные изъяты>» составили 7210 рублей <данные изъяты> расходы по оплате услуг ФИО17. – 2500 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты в полном размере, возместить расходы по оплате экспертных услуг. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил данную претензию истца и ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил ему об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии <данные изъяты> Истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 393 рублей 80 копеек (<данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО2 № <данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 320000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 204 000 рублей.

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 177 500 рублей, что составляет разницу между фактическим ущербом с учетом износа в размере 204 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 26 500 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 210 рублей, расходы по оплате услуг ФИО18 в размере 2500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 393,80 руб., как убытки, связанные с определением размера ущерба в результате ДТП (<данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины».

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (штрафа), закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ с 88750 рублей до 50000,00 руб., поскольку штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части штрафа в размере 38750 рублей суд считает необходимым истцу отказать.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5050 рублей, рассчитанную в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Также экспертом ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 30000 рублей <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 177500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 рублей 00 копеек, услуги автосервиса по установлению скрытых дефектов в размере 2500 рублей 00 копеек, услуги по независимой оценке в размере 7210 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 393 рублей 80 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 242603 рубля 80 копеек (двести сорок две тысячи шестьсот три рубля восемьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 38750 рублей, в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО19 платежные реквизиты: ИНН №, БИК №, банк получателя: <данные изъяты>, р/счет №, кор/счет №, получатель: <данные изъяты>» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек (тридцать тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5050 рублей 00 копеек (пять тысяч пятьдесят рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева