Решение № 2-600/2019 2-600/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-600/2019

Дело № 2-600/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 материального ущерба, причинённого преступлением в размере 90000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 сентября 2019 года ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и им было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, каждому. Вступившим в законную силу 01 октября 2019 года приговором суда, установлено, что истцу незаконными действиями ответчиков причинён материальный ущерб, который в настоящее время не возмещён.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с оценкой ущерба по приговору суда не согласен, однако размер стоимости автомашины не оспаривал, считает, что причинённый ущерб с учётом понесённых впоследствии транспортных расходов составляет 90000 рублей. Подтвердил получение от ответчиков 40000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что сумма ущерба ответчиком завышена, при этом с его стороны ущерб частично возмещён в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Юлов Г.В. пояснил, что требования иска обоснованны только на сумму 14000 рублей, так как размер причинённого ущерба по приговору суда составил 54000 рублей, и частично был возмещён ФИО3 и ФИО2 на общую сумму 40000 рублей.

Обсудив доводы истца, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 адвоката Юлова Г.В., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведённой нормы, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 г. (редакции от 23.06.2015) «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела, следует, что приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 01 октября 2019 года, ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «a» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с назначением каждому наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанные органы.

Приговором суда от 19 сентября 2019 года установлено, что ФИО2 19 мая 2019 года в период времени с 04 до 05 часов 30 минут, совместно с ФИО3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, увидев на стоянке, прилегающей к дому <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вступив в предварительный сговор между собой, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения для совершения поездки, в осуществлении которого, действуя умышленно, подошли к указанному автомобилю, осознавая, что не имеют права пользоваться данным транспортным средством, но желая использовать его в своих интересах, распределив преступные роли, ФИО2 кулаком правой руки разбил окно на левой передней двери автомобиля, открыв её, сел в салон за руль. ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на улице, стали толкать автомобиль, в результате чего автомобиль начал движение. ФИО2 управляя автомобилем, выехал с места стоянки, а затем за руль автомобиля село лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а ФИО2 и ФИО3 продолжали толкать автомобиль, тем самым осуществили его угон. В результате чего неправомерно завладели автомобилем, стоимостью 54000 рублей, принадлежащим ФИО1 и скрылись с места преступления.

После совершения угона автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2, 19 мая 2019 года в период с 04 до 05 часов 30 минут, совместно с ФИО3, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, вступив в предварительный сговор между собой, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, в осуществлении преступного умысла, распределив преступные роли, руками и ногами, умышленно, нанесли не менее 9 ударов по кузову автомобиля, принадлежащего ФИО1, в результате причинив следующие повреждения:

- деформировали панель крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, крыло переднее левое с повреждением лакокрасочного покрытия,

- разбили ветровое стекло, стекло передней левой двери, стекло передней правой двери, стекло передней задней двери, стекло задней двери с обогревом, правую противотуманную фару, повторитель левого крыла, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 39510 рублей 69 копеек, что превышает стоимость автомобиля.

Учитывая приведённые обстоятельства, а также то, что сторонами в судебном заседании не оспаривалась стоимость автомашины, установленная приговором суда в размере 54000, и частичное возмещение ответчиками ФИО2 и ФИО3 истцу причинённого ущерба в размере 40000 тысяч рублей, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит 14000 рублей.

В силу абзаца 2 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска имущественного характера, подлежащего оценке, до 20000 рублей в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

По настоящему делу государственная пошлина составляет 560 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в части удовлетворённых требований о взыскании материального ущерба в размере 560 рублей.

Руководствуясь статьями 1064, 1080 ГК РФ, 56, 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 причинённый преступлением материальный вред в размере 14000 (четырнадцати тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области» государственную пошлину в размере 560 (пятисот шестидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.