Решение № 2-306/2021 2-306/2021(2-4214/2020;)~М-4159/2020 2-4214/2020 М-4159/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-306/2021

Дело № 2-306/2021

(УИД)48RS0002-01-2020-005773-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приоритет» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО «Приоритет» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска ссылался на то, что он работал в ООО «Приоритет» в период с 01.09.2018 г. по 17.04.2020 г., в должности инженера, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, он писал заявление о приеме на работу, а так же подписал договор, по уверению работодателя трудовой. Перед исполнением трудовых функций с руководителем ООО «Приоритет» оговорено рабочее место- местонахождение ООО «Приоритет» <...> размер заработной платы 230 руб. в час, объем работы и место ее выполнение, вверено оборудование для осуществления трудовых функций. В период с 01.02.2020 года по 17.04.2020 года заработную плату ответчик не выплатил, сумма задолженности за указанный период составляет 94 838 руб. вместе с тем руководитель ООО «Приоритет» заверял, что задолженность по заработной плате будет выплачена в ближайшее время. Истец просил установить факт трудовых отношений с ООО «Приоритет» в период с 01 сентября 2019 года по 17 апреля 2020 года, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 94838 руб., компенсацию за задержку выплат по заработной плате компенсации морального вреда 25 000 руб. каждому.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду показал, что о данной работе узнал от директора ООО «Приоритет» ФИО5 в 2018 году, он нашел истца через общих знакомых. Работал в ООО «Приоритет» с сентября 2018 года, после закрытия ИП, рабочее место было по адресу г.<адрес><адрес>. в офис он приходил к девяти часам утра, получал задание от ФИО5, затем от ФИО3, непосредственного руководителя. Занимался сваркой оптического кабеля на различных объектах в <адрес>, в <адрес>, ООО «Приоритет» работало с «Ростелеком-Тамбов», «Ростелеком-Липецк» и другими организациями по договорам подряда, субподряда. Для производства работ ответчиком выдавался сварочный аппарат, спирт, расходные материалы. Кроме того, на руки ответчиком выдавались документы, схемы для производства работ на каждом объекте. Материалы для работы получал как в ООО «Приоритет», так и в организациях для которых производил работы по удостоверению либо доверенности, выданным ООО «Приоритет». До февраля 2020 года заработная плата выплачивалась директором наличными, иногда бухгалтером примерно один раз в месяц, за получение заработной платы расписывался в ведомости. Заработная плата была фиксированная 40 000 руб. в месяц, как правило, выдавали больше. Заявление о приеме на работу писал и передавал его ФИО2 в кадры. После закрытия ИП принес трудовую книжку ФИО2, она сказала, что трудовая книжка не требуется. По поводу договора оказания услуг от 25.12.2019 года, представленного ответчиком в судебное заседание, пояснил, что подписывал пустой бланк. В период с 01.02.2020 года по 17.04.2020 года заработную плату ответчик не выплатил, сумма задолженности за указанный период составляет 94 838 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Приоритет» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что в конце 2019 года с истцом был заключен договор оказания услуг сроком на один год до 31.12.2019 года. Каких-либо трудовых отношений у истца с ООО «Приоритет» не было. По заявленным требованиям об установлении факта трудовых отношений полагал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с указанными требованиями в суд, полагал, что указанный срок необходимо исчислять с 01.09.2018 года. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Приоритет», является юридическим лицом, зарегистрировано 22.12.2016 г. Учредителем юридического лица является ФИО5 Основным видом деятельности юридического лица является «Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями».

В обоснование своих требований истцом представлены справки 2-НДФЛ за ноябрь и декабрь 2018 года и за весь 2019 год о начислении ООО «Приоритет» ФИО1 суммы доходов 14 400 руб. ежемесячно, код дохода «2010», «Выплаты по договорам гражданско-правового характера». Удостоверение без номера и даты выданное ООО «Приоритет» на имя ФИО1 действительно по 31 декабря 2019 года. Трудовая книжка ТК-1 №0608297 на имя ФИО1 в которой последняя запись сведений о работе датирована 16.02.2009 года ООО «Мегалюкс-Л» о расторжении трудового договора по п.3 ст. 77 ТК РФ по должности электромонтера по монтажу и обслуживанию систем охранной сигнализации и видеонаблюдения.

Кроме того, истцом представлены скриншоты табелей начисления заработной платы ООО «Приоритет» за январь-март 2020 года, в которых имеется фамилия истца, количество отработанных часов и суммы начисленной заработной платы, кроме того в указанных скриншотах имеется фамилия ФИО3, на которого в своих объяснениях ссылается ФИО1, как на своего непосредственного руководителя.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что пришел работать в ООО «Приоритет» в сентябре 2018 года в должности ведущего инженера, на момент его прихода ФИО1 уже работал в ООО «Приоритет» в должности инженера. В обязанности ФИО1 входила сварка оптоволокна, задания ФИО1 давал либо он (ФИО6), либо сам директор ФИО5 как такового рабочего места у ФИО1 не было, он приходил с утра в офис получал задание, материалы со склада и отправлялся на объект, объекты были по <адрес>, в <адрес>, работа у истца была разъездная. Заработная плата у ФИО1 была почасовая 230 руб. в час, заработную плату получали наличными. У ООО «Приоритет» перед ФИО6 имеется задолженность по заработной плате за 2020 год, в связи с чем, он также обращался в суд.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того свидетель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Истцом также представлена доверенность, выданная ООО «Приоритет» на имя ФИО1 от 03 февраля 2020 года, сроком действия до 29 февраля 2020 года на получение от ООО «Спецтехснаб» материальных ценностей, за подписью директора ООО «Приоритет» ФИО5

Согласно доверенности, выданной ООО «Приоритет» на имя ФИО1, с указанием должности истца «ГПХ Монтажник», от 25 ноября 2019 года, сроком действия до 25 декабря 2019 года последнему доверено получение от ООО «ОХТА» материальных ценностей, доверенность подписана директором ООО «Приоритет» ФИО5

Согласно товарной накладной 3ОП00004711 от 25.11.2019 года монтажником ФИО1 получена от ООО «ОХТА» труба гладкая жесткая ПНД.

Согласно справки от 19.01.2021 года ООО «Приоритет» с 01.01.2019 года по настоящее время должности инженера слаботочных систем занимают 2 штатные единицы ФИО7, ФИО8, согласно штатного расписания, утвержденного приказом от 31.01.2018 года в ООО «Приоритет» должность инженера слаботочных систем отсутствует, согласно штатного расписания утвержденного приказом от 27.12.2018 года в ООО «Приоритет» имеется 1 единица инженера слаботочных систем с окладом 14400 руб., согласно штатного расписания утвержденного приказом от 31.12.2019 года в ООО «Приоритет» имеется 5 единиц по должности инженера слаботочных систем с окладом 14400 руб., согласно штатного расписания утвержденного приказом от 01.06.2020 года в ООО «Приоритет» имеется 5 единиц по должности инженера слаботочных систем с окладом 14400 руб.

Как усматривается из материала проверки КУСП №8495 от 15.09.2020 года директор ООО «Приоритет» ФИО5 обратился в УМВД РФ по Липецкой области 15.09.2020 года по факту не возврата ФИО1 измерительного прибора EXFO FTB-200, указав в своем заявлении, что 01.11.2018 года указанный прибор был передан ФИО1 для выполнения своих обязанностей в компании ООО «Приоритет», по завершению работ 31.12.2019 года ФИО1 не вернул прибор законному владельцу ООО «Приоритет».

Из объяснений, данных ФИО1 в ОП №6 УМВД России по г.Липецку следует, что он работал в ООО «Приоритет» с 2018 года до апреля 2020 года, уволился по собственному желанию. При увольнении сдал весь инструмент находившейся в его пользовании. Расчет по заработной плате за последние три месяца с ним произведен не был, по данному факту им было направлено обращение в прокуратуру, после чего появилось заявление о якобы не сданном инструменте.

В обоснование своих возражений, представителем ответчика представлен договор оказания услуг от 25.12.2018 года, заключенный между ООО «Приоритет» и ФИО1 по организации и проведении услуг по монтажу слаботочных и оптических линий связи (по мере заявок) в пределах 1800 сварок оптоволокна. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: Организация и проведение услуг по монтажу слаботочных и оптических линий связи (по мере поступления заявок) в пределах 1800 сварок оптоволокна. Предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем в срок с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 180 000 руб., расчет по настоящему договору производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Подписанных Актов выполненных работ по указанному договору оказания услуг сторонами не представлено. Исходя из указанного договора истцу ООО «Приоритет» должно было выплатить 180 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, представлены справки 2-НДФЛ, из которых следует, что ежемесячно истцу выплачивалось по 14 400 руб. с учетом НДФЛ, тогда как по условиям договора истцу должно было быть выплачено 15000 руб. в месяц (180000 руб. :12).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности доказательства представленные сторонами, а именно, договор оказания услуг от 25.12.2018 года, справки 2-НДФЛ за ноябрь и декабрь 2018 года и за весь 2019 год с начислением ежемесячно суммы 14400 руб., доверенность, выданную ООО «Приоритет» на имя ФИО1 от 03 февраля 2020 года, сроком действия до 29 февраля 2020 года, заявление директора ООО «Приоритет» ФИО5 в УМВД РФ по Липецкой области по факту не возврата ФИО1 измерительного прибора EXFO FTB-200, в котором ФИО5 указал, что, 01.11.2018 года измерительный прибор был передан ФИО1 для выполнения своих обязанностей в компании ООО «Приоритет», наличия в штатных расписаниях должности инженера слаботочных систем с окладом 14400 руб., показания свидетеля ФИО6, доверенности и товарные накладные на получение материальных ценностей, выданных на имя ФИО1, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами сложились с 01.09.2018 года по 17.04.2020 года.

Договором гражданско-правового характера, фактически регулировались трудовые отношения между ООО «Приоритет» и ФИО1, а потому к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Приоритет» суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не может согласиться суд с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требования распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности предъявлять требования связанные с трудовыми отношениями.

При таких фактических данных, суд находит требования истца об установлении факта трудовых отношений между ООО « Приоритет» и ФИО1 в должности инженера слаботочных систем законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию заработной платы, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательств достигнутого соглашения между сторонами об оплате труда у суда не имеется. Ответчиком не представлено сведений об оплате труда истцов за период с 01.02.2020 г. по 17.04.2020 г.

Как разъяснил пленум ВС РФ в п. 23 постановления от 29.05.2018г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании заработной платы из 230 руб. за 1 час работы, истец не представил соответствующие доказательства в подтверждении своих доводов, поэтому суд при взыскании задолженности по заработной платы исходит из должностного оклада инженера слаботочных систем по состоянию на февраль, марта, апрель 2020 г. – 14400 руб.

За период работы ФИО1 в ООО «Приоритет» по должности инженера слаботочных систем задолженность по заработной плате ответчика составляет:

За февраль, март 2020 года 28800 руб.

14400 руб. х2 дней=28800 руб.

За апрель 2020 года 8509 руб. 09 коп.

14400 руб.:22(рабочих дня) х13 дней=8509 руб. 09 коп.

Итого: 37309 руб. 99 коп.

Факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении указанной категории дел судам необходимо учитывать, что взыскиваемая в судебном порядке сумма заработной платы не подлежит уменьшению на размер налога на доходы физических лиц.

Исходя из положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Удержание налога со взысканной судом суммы задолженности по заработной плате и его последующее перечисление в бюджет подлежит осуществлению работодателем в установленном законом порядке.

В силу статьи 136 Трудового Кодекса российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При расчете суд принимает значения ключевых ставок Банка России, которая составляет с 15.02.2020 6%, с 27.04.2020 года 5,5%, 22.06.2020 года 4,5%, 27.07.2020 года 4,25%,.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы:

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы следующий:

С 16.02.2020 года по 17.03.2020 года на сумму 7200 руб. компенсация составляет 904,44 руб.

С 01.03.2020 года по 17.03.2020 года на сумму 7200 руб. компенсация составляет 864,12 руб.

С 16.03.2020 года по 17.03.2020 года на сумму 7200 руб. компенсация составляет 820,92 руб.

С 01.04.2020 года по 17.03.2020 года на сумму 7200 руб. компенсация составляет 775,68 руб.

С 17.03.2020 года по 17.03.2020 года на сумму 8509,09 руб. компенсация составляет 858,85 руб.

Всего подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 4224 руб. 01 коп.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение трудовых прав истца установлены судом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Приоритет» в качестве возмещения морального вреда 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, от уплаты которой истцы освобождены при подачи искового заявления в суд, в размере 1746 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений в период с 01.09.2018 г. по 17.04.2020 г. в должности инженера слаботочных систем между ФИО1 и ООО «Приоритет».

Взыскать с ООО «Приоритет»в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 37309 руб. 09 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4224 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Приоритет» государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере 1746 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 37309 руб. 09 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 г.

Председательствующий: Н.В. Мясникова