Решение № 2-1036/2023 2-32/2024 2-32/2024(2-1036/2023;)~М-262/2023 М-262/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1036/2023

Дело № 2-32/2024 15 февраля 2024 года

78RS0018-01-2023-000421-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Давыдовой К.В.

с участием прокурора Сорокиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ППФ Страхование жизни» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику, которым, после уточнения требований, просит восстановить истца на работе в ООО «ППФ Страхование жизни» в должности ведущего менеджера по продажам. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 362 854 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что работает в должности менеджера по продажам на основании Трудового договора № от 09.12.2019 в ООО «ППФ Страхование жизни». 14.12.2022 истцом было получено от ответчика почтовое отправление, в котором содержались следующие документы: трудовая книжка, справка о доходах, справка о сумме заработной платы. В трудовой книжке содержалась запись № от 31.08.2022 о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа №к. Заявление о расторжении трудового договора истец ответчику не направляла, никаких кадровых документов не подписывала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, желания прекращать трудовую деятельность не имела. 25.12.2022 в адрес ответчика направила заявление с требованием предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, на основании которых истец была уволена, а также провести проверку по факту незаконного увольнения. 19.01.2023 истцом получен ответ о поступлении в отдел кадрового администрирования заявления истца от 17.08.2022 об увольнении по собственному желанию 31.08.2022 года. Приказ об увольнении был направлен для подписания в Агентство № по месту работы истца. Поскольку после указанной даты истец не появлялась на работе и не осуществляла свои должностные обязанности, у ответчика не было оснований сомневаться в намерении истца расторгнуть трудовой договор. Истец полагает, что увольнение состоялось незаконно путем подделки кадровых документов ответчиком (л.д. 6-7).

Истец ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее поддерживала заявленные требования, в ходе предварительного заседания 06.07.2023 года поясняла (стенограмма аудиопротокола изучена судом 15.02.2024 года), что трудовой договор и заявление об увольнении её подписи не содержит, расписку о получении документов в связи с ее увольнением, с перечислением перечня полученных документов, писала она в ноябре 2023 года. В офис приезжала периодически, даты посещения офиса назвать не смогла. Согласно договоренностям с директором филиала ФИО3, трудовые функции осуществляла дистанционно, о проделанном объеме работы отчитывалась перед директором филиала-ФИО3 Кто являлся руководителем филиала после увольнения ФИО3 в августе 2021 года, каким образом получала задания, перед кем отчитывалась за выполненный объем работ пояснить не смогла.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что по согласованию с работодателем истец дистанционно осуществляла трудовые функции в арендованном ею офисе в г. Ломоносов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Заработная плата истца состояла из фиксированной суммы и процента от продаж страховых полисов её рабочей группой. После увольнения ФИО3, ответчик продолжал выплачивать фиксированную заработную плату, что подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами. Полагал срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, так как его необходимо исчислять не с момента уведомления истца об увольнении, а с момента получения ею копии приказа об увольнении. Доводы ответчика об отсутствии какой-либо информации о выполненном истцом объеме работы в корпоративной почте истца, а также каких-либо иных отчетных документов, подтверждающих исполнение истцом своих трудовых функций полагала не состоятельными, так как весь объем работы отражался в личной переписке истца с ФИО3

Представитель ответчика ООО «ППФ Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая, что истец в трудовых отношениях с ООО «ППФ Страхование жизни» не состоял, заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу и увольнении подписываются сотрудниками на местах, в филиалах организации, изготавливаются в основной офисе в Москве. Какой-либо документации, подтверждающей трудовую деятельность истца, исполнение ею функций менеджера по продажам у ответчика не имеется, в связи с чем, ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий. Должность менеджера по продажам, в соответствии с должностной инструкцией и внутренним трудовым распорядком, предусматривается присутствие на рабочем месте в офисе, сведений о предоставлении кому-либо из сотрудников возможности работать удаленно отсутствуют. Показания свидетеля ФИО3 просит признать недопустимым и недостоверным доказательством, так как они противоречат как показаниям ФИО2, так и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Ответа на вопросы о том, каким образом был изменен режим работы истца на удаленный и получено разрешение на использование личных средств связи для направления отчетности, свидетель не дал. Полагает, что трудовые отношения с ФИО2, не возникли, трудовой договор является незаключенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, так как они не основаны на законе, в том числе, и в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности. 25.11.2022 года истец обратилась в Агентство № в г. Санкт-Петербурге где ей были готовы предоставить следующие документы: трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, справку о сумме заработной платы, истец расписку написала, но от получения указанных документов отказалась, что подтверждается докладной запиской директора по продажам ФИО6, трудовая книжка и иные документы были получены истцом по почте 14.11.2022 года, однако с настоящим иском ФИО2 обратилась только 21.02.2023 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ч.1 ТК РФ срока (л.д. 41-43).

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на основании приказа о приеме на работу №к от 09.12.2019 года (л.д. 62), 09.12.2019 года ООО «ППФ Страхование жизни» и лицом, действующим от имени ФИО2 был заключен Трудовой договор (л.д. 12-13 48-51), в трудовую книжку истца сделана соответствующая запись (л.д. 14-16).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору были изменены должности истца на старшего менеджера по продажам и ведущего менеджера по продажам, что также отражено в трудовой книжке (л.д. 53-54).

Свои подписи на всех указанных документах истец оспаривала.

В соответствии с разделом 1 Трудового договора истец принята на должность менеджера по продажам в подразделение Агентство № в городе Санкт-Петербурге, место работы: офис по адресу: <адрес>

Как следует из п. 1.3 Трудового договора в обязанности истца входило: организация и контроль доконтрактного обучения отобранных кандидатов в агенты с целью их введения в бизнес, предшествующее этапу заключения агентского договора, и базовые семинары, согласно плану обучения, установленному работодателем; организация и контроль регулярных мероприятий по обучению курируемых агентов согласно установленным работодателем правилам и методикам, с целью развития у агентов практических навыков по заключению договоров страхования с клиентами; совместные с агентами выездные встречи к клиентам с целью проведения полевых показательных и смотровых тренингов; изучение и обобщение итогов работы агентов, информирование их о более прогрессивных формах и методах работы с клиентами общества, внесение предложений по совершенствованию системы мотивации агентов; совершенствование своих методических навыков путем прохождения планового обучения организованного работодателем; ведение и своевременное предоставление вышестоящему руководителю требуемой отчетности, ведение учетно-аналитической работы по заключенным договорам страхования; анализ экономических показателей поступления страховых платежей курируемых агентов и несение ответственности за выполнение планового прогноза платежей в количественных и качественных показателях; обеспечение сохранности служебной документации; осуществление действий, направленных на развитие бизнеса по поручению непосредственного руководителя и руководства работодателя; выполнение иных распоряжений непосредственного руководителя.

В соответствии с разделом 4 Трудового договора, работнику устанавливается нормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя, нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

В соответствии с п. 6.1 пп. «ж», работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «ППФ Страхование жизни».

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, работнику запрещено покидать рабочее место без предупреждения непосредственного руководителя. Рабочим местом ФИО2 являлся офис Агентства №, что следует из Трудового договора (л.д. 63-85).

17.08.2022 года от имени ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 86), на основании которого издан приказ о прекращении трудового договора с работником №к от 30.08.2022 года (л.д. 87).

В связи с отсутствуем ФИО2 на рабочем месте в день увольнения, сотрудниками Агентства №, 31.08.2022 года составлен Акт № о невозможности довести до сотрудника содержание приказа об увольнении и выдаче трудовой книжки (л.д. 47).

25.11.2022 года ФИО2, что подтверждено истцом в ходе судебного заседания 06.07.2022 года, написала расписку о получении пакета документов состоящего из трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, справки о заработной плате, в которой указала, что приказ об увольнении отсутствует (л.д. 45), однако, пакет документов не забрала, что подтверждается служебной запиской директора по продажам Агентства № Санкт-Петербурга ФИО6 (л.д. 46).

Из предоставленных справок о доходах, сведений Пенсионного фонда по г. Санкт-Петербургу следует, что работодатель выплачивал истцу заработную плату, передавал сведения о её трудоустройстве в государственные органы (л.д. 22-23, 95-98). Каких-либо проверок относительно фактического исполнения трудовых функций ФИО2 до осени 2022 года не проводил.

Также, согласно данных ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.01.2024 года, ФИО2 была трудоустроена в СПАО «Ингосстрах» с января 2020 года по ноябрь 2023 года, в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в период январь-февраль 2020 года (л.д. 34).

В связи с выявлением факта неправомерного перечисления ФИО2 денежных средств, отсутствием трудовых отношений, ООО «ППФ Страхование жизни» обратилось в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, материалу был присвоен номер № (л.д. 44).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № от 12.04.2023 года, из объяснений сотрудников Агентства № ФИО2 на работе никто не видел, она не присутствовала на рабочем месте и не принимала участия в работе агентства. Обязанностей по трудовому договору не выполняла, связаться с ней по телефону и электронной почте возможным не представилось.

В ходе проведенного опроса ФИО2 пояснила, что работала удаленно по согласованию с руководителем ФИО3 в ООО «ППФ Страхование жизни», переписка осуществлялась с согласия руководителя с личной почты. Посещала офис за весь период работы около 10 раз. Заработная плата ФИО2 выплачивалась ежемесячно на ее банковскую карту. Осенью 2022 года приехала в офис Агентства № для того, чтобы написать заявление об увольнении, однако сделать это не смогла, так как сотрудник офиса ФИО7 сообщила в том, что ФИО2 уволена с августа 2022 года по собственному желанию. Заявление об увольнении ФИО2 предоставлено не было. Тогда же ФИО2 узнала, что ФИО3 уволена, назначен новый руководитель, которого она не видела. Новый руководитель офиса и сотрудники не могли до нее дозвониться, так как она не берет телефон при поступлении звонков с незнакомых номеров.

Из письменных объяснений работников Агентства № ФИО7, ФИО6 (назначена на должность Директора по продажам Агентства № в городе Санкт-Петербурге Управления агентских продаж Департамента продаж страхования жизни в августе 2021 года), а также старшего регионального директора ФИО8, данных работодателю в рамках проведенной проверки Отделом защиты бизнеса, ФИО2, в период ее работы в ООО «ППФ Страхование жизни» данные сотрудники не видели, она не присутствовала на рабочем месте и не принимала участия в работе Агентства №, обязанностей по Трудовому договору не выполняла, плановое обучение, расписание которого ежегодно рассылалось в агентства ответчика, ФИО2 не проходила, в обучении страховых агентов не участвовала.

Согласно справке Департамента информационных технологий ООО «ППФ Страхование жизни» корпоративный электронный почтовый ящик ФИО2 содержит 116 входящих сообщений, ни одно из них не прочитано.

Корпоративная электронная почта, созданная для ФИО2 в ООО «ППФ Страхование жизни», истцом не использовалась. Какие-либо электронные письма от ФИО2 ответчику не поступали, какая-либо иная переписка отсутствует.

06.07.2023, в ходе судебного заседания ФИО2 указывала, что работала удаленно, с помощью компьютера, используя только личную почту, что противоречит Положению о работе с вычислительной техникой от 24.07.2017 №, действующему на дату заключения Трудового договора с ФИО2

По ходатайству сторон судом назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № от 11.10.2023 года в правых нижних углах лицевых и оборотных сторон первого и второго листов, а также в правой части верхней половины и преимущественно в средней части нижней половины оборотной стороны второго листа Трудового договора от 09.12.2019, заключенного от имени ответчика и ФИО2; в нижней средней части лицевой стороны Приказа о приеме работника на работу №-к от 09.12.2019, подписанного от имени ФИО9 и ФИО2; в средней части лицевой стороны заявления об увольнении от 17.08.2022, выполненного от имени ФИО2, исполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием одному из вариантов подписи (подписей) ФИО2 (л.д. 139-161).

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № от 11.10.2023 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работала в должности директора Агентства № с 01.11.2012 по 31.08.2021 года, знала ФИО2, которая работала в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», хотела, чтобы ФИО2 работала в ООО «ППФ Страхование жизни». В декабре 2019 года узнала, что ФИО2 уволилась и предложила ей работу. Работать истец согласилась в г. Ломоносов, так как там у нее был арендован офис, объясняла истцу ее трудовые обязанности, также ФИО2 написала собственноручное заявление о приеме не работу, которое было отправлено на согласование в Москву, после одобрения кандидатуры истца она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, переписка осуществлялась с личной электронной почты истца За время работы претензий к ФИО2 не было.

К данным показаниям суд относится критически, так как они противоречивы, не соотносятся с иными письменными доказательствами по делу. Свидетель указала, что ФИО2 в ее присутствии подписывала Анкету кандидата и заявление о приеме на работу, тогда как сама ФИО2 указанные факты отрицала. Кроме того, составление заявления о приеме на работу не предусмотрено внутренними процедурами ответчика, что подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ППФ Страхование жизни» от 01.06.2016.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Основные права и обязанности работника закреплены статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как указано в п. 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" от 27.04.2022 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Вместе с тем, основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 части 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что заработная плата устанавливается и выплачивается работнику работодателем в силу возникновения между ними трудовых отношений, основанных на соглашении о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, лишь при условии фактического выполнения лично работником определенной достигнутым между сторонами соглашением трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка у работодателя возникает обязанность по начислению и выплате работнику заработной платы.

При этом, обязанность работодателя по уплате заработной платы в рамках возникших трудовых отношений возникает при условии, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то есть лица, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 трудовой функции в должности менеджера по продажам в ООО «ППФ Страхование жизни».

Сама ФИО2 при даче объяснений не смогла конкретно указать объем и перечень своих должностных обязанностей, сведений о непосредственном руководителе, который ставил ей задачи для исполнения и принимал у нее отчеты о проделанной работе, после увольнения ФИО3 Более того, у работодателя отсутствуют какие-либо документы о выполнении ФИО2 трудовых функций на протяжении периода с 09.12.2019 по 31.08.2022.

Доказательства исполнения трудовых обязанностей, в том числе заключения договоров страхования, получение согласия на использование ФИО2 иной электронной почты, помимо корпоративной, на которые указывали истец и её представитель, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не предоставлены суду.

После прекращения трудового договора, в период с 31.08.2022 до 25.11.2022 года в офисе Агентства № истец не появлялась, своими трудовыми обязанностями не интересовалась, что противоречит позиции ФИО2, изложенной в ходе рассмотрения дела, о добросовестном исполнении трудовых обязанностей.

Доводы истца и её представителя о выполнении работы удаленно, опровергаются условиями заключенного между сторонами Трудового договора, в котором отсутствует какое-либо упоминание об «удаленном» характере работы. Также «удаленная» работа не была предусмотрена Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ППФ Страхование жизни» от 01.06.2016, действующими на дачу заключения Трудового договора с ФИО2 Доказательств заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, изменяющего место работы истца, суду не предоставлено.

Кроме того, истцом не представлено никаких иных документов, подтверждающих использование средств электронной связи (с использованием личной почты) для рабочей переписки и передачи отчетности на протяжении всего периода работы.

Согласно заключению судебной экспертизы, подтвердившей позицию истца о том, что Трудовой договор от 19.12.2019 года ею не подписывался, суд приходит к выводу о том, что стороны не договорились о существенных условиях трудового договора, доказательств допуска истца к работе ответчиком, исполнения истцом трудовых функций в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что трудовые правоотношения между сторонами не возникли.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ООО «ППФ Страхование жизни» и ФИО2, не возникли, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что ответчик производил оплату оклада, предусмотренного трудовым договором, и направлял сведения о трудоустройстве истца в государственные органы, при отсутствии доказательств исполнения истцом своей трудовой функции, суд находит не обоснованными.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе.

Суд находит данный довод обоснованным, являющимся самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При подаче искового заявления ФИО2 указывала на то, что намерения прекратить трудовые отношения не имела. Вместе с тем, из объяснений, полученных с истца в рамках проведения проверки КУСП следует, что она приходила в офис осенью 2022 года для подачи заявления об увольнении, и узнала о том, что уже уволена, писала расписку о получении документов в связи с увольнением 25.11.2023 года, 25.12.2023 года получила ответ из ООО «ППФ Страхование жизни» из которого следовало, что приказ о ее увольнении был издан в связи с поданным заявлением об увольнении и направлен для подписания в Агентство № по месту работы истца (л.д. 20).

Как следует из пояснений ФИО2, расписки о вручении комплекта документов, служебной записки ФИО6 об отказе ФИО2 от получения документов после написания расписки, данных о получении ФИО2 почтовым отправлением комплекта документов, включающего трудовую книжку, об увольнении из ООО «ППФ Страхование жизни» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ истец узнала не позднее 25.11.2022 года.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения истцом приказа об увольнении суд находит не состоятельным, противоречащим требованиям ст. 392 ТК РФ, указывающей на наличие одного из моментов: со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Датой выдачи трудовой книжки в данном случае является 25.11.2022 года, когда истец отказалась ее получать на рабочем месте.

Истцом значительно пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием (независимо от обоснованности заявленных исковых требований) для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца в суд в установленный законом срок суду не приведено.

Таким образом, в удовлетворении иска необходимо отказать и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает необходимым отказать.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание отказ в заявленных требованиях в полном объеме, оснований для взыскания судебных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ППФ Страхование жизни» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024