Апелляционное постановление № 22-1994/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-395/2025

Судья 1 инстанции – Зацепилина О.В. №22-1994/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1, посредством систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Быковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Быковой С.А. на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 июня 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

19 сентября 2012 года Боханским районным судом Иркутской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся Дата изъята по отбытии срока наказания;

23 марта 2021 года Куйбышевским районным судом г.Иркутска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

23 июня 2022 мировым судьей судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области по ст.119 ч.1 УК РФ с применением ст.74 ч.4, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 8 дней; освободившийся Дата изъята по постановлению Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком 1 год 10 месяцев 3 дня (основное наказание отбыто Дата изъята , дополнительное наказание отбыто Дата изъята ),

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.47 ч.4 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислено с момента отбытия основного наказания.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства.

Арест на вышеуказанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Быковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята около 5 часов 20 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Быкова С.А., выражая несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание суровым.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется только с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врача психиатра не состоит, не злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет двоих несовершеннолетних детей, занимается их воспитанием, полностью содержит семью, включая неработающую супругу. Кроме того, в период совершения преступления на иждивении у осужденного находилась родственница, имевшая инвалидность. В связи с чем полагает, что преступление ФИО1 было совершено в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отмечает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления на стадии дознания, осознал содеянное и не собирается заниматься преступной деятельностью, в связи с чем перестал быть общественно опасным.

Полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения назначенного наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Считает, что ФИО1 может достичь исправления без реального отбывания наказания. Оснований, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости по предыдущему приговору. Между тем, факт предыдущей судимости по ст.264.1 УК РФ входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и в силу ст.63 ч.2 УК РФ не может быть повторно учтен при назначении наказания.

На основании изложенного просит приговор изменить, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Знайдюк М.С. приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, считая их не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий и экспертных исследований нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно доказанности вины, юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о личности осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности ФИО1, приведенные в приговоре, были в полной мере учтены судом при назначении наказания. Фактических и правовых оснований для повторного учета указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение защитника об управлении ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств не нашло своего объективного подтверждения и является надуманным, так как действия осужденного не были вызваны какой-либо необходимостью или иными весомыми причинами.

Что касается доводов защитника об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, следует отметить, что в своих объяснениях и показаниях осужденный какой-либо значимой информации для правоохранительных органов не предоставил и никаким другим образом раскрытию и расследованию преступления активно не способствовал. Преступление было раскрыто до начала производства следственных действий.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.264.1 ч.2 УК РФ, с ограничениями, указанными в ст.68 ч.2 УК РФ.

Кроме того, суд обсудил возможность применения к осужденному положений ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судебной коллегией.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы за совершенное преступление мотивированы и являются правильными.

Основное и дополнительное наказания являются соразмерными содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может содержаться в местах лишения свободы, в суд не представлено.

Суд первой инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в полном соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ пришел к верному выводу о конфискации автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак Номер изъят регион и обращении его в собственность государства.

Учитывая, что положения указанной нормы закона являются императивными, они подлежат безусловному применению. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении означенного преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено.

Решение суда апелляционной инстанции о применении ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ и конфискации автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд сослался на наличие у него судимости по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 марта 2021 года, которым он был осужден по ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание объективную сторону преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным обжалуемым приговором, ссылку на указанные сведения нельзя признать правомерной, поскольку фактически они учтены повторно, в связи с чем она подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного, в приговор следует внести соответствующее изменение, которое не влечет признание приговора суда незаконным, не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допустив их ограничений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Быковой С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении ФИО1 наказания на судимость по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 марта 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Быковой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.