Решение № 12-76/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-76/2018

№ 12-76/2018


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 27 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 27 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку результаты химико-токсикологического исследования истолкованы неверно, в связи с чем он необоснованно был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. О том, что принимаемое им лекарство содержит наркотический компонент, ему было известно.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 ноября 2017 года в 11 часов 10 минут на <адрес> в городе Кемерово ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 12). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской номер прибора ARDD-0271, дата последней поверки 23 июня 2017 года) (л.д. 21). ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства, должностным лицом был составлен протокол <адрес> и в результате чего ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.13). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи.

Согласно справке № от 18 ноября 2017 года, полученной инспектором 18 ноября 2017 года, у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.14).

Поскольку акт медицинского освидетельствования не был готов в тот же день, ФИО1 было вручено извещение о явке 27 ноября 2017 года к 19-30 часам в ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово для составления протокола об административном правонарушении. Извещение ФИО1 было вручено под роспись, что зафиксировано на видеозаписи (л.д.10).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 18 ноября 2017 года №, полученного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения (в крови обнаружен фенобарбитал) (л.д. 9).

27 ноября 2017 года ФИО1 в назначенное время для составления протокола не явился, в 19-45 часов по адресу: <адрес> должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.8), копия которого была направлена в адрес ФИО1 почтой (л.д.3).

Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в 11 часов 00 минут 18 ноября 2017 года в <адрес> в состоянии опьянения подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, в котором при описании события правонарушения указано, что ФИО1 управлял транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, им подписан. Замечаний и дополнений к указанному протоколу от ФИО1 не поступало.

Доводы жалобы о том, что лаборатория, проводившая химико-токсикологическое исследование, незаконно выдала заключение об установлении состояния опьянения, без указания уровня порогового значения, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Таким образом, при обнаружении в ходе химико-токсикологического исследования психотропного вещества – фенобарбитала (входящего в список III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (ред. от 29.07.2017 года) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»), указания на уровень порогового значения не требуется.

Акт освидетельствования на состояние опьянения № от 18 ноября 2017 года, имеющейся в материалах дела, суд признает относимым и допустимым доказательством, который согласуется с материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 27 декабря 2017 года направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, при этом правильность установленных обстоятельств не опровергается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и его состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 наказание, с применением правил п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 27 декабря 2017 года является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Ю. Лопатина