Решение № 12-76/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 12-76/2018

Дело № 12-76/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 января 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» С. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее – ООО «Гарант+», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

установил:

ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово К. 03 ноября 2017 года в отношении ООО «Гарант+» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, согласно которому обществом нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2017 года ООО «Гарант+» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с судебным постановлением, защитник ООО «Гарант+» С. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку общество предприняло все меры по устранению выявленных в ходе административного расследования нарушений.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, не явились.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) при эксплуатации жилых помещений своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, территориальным отделом Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово в связи с обращением гражданина в отношении ООО «Гарант+» в период с 09 октября по 01 ноября 2017 года проведено административное расследование по адресу: <адрес>. По результатам проведенного расследования выявлены нарушения требований п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно:

жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ заселен синантропными членистоногими;

в коридорах со 2-го по 9-ый этажи в дощатом полу имеются щели, частично отсутствует плинтус (возле квартир №№);

загрузочный люк ствола мусоропровода (лестничная площадка 8-го этажа) не имеет плотного примыкания;

отмостка по наружному периметру здания имеет разрушения с дворовой стороны (справа и слева от запасного входа), с фасадной стороны здания имеются трещины.

Данные обстоятельства установлены на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении; протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; иными документами.

Все собранные по делу доказательства были правильно оценены судьей первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При этом судом обоснованно исключено из числа доказательств по делу экспертное заключение о соответствии мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, проводимых на объекте, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, поскольку оно составлено лицом, не имеющим права в силу ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ на проведение экспертизы.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> выполняются ООО «Гарант+».

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Гарант+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении, оснований не соглашаться с судьей районного суда не имеется.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако при этом следует учитывать, что в соответствии п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Факт устранения ООО «Гарант+» выявленных нарушений после возбуждения дела об административном правонарушении подтверждает, что юридическое лицо имело возможность обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, но им не были приняты необходимые и достаточные для этого меры, при этом данное обстоятельство не влечет признание совершенного обществом правонарушения малозначительным. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является формальным, не требующим наступления каких-либо вредных последствий. Само по себе нарушение санитарно-эпидемиологических правил и невыполнение предъявляемых требований создает угрозу эпидемической безопасности населения, угрозу вредного воздействия факторов среды обитания на человека и благоприятным условиям его жизнедеятельности.

Таким образом, с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «Гарант+» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» С. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

.