Решение № 12-76/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-76/2018

№12-76/2018


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 08 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П.,

с участием защитника ФИО1 - Лиманской А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В своей жалобе ссылается на то, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не привлек к участию в деле прокурора.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Лиманская А.А. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2017 в 05 часов 40 минут на ул. Вокзальная, 8 в г. Новокузнецке водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 11.12.2017 находился в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,245 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01М-01», имеющего заводской №, с датой последней поверки прибора 17.07.2017 (л.д.5,5а).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Следовательно, 11.12.2017 ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), результатом освидетельствования (л.д.5а), протоколом задержания транспортного средства (л.д.6), объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д.7,8).

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи с учетом положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ

Доказательств, полученных с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно отверг в качестве доказательства невиновности ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер». Выводы мирового судьи в этой части являются правильными, поскольку более позднее прохождение медицинского освидетельствования и его отрицательные результаты не свидетельствует о том, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС и соответственно в момент управления транспортным средством ФИО1 не находился в состоянии опьянения.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права, а также учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было возбуждено по инициативе прокурора, участие последнего в его рассмотрении не требовалось.

Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей в отношении ФИО1 в отсутствие прокурора не противоречит закону.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов