Решение № 12-76/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-76/2018

12-76/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 03 июля 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника - Лоскутовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лоскутовой А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 16.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 16.05.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лоскутова А.В. в интересах ФИО1 обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что мировой судья при рассмотрения дела не исследовал материалы дела, а также не истолковал имеющиеся сомнения в пользу ФИО1

В судебном заседании Лоскутова А.В. и ФИО1 доводы жалобы поддержали, дополнили тем, что ФИО1 имеет заболевание – <...>, при котором в выдыхаемом воздухе содержится ацетон, повлиявший на результаты освидетельствования ФИО1, в связи с чем результаты освидетельствования являются недостоверными. На вопросы судьи ФИО1 пояснил, что согласился с результатами освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, не знал о своем праве не согласиться с результатами, и не предполагал, что может быть привлечен к административной ответственности. При рассмотрении дела не отрицал своей вины, так как мировой судья разъяснил ему, что при признании вины, может быть назначено более мягкое наказание.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> в 21.50 часов на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором содержится объяснение ФИО1 о том, что он перед поездкой выпил пиво, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого ФИО1 о своей непричастности в совершению правонарушения не заявлял, и другими материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД и, подписывая акт освидетельствования, не знал о своем праве не согласиться с результатами, не предполагал, что может быть привлечен к административной ответственности, суд считает явно надуманными. ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. Оснований полагать, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, не имеется, объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Утверждение защитника о том, что наличие алкоголя выдается алкотестером и при <...>, не может быть принято во внимание. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что заболевание <...> является причиной выделения в организме ацетона, на который может реагировать алкотестер. Установленные инспектором ДПС признаки алкогольного опьянения у ФИО1, а также показания алкотестера 0,240мг/л, свидетельствовали о его нахождении не в болезненном состоянии, а в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о том, что решение по делу принято без исследования материалов дела, безосновательны, поскольку постановление мирового судьи содержит ссылку на исследованные доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах основания для отмены, либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п.1 ч. 1 ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 16.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу Лоскутовой А.В. на указанное постановление, – без удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова