Решение № 12-76/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-76/2018

Дело № 12-76/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Антипова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

04 мая 2018 года

дело по жалобе представителя ООО УК «ЖилСервис» на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖилСервис» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе представитель ООО УК «ЖилСервис» - ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в действиях ООО УК «ЖилСервис» отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку выявленные нарушения: «...не прочищен дворовой проезд, - не прочищены входы в подъезды; - территория не обработана противогололедным материалом; - на подъездах козырьках снег; - - не очищена наледь на площадках перед входом в подъезды; - не прочищена отмостка; - по количеству снега на кровле превышает 30 см; - по периметру кровли наледь», выполнение которых в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, относятся к техническому обслуживанию здания как комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, и образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Также указано, что из постановления суда, невозможно установить, должностным лицом какого контрольного органа проводилась указанная проверка. По неизвестным причинам, суд сторону являющуюся участником административного производства осуществляющего проверку в постановлении вообще не указал.Судом также не дана оценка, тем обстоятельствам, что распоряжение о проведении внеплановой проверки с целью государственного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом не было вручено ООО УК «ЖилСервис» в порядке предусмотренным п.З ст. 14 Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ как и не было направлено уведомление о сроках и месте проведения контрольного мероприятия с осмотром места правонарушения. Таким образом, ООО УК «ЖилСервис» о ходе мероприятий при проведении проверки не знало, возможности направить уполномоченного представителя, для участия в проведении проверки, было лишено. Акт, составленный по результатам проверки и указанной в постановлении (предусмотренным ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ), в ООО УК «ЖилСервис» вообще не направлялся.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЖилСервис» А.С. Элавинди, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала.

Судья, заслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов делапостановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО УК «ЖилСервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.23.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за то что, в <адрес> в многоквартирном доме по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11.50 час. в ходе проведения внеплановой выездной проверки технического состояния многоквартирного жилого дома были выявлены нарушения «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (утв. постановлением Правительства РФ 15.05.2013г. № 416); «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170), а именно выявлено: придомовая территория не прочищена;входы в подъезды не прочищены;территория не обработана противогололедным материалом;проезд автомобильного транспорта затруднен;отмостка вокруг дома не прочищена; подъездные козырьки не очищены от снега;количество снега на кровле превышает 30 см; - по периметру кровли наледь и снежные навесы.

Частью 1 ст.7.23.3 КоАП РФ предусмотрено наказание за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма также содержится в п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которой предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 ((ред. от 25.12.2015) утверждено «Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно пункта 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, осуществление управляющей организацией деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю со стороны органа государственного жилищного надзора.

В доказательство вины управляющей компаниипредставлены материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5); распоряжение ГЖИ <адрес> о проведении внеплановой, выездной, проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 6,7); акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), фотоснимки (л.д. 10-18), извещение от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19).

Как усматривается из этих материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, послужили изложенные в акте проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 15.02.2018г. (л.д. 8-9), протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ООО УК «ЖилСервис» допущено нарушение п. 3.6.21, п.3.6.15, п.3.6.13 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170), а именно: придомовая территория не прочищена; входы в подъезды не прочищены; территория не обработана противогололедным материалом; проезд автомобильного транспорта затруднен; отмостка вокруг дома не прочищена; подъездные козырьки не очищены от снега; количество снега на кровле превышает 30 см; - по периметру кровли наледь и снежные навесы.

Действия общества, связанные с несоблюдением им Правил N 170, являются нарушением лицензионных требований к оказанию услуг и (или) выполнению работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в нем.

По статье 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

ООО УК «ЖилСервис» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ. ("Обзор судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Аналогичная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), что лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.

За нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, управляющая компания должна быть привлечена к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, названное выше нарушение, выявленное в действиях ООО в рамках лицензионного контроля, свидетельствует о нарушении ООО УК «ЖилСервис» лицензионных требований, в связи с чем, его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о неправильной квалификации действий ООО УК «ЖилСервис» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Изложенное исключает возможность переквалификации вменяемого ООО УК «ЖилСервис» деяния с части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1.3 этого Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО УК «ЖилСервис» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖилСервис» к административной ответственности по статье 7.23.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подписьФИО1

Копия верна

Судья: ФИО1