Приговор № 1-176/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-176/2020

Дело № 1-176/2020

УИД: 66RS0012-01-2020-002031-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск–Уральский

Свердловской области 25 сентября 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Протасенко Е.В.

С участием государственных обвинителей Каменск-Уральской городской прокуратуры Савиной Е.В., Неустроева М.П.

Представителя потерпевшего Я.А.

Подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Смирновой М.М., представившей удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <*****> не судимого,

В порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 80-81),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 марта 2020 года в период с 16.30 до 21.30 около дома № 29а по ул. Парковая в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, безразлично относясь к последствиям своих преступных действий, нанес Г.Э. не менее двух ударов кулаком левой руки в область головы. После чего у дома 25 по ул. Парковая г. Каменска-Уральского Свердловской области ссора между подсудимым и потерпевшим продолжилась. ФИО1, действуя с прежним умыслом, умышленно нанес Г.Э. не менее одного удара кулаком левой руки в область головы, от чего потерпевший упал на землю. В результате подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субтотального субарахноидального кровоизлияния в области больших полушарий и ствола головного мозга, полушарий мозжечка, вдавленного перелома чешуи правой височной кости, кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной области слева и в височной области справа, кровоподтеков на лице в околоушно-жевательной области справа с переходом на височную область, в лобной области лица слева, кровоподтека и ссадины в области нижней губы справа, ссадины в лобной области слева по линии роста волос, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; трех кровоподтеков на левом плече, четырех ссадин на тыльной поверхности правой кисти, которые у живых лиц признаков незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не имеют, как вред здоровью не расцениваются.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде субтотального субарахноидального кровоизлияния в области больших полушарий и ствола головного мозга, в области полушарий мозжечка, вдавленного перелома чешуи правой височной кости, кровоизлияний, кровоподтеков и ссадины в области головы, осложнившаяся отеком головного мозга с дислокацией его ствола в большое затылочное отверстие, явилась причиной смерти Г.Э., наступившей спустя непродолжительный период времени на месте происшествия.

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Г.Э., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, в протоколе явки с повинной (л.д. 78) подсудимый ФИО1 сообщил о том, что 18 марта 2020 года в ходе конфликта он нанес Г.Э. три удара по голове, отчего потерпевший упал и в сознание не приходил. Затем он (Ф-ных) вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, которых дожидался на месте происшествия.

Будучи дважды допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что 18 марта 2020 года он и Г.Э. находились на поминках по <адрес>, употребляли спиртное. Примерно в 16.00 часов он (Ф-ных) и потерпевший развеселились. Что не понравилось родственникам, которые сделали им замечание и отправили в магазин за минеральной водой. Около магазина «Пятерочка» по ул. Парковая 29а он (Ф-ных) и Г.Э. поссорились. Он (Ф-ных) нанес потерпевшему два удара кулаком левой руки в область головы, лица. Из губы потерпевшего выступила кровь. Далее, по пути они продолжили выяснять отношения. В итоге потерпевший заявил, что направляется домой. Он (Ф-ных) пытался остановить его, хватал за руки. Находясь у дома 25 по ул. Парковая, он (Ф-ных) ударил Г.Э. кулаком левой руки в область правого виска, отчего потерпевший упал на землю без сознания. Он (Ф-ных) попросил прохожего вызвать скорую помощь, которая констатировала смерть Г.Э. (л.д. 82-85, 88-90).

Свою причастность к преступлению подсудимый ФИО1 не оспаривал при допросе в качестве обвиняемого, рассказав об обстоятельствах случившегося (л.д. 96-97), кроме того, свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 98-105).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые даны им в присутствии адвоката, по окончании следственных действий какие-либо заявления и замечания не поступили, виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Г.Э., свидетелей Р.Н., Н.Л., М.А., Я.А., З.С., З.А., а также письменными материалами уголовного дела: рапортами о принятии сообщений о преступлении, протоколом осмотра места происшествия и видеозаписи, заключением эксперта и др.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний потерпевшего Г.Э. следует, что он приходится отцом Г.Э., который 18 марта 2020 года находился на поминках умершего родственника его (Г.Э.) бывшей сожительницы З.С. Примерно в 21.00 дочь З.С. сообщила ему о том, что его сын в состоянии алкогольного опьянения упал на улице, ударился головой и умер. На месте происшествия он (Г.Э.) видел у потерпевшего телесные повреждения на лице и правой руке. Мужчина из соседнего дома продемонстрировал видеозапись с камеры видеонаблюдения, согласно которой между ФИО2 произошел конфликт, в процессе чего подсудимый нанес его сыну удар в лицо, отчего потерпевший упал на землю и больше не поднимался (л.д. 43-45).

Согласно показаниям свидетеля Р.Н. на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, 18 марта 2020 года примерно в 18.00 за магазином «Пятерочка», расположенном на углу ул. ФИО3 и ул. Парковая, она (Р.Н.) видела двух молодых людей, которые ссорились, после чего один из них нанес другому удар по голове. В последующем в социальной сети она (Р.Н.) узнала о том, что у дома № 25 по ул. Парковая обнаружен труп молодого мужчины, то есть недалеко от места, чему она (Р.Н.) была очевидцем (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля Н.Л., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. 18 марта 2020 года около 19.20 находилась на работе. Когда поступил вызов о том, что у дома № 25 по ул. Парковая кому-то плохо. Во дворе дома обнаружили двух молодых мужчин. Она (Н.Л.) осмотрела молодого человека, находившегося в бессознательном состоянии, и констатировала его смерть (л.д. 71-74).

По показаниям свидетеля М.А., данным на предварительном следствии и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, ее подруга С.Ю. приходится Г.Э. матерью. 18 марта 2020 года примерно в 20.00 часов С.Ю. сообщили о гибели ее сына. Она (М.А.) и С.Ю. на месте происшествия пытались выяснить обстоятельства случившегося. Незнакомый им мужчина продемонстрировал видеозапись, согласно которой между ФИО2 произошел конфликт, подсудимый ударил потерпевшего кулаком в висок, Г.Э. упал и больше не поднимался (л.д. 57-59).

Свидетель Я.А. в судебном заседании показал, что он проживает по <адрес>, где на подъезде дома установлена камера видеонаблюдения. 18 марта 2020 года примерно в 19.00 часов кто-то из жильцов сообщил о том, что у дома обнаружен труп мужчины. Он (Я.А.) попросил жену сбросить ему на телефон видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой изображены двое молодых людей, один ударил второго, тот упал и не поднялся.

В судебном заседании свидетель З.С. пояснила, что ФИО1 приходится молодым человеком ее дочери З.А. 18 марта 2020 года вечером после похорон и поминок она (З.С.), ее дочь З.А., ФИО2 находились дома по <адрес>. Парни громко смеялись. Она (З.С.) сделала им замечание, предложила им пройтись, купить минеральной воды. ФИО2 долго не возвращались, что вызвало беспокойство. После 20.00 вернулся ФИО1 и сообщил о том, что Г.Э. нет в живых. На месте происшествия – по ул. Парковая 25 уже находились сотрудники полиции. Как пояснил ФИО1, между ним и потерпевшим произошел конфликт, подробности не рассказывал.

В судебном заседании свидетель З.А. дала аналогичные показания, уточнив, что на месте происшествия по ул. Парковая 25 она видела труп Г.Э. с телесными повреждениями на губе. Как рассказал ФИО1, между ним и потерпевшим произошел конфликт и обоюдная драка.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Каменск-Уральский», 18 марта 2020 года в 21.30 принято сообщение М.А. о том, что по ул. Парковая 25 труп, есть видеозапись, согласно которой один ударил другого, тот упал (л.д. 7).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Каменск-Уральский», 18 марта 2020 года в 19.25 сотрудник скорой помощи ФИО4 сообщила о том, что между домами 25 и 25а по ул. Парковая обнаружен труп Г.Э. (л.д. 9).

При осмотре места происшествия на углу дома № 25 по ул. Парковая г. Каменска-Уральского обнаружен труп Г.Э. с телесными повреждениями на лице, голове и правой руке (л.д. 10-12, 13).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный у дома 29А по ул. Парковая г. Каменска-Уральского Свердловской области (л.д. 14-16, 17).

На основании постановления следователя у свидетеля Я.А. произведена выемка диска с видеозаписью конфликта между ФИО2 (л.д. 19-20).

Данная видеозапись следователем осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. Согласно протоколу осмотра, видеозапись продолжительностью 2 минуты 17 секунд. В верхнем левом углу указаны дата 18.03.2020 и время 18.35, запечатлен конфликт между ФИО2 Оба идут со стороны дома 29а по ул. Парковая в сторону ул. Добролюбова. У торца дома 25 по ул. Парковая толкают друг друга, хватаются за руки. На 01 минуте 13 секунде изображения ФИО1 наносит Г.Э. один удар кулаком левой руки в правую височную область, потерпевший падает на землю и не поднимается (л.д. 21-22).

Количество, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Г.Э. подтверждаются актом судебно-медицинского исследования трупа № 365 от 16 апреля 2020 года (л.д. 27-30) и заключением эксперта № 437/Э от 17 апреля 2020 года (л.д. 31-34), согласно выводам которого у Г.Э. обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: субтотального субарахноидального кровоизлияния в области больших полушарий и ствола головного мозга, полушарий мозжечка, вдавленного перелома чешуи правой височной кости, кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной области слева и в височной области справа, кровоподтеков на лице в околоушно-жевательной области справа с переходом на височную область, в лобной области лица слева, кровоподтека и ссадины в области нижней губы справа, ссадины в лобной области слева по линии роста волос. Данная травма является прижизненной, продолжительной давностью не менее 1-3 часа до наступления смерти Г.Э.;

- кровоподтеки на левом плече (3), ссадины (4) на тыльной поверхности правой кисти, давностью причинения незадолго до наступления смерти Г.Э.

Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате не менее 3 ударов тупым твердым предметом (предметами), возможно и при соударении о таковой (таковые). Закрытый ограниченный вдавленный перелом правой височной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани правой височной области и кровоподтеком в околоушно-жевательной области справа с переходом на височную область, образовался от одного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью в виде участка грани, по форме приближающейся к трапецевидной, ограниченной двумя продольными прямолинейными и одним дуговидным ребрами. Воздействие осуществлялось неравномерно, под углом к поверхности кости. Отобразившиеся в строении вдавленного перелома конструктивные признаки воздействовавшего предмета носят общегрупповой характер. Индивидуальные особенности следообразующей поверхности травмирующего предмета (орудия) в строении перелома не отобразились. Ссадина с кровоподтеком в мягкие ткани лобной области слева, кровоподтек и ссадина в области нижней губы справа могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, форма и особенности травмирующей поверхности в строении повреждений не отобразились.

Закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.Э., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кровоподтеки на левом плече (3), ссадины (4) на тыльной поверхности правой кисти были причинены от не менее двух травмирующих воздействий (удар, давление, трение) тупым твердым предметом (предметами), так и при соударении о таковой (таковые), форма и особенности травмирующей поверхности в строении повреждений не отобразились. Указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти Г.Э. не состоят, у живых лиц признаков незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не имеют, как вред здоровью не расцениваются.

Причиной смерти Г.Э. послужила закрытая черепно-мозговая травма в виде субтотального субарахноидального кровоизлияния в области больших полушарий и ствола головного мозга, в области полушарий мозжечка, вдавленного перелома чешуи правой височной кости, кровоизлияний, кровоподтеков и ссадины в области головы, осложнившаяся отеком головного мозга с дислокацией его ствола в большое затылочное отверстие.

Данные, изложенные в представленном протоколе осмотра места происшествия, характеризующие трупные явления, могут быть оценены следующим образом: судя по трупным явлениям, можно предположить, что наиболее вероятный интервал давности наступления смерти Г.Э. может составлять около 2 часов на момент осмотра его трупа судебно-медицинским экспертом.

Положение Г.Э. во время причинения ему повреждений могло быть различным, могло изменяться в процессе причинения повреждений: он мог стоять, сидеть, лежать, находиться в движении и пр. Нападавший мог находиться спереди либо справа от пострадавшего.

После причинения всех обнаруженных на трупе Г.Э. повреждений не исключается возможность совершения им каких-либо самостоятельных действий, но в короткий период времени, достаточный для развития кровоизлияния под мягкую оболочку мозга, нарастания отека головного мозга и дислокации (смещения) ствола мозга в большое затылочное отверстие. В том числе он мог говорить, кричать, ходить и т.п.

Таким образом, суд, исследовав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку судом достоверно установлено, что 18 марта 2020 года у дома 29а по ул. Парковая г. Каменска-Уральского Свердловской области подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к последствиям своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, нанес Г.Э. не менее двух ударов кулаком левой руки в область головы, а также у дома 25 по ул. Парковая в г. Каменске-Уральском Свердловской области, – не менее одного удара кулаком левой руки в область головы потерпевшего, причинив Г.Э. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего на месте происшествия.

В основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, кладет показания свидетелей, а также письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, в том числе протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома 25а по ул. Парковая г. Каменска-Уральского и заключение судебно-медицинской экспертизы с выводами о количестве, локализации и механизме образования у потерпевшего телесных повреждений.

Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Э., свидетельствует нанесение ударов кулаком руки в жизненно важный орган – голову человека, не понимать и не осознавать опасность которых подсудимый не мог, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

ФИО1 не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью Г.Э. будет причинен тяжкий вред. Вместе с тем он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но исходя из обычного жизненного опыта, мог предвидеть возможность наступления таковых.

Между причиненными телесными повреждениями и наступившей смертью Г.Э. имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Г.Э. в ходе ссоры.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, представляет повышенную общественную опасность, поскольку посягает на самое ценное – жизнь и здоровье человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей бабушке, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, которая написана подсудимым ФИО1 сразу же после возбуждения уголовного дела и в которой он изобличил себя в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 давал последовательные признательные показания об обстоятельствах содеянного, которые легли в основу обвинения, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 отыскал возможность, обратившись к прохожему, вызвал скорую медицинскую помощь на место происшествия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде расходов на погребение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого ФИО1 и способствовало совершению им преступления, в судебном заседании не добыто, при назначении наказания суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ранее он не судим, социально адаптирован, занимается общественно полезным трудом, приносящим ему доход, по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что целям наказания послужит только реальное лишение свободы на определенный срок, но без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условным суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок предоставления отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления против личности.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания лишения свободы ФИО1 следует направить в исправительную колонию строгого режима как осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Срок содержания ФИО1 под стражей следует засчитывать в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного, находясь на свободе, скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Сумма расходов по оплате услуг представителя потерпевшего Я.А. в размере 50000 рублей подтверждена документально, представлено соглашение на оказание юридических услуг от 10 августа 2020 года, следовательно, подлежит возмещению в полном объеме как процессуальные издержки на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему Г.Э. физических и нравственных страданий, вызванных совершенным в отношении его сына преступлением, степени вины причинителя вреда, его материального положения и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд полагает необходимым диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок начала отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исковые требования Г.Э. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Э. компенсацию морального вреда в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Э. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем принесения апелляционных жалобы или представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении защитника либо пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина