Приговор № 1-306/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-165/2019

Дело № 1-306/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000171-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 18 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.

с участием государственных обвинителей Грачева Д.Д., Губернской Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Екимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, трижды управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет право управления транспортными средствами, с целью передвижения на автомобиле марки «Лада Приора» ВАЗ-217130 с регистрационным знаком №, управлял им ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, передвигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на расстоянии 250 метров от дома №, расположенного по <адрес>, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» и отстранен от управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет право управления транспортными средствами, с целью передвижения на автомобиле марки «Лада Приора» ВАЗ-217130 с регистрационным знаком №, управлял им ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, передвигаясь по ул. <адрес> в сторону площади <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на расстоянии 5 метров от дома №, расположенного по ул. <адрес>, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» и отстранен от управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет право управления транспортными средствами, с целью передвижения на автомобиле марки «Лада Приора» ВАЗ-217130 с регистрационным знаком №, управлял им ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, передвигаясь по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на расстоянии 10 метров от дома №, расположенного по ул. <адрес>, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» и отстранен от управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи пояснений по существу обвинения отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение никогда не получал.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов поехал на автомобиле «Лада Приора» с государственным номером №, принадлежащим его сестре Т.Ю.Г., в сторону <адрес> на заправку. Около 22 часов 30 минут около дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили представить документы на автомобиль, однако их не имел. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения продул в «алкотектор», который показал результат 0,000 мг/л, с которым согласился и поставил свою подпись на чековой ленте с результатом. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в наркологическом диспансере, на что отказался, так как ехать не захотел, хотя понимал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет нести ответственность. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен», а в постановлении по делу об административном правонарушении написал «От медицинского освидетельствования отказываюсь» (том 1, л.д. 102-104).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Свидетель М.А.В. показал, что работает инспектором ОБ <данные изъяты>. В мае 2019 года, точную дату не помнит, находился на дежурстве совместно с инспектором Б.А.А. Около 22 часов заметили автомобиль Лада-Приора, буксируемый автомобилем ВАЗ-2104 по автодороге п. <данные изъяты> со стороны кольцевого движения в сторону п. <данные изъяты>, в районе дома № пр. <адрес>. Остановив автомобили, установили, что автомобилем Лада-Приора управлял ФИО1, который не имел при себе документов, имел признаки опьянения, поскольку у него была шаткая походка, однако запах алкоголя от него не исходил. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Не помнит, проходил ли он освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «алкотектора» или нет. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом. По базе данных ГИБДД установил, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем усмотрели в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вызвали следственно-оперативную группу.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля М.А.В. , данные в ходе дознания. Он показывал, что указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут. На предложение пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Ему был предъявлен прибор алкотектор «Юпитер», разъяснен порядок и принцип его работы, он был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, он распечатал мундштук, который находился в индивидуальной упаковке, произвел выдох в алкотектор, показания которого были равны 0,000 мг/л. После чего распечатан бумажный носитель с прибора алкотектор, на котором ФИО1 поставил свою подпись, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д.118-119).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил стечением времени.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Б.А.А., инспектора ОБ <данные изъяты>, данные в ходе дознания по делу. Он показывал, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС М.А.В. около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по <адрес> заметили и остановили автомобиль «Лада Приора» ВАЗ 217130 с государственным регистрационным знаком №, который двигался со стороны ул. <адрес> в сторону п. <адрес> по автодороге <данные изъяты>. Водитель автомобиля предъявил только паспорт, в результате чего установлена личность водителя, им оказался ФИО1, который на вопрос о наличии водительского удостоверения ответил, что его не имеет и не имел. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он согласился. Ему был предъявлен прибор алкотектор «Юпитер», разъяснен порядок и принцип его работы, он был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, распечатал мундштук, находящийся в индивидуальной упаковке, вставил мундштук в прибор, показания которого были равны нулю. Затем произвел выдох в указанный алкотектор, показания которого также были равны 0,000 мг/л. После чего распечатан бумажный носитель с прибора алкотектор, на котором ФИО1 поставил свою подпись, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Орском наркологическом диспансере в г.Орске, на что он отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При проверке через дежурную часть ГИБДД было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не получал, а ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Установили, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем на место задержания вызвали следственно-оперативную группу. Впоследствии вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 116-117).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Б.М.Н., данные в ходе дознания. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в районе дома № пр. <адрес> принял участие в качестве одного из понятых в ходе осмотра места происшествия. На осматриваемом участке находился автомобиль «Лада Приора» ВАЗ 217130 с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО1, по внешним признакам которого, как ему показалось, был в состоянии опьянения. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сотрудниками ДПС составлен протокол, а также пояснил, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Со вторым понятым ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, подписали его (том 1, л.д. 122).

Свидетель Т.Ю.Г. показала, что ее брат ФИО1 в 2018 году неоднократно, последний раз зимой 2018 года, управлял принадлежащим ей автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак которого не помнит. Знает, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, так как водительского удостоверения никогда не получал. Каждый раз ее вызывали сотрудники ГИБДД, в том числе на трассу <данные изъяты>, где он ими был задержан, с их слов узнавала, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея на то водительского удостоверения. Она забирала свой автомобиль. В ее присутствии освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проходил, ей он не пояснял, отказывался ли от прохождения медицинского освидетельствования или нет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Т.Ю.Г., данные в ходе дознания. Она показывала, что имеет в собственности автомобиль «Лада Приора» ВАЗ 217130 с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее брата задержали на автомобиле, при этом у него не было при себе водительского удостоверения. Приехала по адресу <адрес>, №, где стоял принадлежащий ей автомобиль, рядом находился ее брат ФИО1, сотрудники полиции, понятые. От ФИО1 ей стало известно, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердили сотрудники полиции. Находился ли ФИО1 в этот момент в опьянении, не знает, он ей ничего по этому поводу не говорил (том 1, л.д. 130-131).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила стечением времени.

Объективно вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением и рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов возле дома № по пр. <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ-217130 с государственным номером № под управлением ФИО1, который не имел права управления транспортным средством. На предложение пройти медицинское освидетельствование в ОНД г. Орска после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ответил отказом (том 1, л.д. 43, 44);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ-217130 с государственным регистрационным знаком №, так как его поведение не соответствовало обстановке (том 1, л.д. 45);

- чеком алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, свидетельством о поверке №, действительным до 17 июня 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения ФИО1 не установлено (том 1, л.д. 46, 47, 50);

- протоколом серии № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несоответствующем его поведении обстановке, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (том 1, л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Лада Приора» ВАЗ-217130 с регистрационным знаком №, расположенном в 250 метрах от дома № по пр. <адрес>, в котором изъяты копии водительского удостоверения на имя Т.Ю.Г., свидетельства о регистрации № (том 1, л.д. 51);

- постановлением <данные изъяты>, подтверждающим факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 34-36);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (том 1, л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с регистратора, установленного в автопатруле. Осмотром видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД указанного автопатруля в 22.18 часов двигаются за автомобилем черного цвета, буксируемом на тросу, в 22.30 часов останавливают его, водителем его явился ФИО1, который ответил об отсутствии у него документов. Затем, находясь в салоне автопатруля, после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ГИБДД предъявил ему протокол направления на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 указал об отказе от прохождения освидетельствования. Компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1, л.д. 151-154, 155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с прибора алкотектор, копия свидетельства о поверке прибора, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ-217130 с государственным регистрационным знаком №, копия договора его купли-продажи, которые признаны вещественными доказательства и приобщены к делу (том 1, л.д. 156-159, 160-161).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение не получал.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на автомобиле «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем его сестре Т.Ю.Г., ехал со стороны дома № по ул. <адрес>. Осознавал о запрете его управления ввиду отсутствия водительского удостоверения. Возле дома № по ул. <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали документы на автомобиль и водительское удостоверение, которым пояснил об их отсутствии. Был отстранён ими от управления транспортным средством. По предложению сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произвёл выдох в алкотектор «Юпитер», результат прибора выдал показания 0.000 мг/л.. На предложение пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Орска ответил отказом, о чем подписал протокол (том 1, л.д. 82-83).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Свидетель Ш.Д.А. показал, что работает инспектором ОБ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ДПС Х.А.В. Около 15 часов напротив дома № по ул. <адрес> остановили автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. При проверке у него документов установили их отсутствие, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. При этом установили, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, у него резко изменился цвет кожных покровов. На их предложение ФИО1 прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством применения прибора «алкотектор», результаты которого показали, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ФИО1 ответил отказом, о чем составлен протокол, который ФИО1 подписал. При проверке базы данных ГИБДД установили, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а затем по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель В.А.С. показал, что зимой 2018 года, точную дату не помнит, в вечернее время на остановке «<данные изъяты>» в районе дома № по ул. <адрес> по просьбе сотрудников ГИБДД принял участие в качестве понятого засвидетельствовать факт состояния алкогольного опьянения водителя. Подойдя к автомобилю Лада-Приора темного цвета, его водителя не видел. Сотрудник ГИБДД сообщил, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанные сведения внесены в протокол, в котором сам расписался и уехал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля В.А.С., данные в ходе дознания. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут к нему подошли сотрудники ДПС ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Согласился. Осмотр проводился напротив дома № по ул. <адрес>, где находились сотрудники полиции, автомобиль «Лада Приора» ВАЗ 217130 с государственным регистрационным знаком №, его водитель, еще один понятой и женщина, как он понял собственник автомобиля. Сотрудник полиции осмотрел автомобиль. При этом водитель ФИО1 пояснил, что сотрудники ДПС ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Данный факт оформлен соответствующим протоколом, с которым он и второй понятой ознакомились, подписали его (том 1, л.д. 124).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил стечением времени.

Свидетель Т.Ю.Г. показала, что ее брат ФИО1 в 2018 году неоднократно, последний раз зимой 2018 года, управлял принадлежащим ей автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак которого не помнит. Знает, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, так как водительского удостоверения никогда не получал. Каждый раз ее вызывали сотрудники ГИБДД, в том числе на ул. <адрес>, где он ими был задержан. С их слов узнавала, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. Она забирала свой автомобиль. В ее присутствии освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проходил, ей он не пояснял, отказывался ли от прохождения медицинского освидетельствования или нет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Т.Ю.Г., данные в ходе дознания. Она показывала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Лада Приора» ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 вновь задержали за рулем автомобиля без документов. Приехала по указанному сотрудниками полиции адресу, напротив дома № по ул. <адрес>, где увидела ФИО1, сотрудников полиции, принадлежащий ей автомобиль, при осмотре которого присутствовали понятые. От сотрудников ДПС и ФИО1 узнала, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение (том 1, л.д. 130-131).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила стечением времени.

Объективно вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением и рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> Ш.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов напротив дома № по ул. <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ-217130 с государственным номером № под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения (том 1, л.д. 24, 25);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ-217130 с государственным регистрационным знаком №, так как его поведение не соответствовало обстановке, резко изменился окрас кожных покровов лица (том 1, л.д. 26);

- чеком алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, свидетельством о поверке №, действительным до 21 июня 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения ФИО1 не установлено (том 1, л.д. 27, 28, 31);

- протоколом серии № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несоответствующем его поведении обстановке, резкой смене окраса кожных покровов лица, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (том 1, л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр автомобиля «Лада Приора» ВАЗ-217130 с регистрационным знаком №, расположенном напротив дома № по ул. <адрес>, в котором ничего не изъято (том 1, л.д. 32-33);

- постановлением <данные изъяты>, подтверждающим факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 34-36);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (том 1, л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с регистратора, установленного в автопатруле №. Осмотром видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД указанного автопатруля в 14.57 часов останавливаются около припаркованного по ходу их движения автомобиля, водителем которого явился ФИО1, который сообщил, что в диспансер на освидетельствование не поедет. В 15.07 часов ФИО1, находясь в салоне автопатруля, сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения. Затем, находясь в салоне автопатруля, на вопрос сотрудника ГИБДД о согласии на прохождение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ответил что не согласен, после чего подписал протокол, переданный ему сотрудником ГИБДД. Компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1, л.д. 151-154, 155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с прибора алкотектор, копия свидетельства о поверке прибора, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ-217130 с государственным регистрационным знаком №, копия договора его купли-продажи, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1, л.д. 156-159, 160-161).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение никогда не получал.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов подъезжал к дому № по ул. <адрес>, управляя автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным номером №, принадлежащем его сестре Т.Ю.Г., где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили документы на автомобиль, однако их у него не было. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения продул в «алкотектор», который показал результат 0,000 мг/л. На предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на состояние наркотического опьянения отказался, так как ехать не захотел, хотя понимал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет нести ответственность. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен», в постановлении по делу об административном правонарушении - «От медосвидетельствования отказываюсь» (том 1, л.д. 92-94).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Свидетель Д.Д.В. показал, что работает старшим инспектором ДПС <данные изъяты>. Зимой, точную дату не помнит, находился на дежурстве совместно с инспектором Е.И.Ю. На ул. <адрес> остановили автомобиль ВАЗ-2111 под управлением ФИО1, который двигался со стороны ул. <адрес>. ФИО1 не имел удостоверения на право управления транспортным средством, имел признаки опьянения, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте согласился, произвел выдох в прибор «алкотектор», результаты которого показали отсутствие у него алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. Установив по базе данных ГИБДД отсутствие у ФИО1 права на управление транспортным средством, усмотрели в его действиях признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вызвали следственно-оперативную группу.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля Д.Д.В., данные в ходе дознания. Он показывал, что указанные события имели место около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около дома № по ул. <адрес> остановили автомобиль «Лада Приора» ВАЗ 217130 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который предъявил паспорт, а на вопрос о наличии водительского удостоверения ответил, что его не имеет. После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проверке через дежурную часть ГИБДД установили, что ФИО1 водительского удостоверения не получал, а ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (том 1, л.д. 112-113).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил стечением времени.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Е.И.Ю., инспектора ОБ <данные изъяты>, данные в ходе дознания по делу. Он показывал, что во время несения службы на автопатруле № совместно с инспектором ДПС Д.Д.С. около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ заметили автомобиль «Лада Приора» ВАЗ 217130 с государственным регистрационным знаком №, который двигался со стороны ул.<адрес> по ул. <адрес> по направлению ул. <адрес>. Около дома № по ул. <адрес> он был ими остановлен. Водитель автомобиля, которым оказался ФИО1, предъявил паспорт, на вопрос о наличии водительского удостоверения ответил, что его не имеет. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора ФИО1 согласился. Ему был предъявлен прибор алкотектор «Юпитер», разъяснен порядок и принцип его работы, он был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, распечатал мундштук, находящийся в индивидуальной упаковке, вставил в прибор, показания прибора были равны нулю. Затем ФИО1 произвел выдох в алкотектор, показания которого были равны 0,000 мг/л. После чего распечатан бумажный носитель с прибора, на котором ФИО1 поставил свою подпись, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Орском наркологическом диспансере, на что он отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При проверке через дежурную часть ГИБДД установили, что ФИО1 водительского удостоверения не получал, а ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усмотрели признаки уголовно-наказуемого деяния, вызвали следственно-оперативную группу. Впоследствии вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 114-115).

Свидетель Т.Ю.Г. показала, что ее брат ФИО1 в 2018 году неоднократно, последний раз зимой 2018 года, управлял принадлежащим ей автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак которого не помнит. Знает, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, так как водительского удостоверения никогда не получал. Каждый раз ее вызывали сотрудники ГИБДД, в том числе на ул. <адрес>, где он ими был задержан. С их слов узнавала, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. Она забирала свой автомобиль. В ее присутствии освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проходил, ей он не пояснял, отказывался ли от прохождения медицинского освидетельствования или нет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Т.Ю.Г., данные в ходе дознания. Она показывала, что имеет в собственности автомобиль «Лада Приора» ВАЗ 217130 с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ей вновь позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее брат ФИО1 задержан в районе ул. <адрес>, вновь отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был без водительского удостоверения (том 1, л.д. 130-131).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила стечением времени.

Объективно вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением и рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в районе дома № ул. <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ-217130 с государственным номером № под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Проверкой по базе данных ГИБДД установлено, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 59, 60);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ-217130 с государственным регистрационным знаком <***>, так как у него резко изменился окрас кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке (том 1, л.д. 61);

- чеком алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, свидетельством о поверке №, действительным до 21 июня 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения ФИО1 не установлено (том 1, л.д. 62, 63, 66);

- протоколом серии № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при резкой смене окраса кожных покровов его лица и его поведении, несоответствующем обстановке, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (том 1, л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр автомобиля ВАЗ-217130 «Лада Приора» с регистрационным знаком №, расположенном в 10 метрах от дома № по ул. <адрес>, в котором изъято свидетельство о регистрации № (том 1, л.д. 67-69);

- постановлением <данные изъяты>, подтверждающим факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 34-36);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (том 1, л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с регистратора, установленного в автопатруле №. Осмотром видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД указанного автопатруля в 01 час 12 минут двигаются за автомобилем черного цвета, останавливают его. Водитель ФИО1 садится в автопатруль, проходит освидетельствование на состояние опьянения. Затем сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, ставит свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1, л.д. 151-154, 155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с прибора алкотектор, копия свидетельства о поверке прибора, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ-217130 с государственным регистрационным знаком №, копия договора его купли-продажи, которые признаны вещественными доказательства и приобщены к делу (том 1, л.д. 156-159, 160-161).

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд считает установленным, что ФИО1, будучи подвергнутый постановлением <данные изъяты> административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, незаконно, с целью передвижения, заведомо зная о своем нахождении в состоянии опьянения, управлял автомобилем: ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, передвигаясь на нем по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, передвигаясь на нем по ул. <адрес>; и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, передвигаясь на нем по ул. <адрес>.

К данному выводу суд пришел на основании оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела, в которых он признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, подробно изложил обстоятельства их совершения. Оценивая данные показания, суд отмечает, что получены они в соответствии с УПК РФ, с соблюдением права на защиту, положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать оглашенные показания подсудимого достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о доказанности вины ФИО1 суд также основывает на показаниях свидетелей из числа сотрудников полиции, в том числе оглашенных, которые произвели остановку транспортного средства, мероприятия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, с проведением его освидетельствований на состояние опьянения и направлением на медицинские освидетельствования, от прохождения которых он отказался, показаниях свидетелей Б.М.Н., В.А.С., в том числе оглашенных, участвовавших в качестве понятых при осмотре мест происшествия. В их присутствии ФИО1 указал, что отказался от выполнения требований сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у него имелись признаки опьянения. Из показаний свидетеля Т.Ю.Г., в том числе оглашенных, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ каждый раз, когда ее брат был остановлен сотрудниками ГИБДД, он также подтверждал ей факт своего отказа от выполнения требований сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей, ФИО1 в своей совокупности стабильны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами об отстранении его от управления транспортным средством, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, протоколами осмотра мест происшествий, а также представленных в материалах видеозаписями правонарушений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Признак управления транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения по каждому из эпизодов преступлений не нарушен, факт его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден протоколами о направлении его на медицинское освидетельствование и подсудимым не оспаривается.

Постановлением <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административное наказание в виде административного ареста исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступлений по настоящему делу не истек.

Управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осведомленность о своих неправомерных действиях свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступлений.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения, связанных с запретом управления транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе с необходимостью выполнения требований уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, следовательно, о незаконности его действий по каждому из указанных эпизодов преступлений.

Преступления, совершенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются оконченными с начала его движения на транспортном средстве.

С учетом того, что расследование уголовного дела велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого. Учитывая их совокупность, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 по каждому из эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает.

<данные изъяты>

С учетом характера совершенных преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает его вменяемым в отношении совершенных преступлений.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено три умышленных преступления небольшой тяжести.

Данные преступления им совершены впервые, до осуждения его приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в <данные изъяты>, где участковым уполномоченным полиции, соседями охарактеризован посредственно, его сестрой – положительно, жалоб, заявлений в его адрес не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечен.

ФИО1 общественно-полезной деятельностью не занят, стабильного источника дохода не имеет. На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит за исключением <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, дают суду основания полагать, что целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ и являющееся обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершена совокупность преступлений небольшой тяжести. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до осуждения его приговорами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При этом наказание по приговору <данные изъяты> ФИО1 отбыто, в настоящее время он отбывает наказание по приговору <данные изъяты>, которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определен порядок исполнения приговора <данные изъяты>.

В связи с этим окончательное наказание по настоящему делу ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> с учетом правил ст. 71 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку именно этот вид исправительного учреждения определен ему по приговору <данные изъяты>.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии его здоровья не препятствуют реальному отбыванию им данного наказания.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу содержался под стражей на основании постановлений <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области на основании приговора мирового <данные изъяты>. Суд считает необходимым избрать в отношении него по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и учесть данные обстоятельства при зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты>, заменив в соответствии со ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде 360 часов обязательных работ из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ на 45 дней лишения свободы, окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 3 компакт-диска, протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акты освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, бумажные носители с прибора алкотектор, копии свидетельства о поверке приборов, протоколы о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ-217130 с государственным регистрационным знаком №, копию договора его купли-продажи, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с правом поручения осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Гуляева