Приговор № 1-165/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-165/2019

№1-165/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 03 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.

с участием государственных обвинителей — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Горнике Н.Н., старших помощников прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Мелекесова А.Г. и ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника — адвоката Драгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимой;

- 10 февраля 2016 года по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденной по отбытию наказания 29 ноября 2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 24 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на первом этаже первого подъезда <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в ходе ссоры с Б.Е.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего, не желающего возвращать ключи от квартиры и домофона подсудимой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, действуя незаконно, умышленно, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанесла Б.Е.Ю. один удар ножом <данные изъяты>. После чего Б.Е.Ю. выбежал из вышеуказанного подъезда и побежал в сторону <адрес>. При этом ФИО2 побежала следом за последним, и, догнав Б.Е.Ю., находясь в 40 метрах от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Б.Е.Ю., и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанесла Б.Е.Ю. не менее двух ударов ножом в область <данные изъяты>.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Б.Е.Ю., причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в потерпевшим в подьезде <адрес>, произошел конфликт, из-за того, что последний не возвращал ей ключи от квартиры и домофона. Когда и где она нанесла ему удары ножом, который носила при себя для самообороны, она точно не помнит, вследствие сильного волнения и стрессовой ситуации, не отрицает того факта, что могла нанести ему удары в подъезде названного дома. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимой данные на предварительном следствии.

Из показаний данных подсудимой на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она собралась и пошла в магазин за сигаретами. На третьем этаже, она встретила мужчину, который был одет в куртку темного цвета, шапку темного цвета, выше ее ростом (Б.Е.Ю.). Они разговорились с Б.Е.Ю. и решили пойти вместе в магазин за сигаретами и выпивкой. Они сходили в магазин и возвращались домой, когда подошли к дому, то Б.Е.Ю. сказал, что забыл ключи от подъезда, на что она дала последнему свои ключи. Зайдя в подъезд, она стала просить, чтобы Б.Е.Ю. отдал ей ее ключи, на что последний сказал, что отдаст, но так и не отдал. Поэтому она постучалась к соседу на первом этаже в <адрес> открыл Свидетель №5, она сказала последнему, что Б.Е.Ю. не отдает ей ключи, на что Свидетель №5 сказал, чтобы они разбирались сами. После чего, они с Б.Е.Ю. вышли на улицу и пошли в сторону магазина «Троица», в пути следования она просила Б.Е.Ю. отдать ключи. После чего, пройдя мусорные баки, Б.Е.Ю. повалил ее на снег, она перевалила последнего, вытащила из-под рукава левой руки кухонный нож и нанесла удар по телу Б.Е.Ю. После чего, Б.Е.Ю. начал вставать на ноги, и она нанесла последнему еще один удар в <данные изъяты>. Она крикнула Б.Е.Ю., чтобы тот отдал ей ключи, на что последний выбросил в сторону ее ключи, в эту сторону она так же возможно и выбросила и нож, которым нанесла два телесных повреждения по телу Б.Е.Ю. Последний встал и побежал в сторону <адрес>, а она пошла пить спиртное, и зашла домой, где переодела брюки, в которых была в тот момент, когда наносила два удара ножом по телу Б.Е.Ю. После чего, она пошла к Свидетель №6, которая проживает в городе Орске по <адрес>, где оставила брюки серого цвета, в которых была в момент, когда наносила удары ножом по телу Б.Е.Ю. После чего, снова пошла, распивать спиртное. Через некоторое время за ней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о том, что нанесла ранее не знакомому мужчине два удара ножом. Нож носила постоянно с собой в рукаве одежды. Рукоятка ножа, которым нанесла удар, была коричневого цвета, лезвие ножа было примерно около 10 сантиметров, а ширина лезвия около 1,5 - 2 сантиметров. После этого она показала сотрудникам полиции место, где нанесла два удара ножом по телу Б.Е.Ю. и место, где возможно выкинула нож, так же выдала брюки серого цвета, в которых находилась в момент нанесения ею двух ударов по телу Б.Е.Ю. ( л.д. 122-126).

Из показаний обвиняемой ФИО2, данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, следует, что сущность предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, ей понятна, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

Ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, она действительно ДД.ММ.ГГГГ нанесла по телу мужчины удары при помощи ножа. При этом она указала место, где выкинула нож и выдала добровольно брюки, в которых находилась на момент совершения преступления (л.д. 131-134).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, указав, что правду говорит в судебном заседании.

Выступая с последним словом, подсудимая показала, что действовала в состоянии самообороны, обороняясь от действия потерпевшего, который, возможно, хотел ее изнасиловать, вследствие чего виновной себя не признает и просит ее оправдать.

Анализируя позицию подсудимой, суд учитывает, что она нестабильна и непоследовательна, неоднократно изменялась, в зависимости от стадии производства по уголовному делу.

Так, после предъявления подсудимой обвинения на стадии предварительного следствия, последняя пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме.

После ознакомления с материалами дела, подсудимая с участием защитника ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО2 согласна с предъявленным обвинением.

Об этом же подсудимая сообщила в судебном заседании, в то время как государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При даче подсудимой показаний она также признавала себя виновной.

И лишь затем, после окончания судебного следствия, подсудимая заявила суду, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признает.

Анализируя непостоянство позиции подсудимой, суд приходит к выводу, что изменение позиции в части признания вины в совершении инкриминируемого преступления, является именно незапрещенным способом ее защиты, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний потерпевшего Б.Е.Ю., данных на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает один на съемной квартире по адресу: <адрес>, так как он поругался со <данные изъяты>.

Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил выйти на улицу, для того, чтобы подышать воздухом и выбросить мусор. И стал собираться на улицу, и в это время к нему в дверь постучали, он открыл дверь и увидел девушку, у которой волос был светлый, короткий, стрижка как у мужчин. Девушка (ФИО2) была одета в синюю куртку и брюки. ФИО2 спросила, есть ли у него сигареты и выпить, он сказал, что ничего нет. После чего ФИО2 пошла к выходу и сказала, что пойдет к брату и займет у него 100 рублей. ФИО2 вышла, а он закрыл дверь. Спустя 5 минут ФИО2 вернулась и сказала, что брат дал ей 100 рублей. Он с последней вдвоем решили сходить за выпивкой. В пути следования он попросил у ФИО2 ключи от домофона, так как забыл свои. На что она дала свои ключи. Спустившись до 1 этажа, ФИО2 стала требовать у него ключи. Он ответил, что сходит купить выпивку, и вернутся вместе с последней. В это время ФИО2 стала стучать в дверь квартиры, <адрес>. Дверь открыл пожилой мужчина, ФИО2 сказала последнему, что он не отдает ей ключи, на что мужчина ответил ей, чтобы они разбирались сами, а не впутывали его. После чего, он с ФИО2 пошли к выходу и, выходя из подъезда, ФИО2 нанесла ему один удар в <данные изъяты>, где у него запекло. Он сразу стал выбегать из подъезда. Когда он бежал из подъезда, то засунул руку под куртку, в ту область, где у него пекло. Он увидел кровь, и в этот момент он споткнулся и упал. К нему в это время подбежала ФИО2 и нанесла удар в область голени левой ноги, при этом в это время ФИО2 кричала: «отдай мне ключи». В это время он выкинул ключи в сторону. Он поднялся на ноги и побежал в сторону <адрес> к своим друзьям. Дойдя до подъезда № <адрес> он упал на землю, так как у него уже не было сил, и после этого он потерял сознание, и что происходило дальше, он не помнит. С уверенностью утверждает, что удары ему нанесла ФИО2, <данные изъяты> (л.д.90-94).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б.Е.Ю.

В <адрес> проживает Л.Д.А. со своей <данные изъяты> ФИО2 Л.Д. и Галину он знает с детства. ФИО2 может охарактеризовать <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить Б.Е.Ю., для того чтобы последний оплатил за квартиру по начисленным счетам, то есть за электроэнергию, газ, свет воду, однако у него был выключен телефон. Он пошел в квартиру, по адресу: <адрес>, когда он пришел в квартиру, то встретил Свидетель №4, который сказал ему, что Б.Е.Ю. находится в больнице, так как накануне <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> Б.Е.Ю., когда последние вместе ходили в магазин, как он понял, за спиртными напитками (л.д. 104-105).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился у него дома, примерно в 04.00 часов к нему пришла ФИО2 и попросила денег, он дал ей 100 рублей и она ушла. Он слышал, что в подъезде кто-то разговаривал, так же слышал, что открывались и закрывались двери соседней – <адрес>. ФИО2 носила при себе кухонный нож, со слов сестры, то есть ФИО2 для самообороны.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему домой пришла ФИО2 и пояснила, что ее забирают в полицию, так как она порезала ножом мужчину, кого именно, не поясняла (л.д. 110-114).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ в дверь его квартиры постучались, он открыл дверь и увидел ранее знакомую ФИО2 и неизвестного парня, как ему в настоящее время стало известно Б.Е.Ю., который проживает на 4 этаже его дома. ФИО2 попросила его, чтобы он помог ей забрать ключи от квартиры у Б.Е.Ю. Он не стал вмешиваться, пояснил, чтобы они разбирались сами. Затем между ними завязался конфликт, по поводу ключей, в ходе которого ФИО2 стала наносить удары Б.Е.Ю. Что происходило дальше он не знает так как закрыл дверь и пошел спать. В его присутствии Б.Е.Ю. к ФИО2 не приставал, угроз жизни и здоровью он в адрес ФИО2 не высказывал. ФИО2 о помощи его не просила, просила лишь забрать ключи у Б.Е.Ю. ФИО2 и Б.Е.Ю. находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д 111-113).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, следует, что согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Ей известна ФИО2, которую она знает на протяжении длительного периода времени.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов утра к ней пришла ФИО2, оставила спортивную сумку и ушла. Что было в сумке ей не известно. Так же ФИО2 пояснила, что ее из дома выгнал <данные изъяты> Свидетель №4 После чего ФИО2 ушла в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов к ней домой пришли сотрудники полиции вместе с ФИО2, последняя сообщила ей, что она, то есть ФИО2, «пырнула» ножом парня. Ранее ФИО2 проживала <данные изъяты> Свидетель №4, но после того как <данные изъяты> выгнал последнюю, жить ей было негде. Охарактеризовать ФИО2 может как <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.Л.М., данных на предварительном следствии, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при производстве следственных действий. следователь разъяснила понятым, что производится осмотр места совершения преступления, разъяснила их права, и так же участвовала девушка, которая стала рассказывать о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на указанном месте, нанесла удары ножом по телу мужчине. Так же девушка сказала, что нож, которым она наносила удары, выбросила в сторону, показав куда, где находилось скопление снега. Нож в ходе осмотра места происшествия, в месте, указанной девушкой, обнаружен не был. После чего следователь зачитала протокол, уточнила, будут ли замечания и дополнения к протоколу, на что все ответили, что нет, и она расписалась в протоколе ( л.д. 108).

Судом были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия, схема и иллюстрационная таблица и схема к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых произведен осмотр открытого участка местности, расположенного в 8 метрах от подъезда № <адрес>, на котором обнаружено вещество бурого цвета, а так же помещение подъезда № вышеуказанного дома, где обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия в вышеуказанном подъезде изъят фрагмент деревянного порога с пропитанным веществом бурого цвета, а так же след папиллярных линий ( л.д. 9-13).

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного отделения ГАУЗ ГБ № по <адрес>, у сестры-хозяйки Ш.Е.В. изъяты куртка, рубашка и брюки, принадлежащие Б.Е.Ю., в которых он был доставлен в вышеуказанную больницу (л.д. 14-17).

- протокол осмотра места происшествия, схема и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому, в присутствии понятых, с участием ФИО2, а также собственника Свидетель №6, с разрешения последней, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО2 выдала добровольно брюки серого цвета, при этом пояснила, что в них она находилась в момент совершения преступления, то есть, когда она наносила телесные повреждение незнакомому ей мужчине. На изъятых брюках, принадлежащих ФИО2, обнаружены следы вещества бурого цвета ( л.д. 18-22).

- протокол осмотра места происшествия, схема и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием ФИО2, произведен осмотр открытого участка местности, расположенного в 40 метрах от <адрес>, в ходе которого ФИО2 указала место, и пояснила, что именно в вышеописанном месте она нанесла удары ножом по телу мужчины, в область груди и в область голени ноги, также указала, что нож выбросила в сторону скопившегося снега, показав в какую именно сторону она кинула нож (л.д. 23-27).

- протокол осмотра предметов, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр брюк, выданных добровольно ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> В ходе осмотра на нижней части левой штанины брюк серого цвета, в передней половине, вблизи бокового шва, обнаружены пятна бурого цвета.

Брюки серого цвета, принадлежащие обвиняемой ФИО2, в которых она находилась в момент совершения преступления, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 28-30).

- протокол осмотра предметов и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр куртки, рубашки, брюк, в которых Б.Е.Ю. находился в момент совершенного в отношении него преступления и был доставлен в ГАУЗ ГБ № <адрес>.

Куртка, рубашка и брюки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 59-62).

- протокол осмотра документов и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: прием вызова - 4 часа 24 минуты, адрес вызова: <адрес>, подъезд №, вызов для Б..

Копия карты вызова скорой медицинской помощи № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 79-81).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения:

- колото-резаная рана грудной клетки справа, в 6-ом реберно-стернальном (реберно-грудинном) углу, проникающая по ходу раневого канала в левую плевральную полость и в полость перикарда, с развитием гемоперикарда (кровоизлияния в околосердечную сумку) и гемотампонады сердца, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- непроникающая колото-резаная рана с повреждением мягких тканей на грудной клетки слева во 2-ом межреберье, колото-резаные раны в области левой голени (в количестве 2), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от не менее 4-х воздействий острым (-ими) предметов (-ами), обладающим (-ими) колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д. 35-37).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. На представленной одежде, принадлежащей Б.Е.Ю., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно куртке имеется одно повреждение, на рубашке одно повреждение и на брюках два повреждения имеющие характер колото-резанных, расположенные на передней части.

2. Повреждения, вероятно, образованы предметом, имеющим обух, которым может быть нож или иной подобный предмет (л.д. 52-56).

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой, данные на предварительном следствии, о том, что телесные повреждения были причинены ей потерпевшему на улице, а не в помещении дома (подьезде), суд учитывает, что названные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он лично наблюдал развитие конфликта между потерпевшим и подсудимой, в помещении дома, при это подсудимая наносила потерпевшему удары. Изложенное следует также и из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии.

По этим основаниям суд также оценивает критически пояснения ФИО2 о том, что она действовала в стоянии самообороны, высказанные при выступлении с последним словом.

Оснований для оговора свидетелем и потерпевшим подсудимой в судебном заседании не установлено, в этой связи их показания судом признаются достоверными.

Существенных противоречий, вопреки доводам защитника, показания потерпевшего и иных свидетелей не содержат. Незначительные расхождения в названных показаниях суд относит к свойствам восприятия событий разными людьми, а также к свойствам человеческой памяти.

Нахождения в момент описываемых событий потерпевшего в состоянии опьянения, не влияет в данном случае на достоверность его показаний, данных на предварительном следствии, а также на квалификацию действий подсудимой.

Объективно показания названных лиц подтверждаются показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, из которых видно, что она, вследствие волнения, допускает, что нанесла удар ножом потерпевшему в подъезде дома.

Оснований, по которым представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, данные на предварительном следствии, и также письменные доказательства, включая заключение медицинской судебной и иных судебных экспертиз, могут быть признаны недопустимыми, в судебном заседании не установлено, не усмотрены они и судом, в связи с чем все представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, государственным обвинителем данное обвинение поддержано в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, нанося удары ножом, действовала умышленно, осознавая, что причиняет Б.Е.Ю. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствует, в том числе, локализация телесных повреждений, в том числе, телесные повреждения - <данные изъяты>

Между действиями подсудимой ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде телесных повреждений, повлекших, тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено в судебном заседании, и сторонами не оспаривается, телесные повреждения Б.Е.Ю. были причинены подсудимой при помощи ножа.

Таким образом, квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое объективное подтверждение.

Судом были проверены доводы стороны защиты о действиях подсудимой в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов.

Оснований для оценки действий подсудимой как причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, т.е. по части 1 статьи 114 УК РФ либо как необходимой обороны, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая нанесла множество ударов ножом Б.Е.Ю.., когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие, и он не пытался нанести ей удары руками либо иными предметами, т.е. при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий, которые подсудимая могла бы расценить как посягательство на ее здоровье и жизнь либо половую свободу.

Более того, противоправные действия подсудимая, как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, начала еще задолго до выхода ее и потерпевшего на улицу, нанося потерпевшему удары по различным частям тела.

Именно множественность причиненных Б.Е.Ю. колото-резанных ранений свидетельствует, по мнению суда, о возникшем умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и последующей его реализации.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшего, выразившееся в том, что он забрал ключи от подъезда и квартиры у подсудимой и не возвращал их, несмотря на просьбы последней.

В этой связи суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией деяний ФИО2 и также квалифицирует её действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ — как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который не возвращал ключи подсудимой от подъезда и квартиры, явившееся поводом для преступления, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая подробно рассказала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого ею преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что согласно приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 февраля 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, при этом стоимость похищенного составляла менее 5000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым изменить названный приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, в связи с применением положений части 1 статьи 10 УК РФ, указав на наличие у нее судимости по данному приговору по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Поскольку сведений о том, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало развитию и реализации умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не находит оснований для признания подобного состояния подсудимой обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом была исследована личность подсудимой ФИО2, которая <данные изъяты>

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд полагает возможным при назначении ФИО2 наказания, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учетом отсутствия у подсудимой постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также её семейное положение — ФИО2 <данные изъяты>

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимой, состояния её здоровья, социального и материального положения, основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а равно для применения в отношении неё статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимой местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения подсудимой в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осуждённой наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания осуждённой под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- брюки, принадлежащие ФИО2 - возвратить ФИО2;

- копию карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела;

- брюки, куртка, рубашка, принадлежащие Б.Е.Ю., оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев