Приговор № 1-165/2019 1-6/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-165/2019

№ 1-6/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 11 февраля 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В. и помощнике судьи Любимовой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Гайского межрайонного прокурора Казанцева А.А., старшего помощника прокурора Петруниной О.В. и помощника прокурора Шибина А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Мирзаева Ю.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Султанова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в № метрах от <адрес><адрес> (имеющем географические координаты № северной широты № восточной долготы), на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь мотивом личной неприязни, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1., осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1., без предупреждения произвел <данные изъяты> причинив потерпевшему в результате вышеуказанных преступных действий телесные повреждения: <данные изъяты>, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Однако, ФИО1, совершив все необходимые вышеуказанные активные действия, направленные на убийство Потерпевший №1. и считая их достаточными, предвидя наступление смерти и желая этого, не довел преступление до конца, в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, поскольку смерть Потерпевший №1. не наступила по причине своевременного оказания ему медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в покушении на убийство не признал, пояснив, что это произошло случайно. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что <данные изъяты> Как только они пришли в дом, он понял, что совершил преступление и, испугавшись ответственности за содеянное, бросил ружье в коридоре, после чего вышел из дома и решил спрятаться. Когда он вышел из своего дома, то на месте выстрела Потерпевший №1 отсутствовал, его машины так же не было. Он решил пойти к знакомому <данные изъяты> у которого остался до утра, а утром ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуться в свой дом и когда пришел, то увидел там сотрудников полиции. Вину в совершении преступления признал полностью (протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-17; 22-25).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, ранее данные показания подтвердил частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вышел из дома и встал у Газели, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 33-36).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, вину в покушении на убийство не признал, настаивая на том, что умысла на убийство не имел, выстрелил в потерпевшего случайно, чтобы напугать его, полагал его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Суд не может согласиться с указанной версией подсудимого, так как она опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой и детьми находился в <адрес>, отмечали день рождения племянницы его жены. <данные изъяты> Он поехал дальше, остановился неподалеку от белой «<данные изъяты>», там было освещение от уличного фонаря, он вышел из машины и дальше ничего не помнит. С какой целью он остановился около «<данные изъяты>» он также не помнит, помнит только, как его заносили в дом к теще, а затем выносили оттуда на одеяле, уложили в машину <данные изъяты> Как ему стало известно со слов Свидетель №1, во время произошедшего он стоял с опущенной головой, подошел ФИО1 и выстрелили в него. Почему ФИО1 это сделал, ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (в связи с отказом свидетеля давать показания на основании п. 1 ч.4 ст.56 УПК РФ), из которых следует, что она состоит в браке с ФИО1, на иждивении которого находится четверо их детей. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, Свидетель №6, Свидетель №9, их сыном, а так же Е., его женой и двумя детьми поехали в <адрес>, с целью отпраздновать ДД.ММ.ГГГГ. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ И., Е. и Е. уехали в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов она позвонила Ивану, интересовалась, почему их так долго нет, на что те сказали, что по пути в поселок у кого-то случилась авария и они помогают пострадавшим вытащить автомобиль. Спустя какое-то время они приехали, у Ивана была красная щека, она поинтересовалась, откуда у него синяк, на что он ничего не сказал. Они сели за стол, употребляли алкоголь. <данные изъяты> Спустя какое-то время Иван ушел в неизвестном направлении, а она решила спрятать ружье, так как была шокирована происходящей ситуацией. Иван ее об этом не просил. Она взяла ружье и пошла в сторону лесополосы, за ней пошла П.А.В., пройдя около № метров от дома, она закопала ружье в сугроб, затем подошла к дому, где стояла машина «<данные изъяты>» белого цвета, принадлежащая П.А.В. Воспользовавшись фонариком на телефоне, они увидели множественные повреждения автомобиля и следы крови в салоне. Спустя какое-то время прибыли сотрудники полиции, которым она показала, куда спрятала ружье. Утром ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся ФИО1 и их доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 181-183).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, отвечая на вопросы сторон, пояснила, что ФИО1, рассказывал ей, что целенаправленно не целился, чтобы убить человека, как произошел выстрел, он сам не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> Из-за чего ФИО1 выстрелил в А. ей до сих пор не известно.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №10 на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № регион приехала в <адрес>, где проживает ее мама М.Н.А., <данные изъяты> Затем Свидетель №10 встал между ними и растащил в разные стороны (т.1 л.д.170-173).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, при этом пояснив, что номера автомобилей с точностью следователю не называла.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> и повезли на встречу скорой.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что праздновать день рождения они начали около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, все употребляли спиртное, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут часть гостей ушла.

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 178-180, т. 2 л.д. 170-171).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый является его другом. ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>, собрались с семьями отмечать праздник в доме ФИО1 Утром на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета съездили в город, когда возвращались, в кювете лежала перевернутая машина, принадлежащая его знакомой <данные изъяты>. Они остановились, там стоял ее племянник с женой. <данные изъяты> Он не видел, что именно <данные изъяты> И. произвел выстрел и не знал, кто стрелял. <данные изъяты> Дома Иван сказал, что хотел испугать и нечаянно попал в Потерпевший №1.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <данные изъяты>.

Подойдя к дому ФИО1, они увидели, что недалеко от «<данные изъяты>» стоит машина <данные изъяты>, а Потерпевший №1. ломает переднюю водительскую дверь «<данные изъяты>», они подошли поближе, тот стал разбивать боковое стекло, он подошел Потерпевший №1., ударил его ладонью в область головы, после чего <данные изъяты> Он со своего телефона стал звонить в скорую помощь, однако никто не ответил. Дома спросил Ваню, зачем он это сделал, тот ничего не отвечал.

Когда появился Иван с охотничьим ружьем, он сказал ему: «Убери ружье, не стреляй», и слегка как бы подвинул его левой рукой назад, за себя, после чего он повернулся лицом к Потерпевший №1, и послышался выстрел. Выстрел был произведен приблизительно с 3-4 метров. В этот момент он стоял правее ФИО1, на расстоянии около 1,5 метров от него. ФИО1 стоял прямо напротив Потерпевший №1. При этом со стороны А., т.е. рядом с тем и позади никого не было. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 174-177; т. 2 л.д. 156-157)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил частично, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, противоречия объяснил тем, что невнимательно читал, поскольку более суток находился в отделе полиции без отдыха и без пищи. Он не говорил о том, что видел, как Иван заряжает ружье и что тот целенаправленно направил ружье на потерпевшего, также не было такого, что он отодвинул Ивана и сказал: «Не стреляй». В остальном все его показания, данные в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что он был уставшим, когда их подписывал, соответствуют действительности и ложными не являются.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле дома ФИО1 между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, у ФИО1 было ружье и тот неожиданно выстрелил в Потерпевший №1 с расстояния 3-4 шагов. Поднял ружье, направил на А. и выстрелил. По его мнению, ФИО1 стрелял целенаправленно. А. упал, к нему подошел Свидетель №1 и отнес в машину <данные изъяты>, <данные изъяты>. На улице было освещение от фонаря.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 194-197).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Свидетель №7 и Свидетель №2 уехали в Гай, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов вечера Свидетель №4 звонила мужчинам, те ответили, что помогают вытащить машину. Когда вернулись, у Ивана была щека красная, спросили что у него, он объяснил Г. из-за чего и они сели за стол. Ребята несколько раз ходили покурить, потом зашел Свидетель №2 с Свидетель №7 и сказали, что Иван выстрелил в человека. Были оба рассеянные, на вопрос где Ваня, толком ничего не сказали. Свидетель №7 сказал, что надо вызвать скорую, начали звонить, но там очень плохая связь. Началась суматоха, лично она не дозвонилась. ФИО1 не было. Она видела как Свидетель №4 с ружьем вышла из кухни на улицу, пошла за ней. Затем Свидетель №4 вернулась без ружья, было темно и она не видела, куда та дела ружье. Затем они с ней вернулись обратно и заметили, что у «<данные изъяты>» выломана дверь, побито лобовое стекло, со стороны водителя зеркало, стекло сзади в салоне и впереди в салоне, стекло заднего вида и было много крови. Сейчас стало известно, что это сделал А., якобы со своей супругой, но суд признал виновной А. <адрес> они с сотрудниками полиции нашли ружье.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> вечера они сели за стол, выпили. Потом он пошел в машину, <данные изъяты>, после того как завез Потерпевший №1 домой, поехал за фельдшером.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> Потом он ездил к Потерпевший №1 в больницу, тот говорил, что ничего не помнит.

Показаниями Свидетель №11 (<данные изъяты>) в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>. Признаки рассеивания дроби были, но они не значительные. В данном случае, скорее всего, вся дробь прошла сквозь одежду в человека.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> За то, что она разбила автомобиль Свидетель №2, ее осудили. Улица освещалась с помощью фонаря, когда она наносила удары по автомобилю, ей было все очень хорошо видно.

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выстрел по направлению к Потерпевший №1, стрелял ФИО1. На улице стоял автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, когда они подходили, Потерпевший №1 Потерпевший №1 его разбивал, дверь водительскую выламывал.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра <данные изъяты> Он в этот момент стоял позади ФИО1, ФИО1 был левее него на расстоянии около 1,5-2 м. Остальных очевидцев он не видел (т.1 на л.д. 187-189, т.2 на л.д. 161-164).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым <данные изъяты> (т.1 л.д. 20-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, <данные изъяты> (т. 1 л.д.44-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-83);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 204-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 216-218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 224-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д.232-234);

- заключением эксперта № (дополнительным) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т. 2 л.д. 175-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т. 3 л.д. 22-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 236-243).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д.210-212).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается совокупностью полученных в ходе следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, вина ФИО1 в совершении покушения на убийство подтверждается вышеизложенными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, А. Г.Ю., Свидетель №7, <данные изъяты> Свидетель №11, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после того как Свидетель №1, не справившись с управлением принадлежащего его тете А. Г.Ю. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, серебристого цвета, допустив опрокидывание автомобиля в кювет примерно в 4 км от <адрес><адрес>, между ФИО1 и А. Г.Ю. произошел конфликт, который затем продолжился с участием иных лиц и потерпевшего А. Н.Н. в <адрес>. После чего, в тот же день А. Г.Ю., в том числе в присутствии Свидетель №10, Свидетель №2 и А. Н.Н. нанесла повреждения принадлежащему жене Свидетель №6 автомобилю «<данные изъяты>» белого цвета, который стоял около <адрес> городского округа <адрес>, а когда А. Г.Ю. покинула место, где стоял поврежденный ею автомобиль, между А. Н.Н. и Свидетель №6 возник конфликт, в ходе которого Свидетель №6 обвинял А. Н.Н. в повреждении его автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1 взял из своего дома хранившееся там ружье и один патрон с дробью, зарядил ружье и подошел с ним на вышеуказанный участок местности, где находились А. Н., К.Е.К., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1 и Н.Т.О., встал позади Свидетель №7 и К.Е.К., напротив А. Н. и после того, как Свидетель №2 спросив у А. Н. зачем тот разбил ему машину, нанес удар по лицу потерпевшему, ФИО1 снял ружье с плеча, <данные изъяты> Наличие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, подтверждается заключением эксперта.

Показания свидетелей А. Г.Ю., Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий между собой, а также с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и письменными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд берет за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в той части, в которой они были оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелями.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого видно, что он изменил свои признательные показания, которые он давал ранее и из этих показаний следует, что он выстрелил по неосторожности. Суд, выслушав данные доводы подсудимого и его защитника, относится к ним критически, расценивая их как способ защиты, в целях смягчить ответственность за содеянное, поскольку эти доводы противоречат совокупности вышеизложенных доказательств, в том числе показаниям вышеперечисленных свидетелей и самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, в том числе в части несущественных противоречий в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, суд также относится критически, расценивая их как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку показания свидетеля противоречат иным доказательствам по делу, содержание которых изложено выше. Кроме того, суд учитывает, что он является другом подсудимого. В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что, не смотря на его усталость во время допроса, его показания в ходе следствия соответствуют действительности и не являются ложными. Давления с целью дать заведомо ложные показания, на него не оказывалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 присутствует состав именно покушения на умышленное убийство, несмотря на его показания о том, что смерти он потерпевшему не желал, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего, его родственников и подсудимого, носившие конфликтный характер, применявшееся в непосредственной близости от потерпевшего орудие преступление – ружье, обладающее способностью причинения серьезного вреда здоровью, тяжесть и локализация причиненного телесного повреждения в область жизненно важных органов, непринятие им к мер к оказанию помощи потерпевшему, то есть, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения в виде огнестрельного пулевого ранения жизненно важного органа, производство выстрела с близкого расстояния в область живота потерпевшего – а именно, расположения жизненного важных органов человека, при отсутствии опасности для жизни и здоровья ФИО1 со стороны А. Н.Н., а также учитывая, что ФИО1 умеет обращаться с оружием, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, смерть которого не наступила по независящим от него обстоятельствам.

Доводы защиты об отсутствии достаточного освещения на месте преступления являются несостоятельными, противоречат показаниям свидетелей, присутствовавших на месте производства выстрела и показавших, что освещение было достаточным.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в покушении на убийство А. Н.Н.

Оценивая показания свидетелей и заключения экспертов, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

К такому выводу суд приходит учитывая, что свидетели на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании давали стабильные показания, которые подтверждаются вышеуказанными заключениями экспертов, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они проведены надлежащими лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации, в том числе по доводам подсудимого и его защитника, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного неоконченного особо тяжкого преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом, в судебном заседании не установлено, что именно такое состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, виды наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы.

При этом суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, полагая, что оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

При этом при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, при этом, назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку имеется смягчающее обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства

Суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, также будет способствовать, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Обсуждая по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, категория совершенного преступления изменению не подлежит.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение неоконченного особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу.

Потерпевшим А. Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а кроме того, о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг его представителя в размере 45 000 рублей.

Гайским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в счет возмещения материального ущерба 75 985 рублей 62 копеек, затраченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области при оказании медицинской помощи А. Н.Н., необходимость которой была вызвана совершенным преступлением.

Подсудимый ФИО1 исковые требования А. Н.Н. о взыскании морального вреда признал частично, в части взыскания не более 100 000 рублей, требование о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя не признал в полном объеме. Исковые требования прокурора подсудимый признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, тяжесть вреда, причиненного его здоровью, принципы разумности и справедливости и определяет сумму ко взысканию с ФИО1 в размере 500 000 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя в силу положений ст. 131 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Мирзаев Ю.И. по соглашению на основании ордера представлял интересы потерпевшего А. Н.Н. по уголовному делу в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в суде. В обоснование заявленного требования предоставлена квитанция № серия № об оплате потерпевшим услуг адвоката Мирзаева Ю.И. в размере 45 000 рублей. Стоимость юридических услуг защитника не противоречит стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе в указанный период. При таких обстоятельствах, обоснованность заявленного А. Н.Н. требования подтверждается исследованными материалами, с учетом выполненного объема услуг адвоката, сумма которого отвечает требованиям разумности, временных затрат адвоката и фактически оказанных юридических услуг, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности расследования и рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в регионе. Факт понесенных заявителем затрат подтверждается и квитанцией об оплате. Учитывая сложность и длительность рассмотрения уголовного дела, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о возмещении потерпевшему процессуальных издержек в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исковые требования Гайского межрайонного прокурора о возмещении причиненного Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Оренбургской области материального ущерба, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства, каждого из указанных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск А. Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск Гайского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в счет возмещения материального ущерба 75 985 рублей 62 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.А. Никиткина