Апелляционное постановление № 22-495/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-165/2019

Судья Тюрина Т.А. Дело № 22-495/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Малышевой Т.В.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Бужина М.В.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кондаурова Н.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Бужина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года

ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту совершения преступления (дата)) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту совершения преступления (дата)) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту совершения преступления (дата)) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту совершения преступления (дата)) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту совершения преступления (дата)) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту совершения преступления (дата)) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту совершения преступления (дата)) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 судом признан виновным по семи фактам незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кондауров Н.Н. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного наказания. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание поддержки и материальной помощи родителям, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. Полагает, что вопрос об отсутствии оснований для изменения категории преступлений разрешен судом формально, при наличии тому достаточных оснований. Просит приговор изменить, применить по каждому из эпизодов положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе не согласен с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает о наличии малолетнего сына, заболевания и инвалидности у отца. Отмечает, что он единственный кто оказывал помощь и материальную поддержку отцу. Утверждает, что полностью раскаивается в содеянном, осознал свой поступок. Просит объективно рассмотреть его жалобу.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Красников В.А. считает ее доводы безосновательными, а постановленный приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из семи эпизодов по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, по месту жительства в (адрес) характеризуется положительно, за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, пояснил, что ФИО1 оказывает помощь и поддержку своим родителям, семье, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающими наказание, по каждому из фактов инкриминируемых ФИО1 преступлений, суд обоснованно отнес: полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание поддержки и материальной помощи родителям ФИО11, ФИО12, наличие инвалидности и заболевания у ФИО11, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании по делу не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности преступлений, целей и мотивов действий виновного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При определении вида наказания судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, личность подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ.

Требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы по каждому из преступлений, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о формальном подходе к разрешению данного вопроса и не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 по совокупности преступлений назначено судом в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное окончательное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кондаурова Н.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

***