Постановление № 1-84/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-84/2018

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

19 октября 2018 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Мамашева А.Х., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Исаева С.С., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих детей 2010 и 2012 гг.р., несудимого, не работающего, проживающего по месту рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что 28 июля 2018 г. примерно в 21 часов на окраине с. Уцмиюрт Бабаюртовского района РД, в ходе возникшей ссоры на почве имевшихся неприязненных отношений умышленно произвел в ФИО7 выстрелы из травматического пистолета, причинив ему огнестрельные слепые ранения правого крыла носа, мягких тканей грудной клетки слева по передне-подмышечной линии во 2-м межреберье-1, в 5-м межреберье слева по задне-подмышечной линии-1(не проникающее в грудную клетку), и в нижней трети задней поверхности левого плеча-1, а также посттравматический кератоконъюнктивит, то есть средней тяжести вред здоровью.

Содеянное ФИО1 квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

В ходе судебного разбирательства дела от потерпевшего ФИО7 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В судебном заседании ФИО7 подтвердил свое заявление, в обоснование которого пояснил, что ФИО1 полностью компенсировал причиненный ему материальный и моральный вред в денежном выражении, принес ему извинения и попросил прощения. Данные действия подсудимого являются для него достаточными для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем он его простил и примирился с ним, каких – либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 подтвердил сказанное ФИО7, пояснив, что извинился перед ним и попросил у него прошения, в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда передал ему 50000 рублей, тот его простил и между ними состоялось примирение.

Кроме того, ФИО1 признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснив при этом, что осознает, что такое прекращение уголовного дела не является для него реабилитирующим основанием, а также понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Исаев поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство ФИО7, указав, что для этого имеются все законные основания.

Исследовав ходатайство потерпевшего ФИО7, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от потерпевшего, а подсудимый после разъяснения ему о наличии нескольких нереабилитирующих оснований для освобождения его от уголовной ответственности не возражал против прекращения данного уголовного дела именно в связи с примирением сторон.

Предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, по степени тяжести отнесено законом к категории средней тяжести.

Судом установлено, что данное преступление он совершил впервые.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 9), при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО7, являющийся единственным объектом преступного посягательства, претензий к ФИО1 не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом уголовном деле, с учетом его особенностей, приоритетным объектом преступления является здоровье потерпевшего. При этом заявивший о полном заглаживании вреда потерпевший примирился с подсудимым и ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Заявление ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшему вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшего суд также учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также принимает во внимание ходатайства главы и депутатов СП МО «село Уцмиюрт» Бабаюртовского района РД о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого ФИО1 существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшему свои извинения, дал своим действиям критическую оценку.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в судебном заседании нашли свое подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: травматический пистолет МР-79-9ТМ, два патрона калибра 9 мм., три сферические пули и три гильзы, поименованные на л.д. 69-70 и находящиеся на ответственном хранении в ОМВД РФ по Бабаюртовскому району, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков