Приговор № 1-84/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело №1-84/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Гаджиевой З.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> - Абдуллаева М.М., представителя потерпевшего ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимой - М., защиты в лице - адвоката Капарова Б.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев единолично материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> ДАССР, фактически проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении четверых детей, ранее не судимой, невоеннообязанной, временно не работающей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

М. H.M. совершила тайное хищение чужого имущества из газопровода при следующих обстоятельствах.

Так, М. H.M. в принадлежащем ей помещении, пригодным для выращивания томата (помидоров), расположенным в селении Уллубийаул, микрорайон Уллукъоллар Карабудахкентского района Республики Дагестан, точное время и дата следствием неустановленно, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанного с незаконным потреблением природного газа для отопления помещения теплицы, не имея договора на поставку газа заключенного с филиалом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в <адрес>, являющимся поставщиком газа для всех категорий потребителей в <адрес>, незаконно, наняв неустановленного лица в качестве сварщика по найму на платной основе, осуществила несанкционированную врезку в тело газопровода низкого давления, обеспечивающих газом дома жильцов, проживающих в селении <адрес>, и путём приваривания электросваркой железной трубки диаметром 20 мм, проложила газопровод к своей теплицы с помощью резинового шланга диаметром 20 мм. Далее М., продолжая свои преступные действия, подключила газ к одному заводскому котлу фирмы «Лемакс» модели «Премиум-90», установленного в помещении теплицы, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла несанкционированный отбор природного газа для отопления помещения теплицы по выращиванию томата (помидоров), чем причинила ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ущерб на, сумму 51179,53 руб.

В судебном заседании М. H.M. вину в совершении указанного преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, в присутствии защитника поддержала ранее заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просила о постановлении приговора без исследования доказательств её вины. Также пояснила, что ей обвинение понятно, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник подсудимой – адвокат Капаров Б.К. поддержал заявленное подсудимой ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель Абдуллаев М.М. и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия М. по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое из газопровода и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При определении вида и меры наказания подсудимой М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, которое совершено подсудимой, согласно ст. 15 УК РФ является тяжким, максимальный срок наказания за которое не превышает 6 лет лишения свободы.

Характеризуя личность подсудимой суд отмечает, что она впервые совершила преступление, вину признала и раскаялась в содеянном, частично возместила ущерб, на иждивении имеет четверых детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Данные обстоятельства суд в силу ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание М. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в пределах санкции п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы она в период испытательного срока своим поведением доказала своё исправление.

Санкция инкриминируемой статьи предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание, что М. свою деятельность прекратила, не имеет постоянного дохода, штраф в определённой степени может привести к утрате средств к существованию, отрицательно отразиться на её материальном положении, и на состоянии её здоровья, потому суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Условная мера наказания в минимальных размерах является соразмерным содеянному и даёт возможность обеспечить последующее возмещение ущерба.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к М. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Представителем потерпевшего по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 26062 руб.

При определении объёма потреблённого газа, суд исходит из расчёта: 232,8 м? (за сутки) * 34 сутки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 6,465,98 руб. (стоимость 1 м? газа), что составит 51179,53 руб.

Подсудимой М. сумма ущерба в сумме 25117,50 руб. уплачена добровольно, что подтверждается приобщёнными к материалам дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

При таких обстоятельствах, заявленный ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" гражданский иск на сумму 26062 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с М. не подлежат.

Также суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 9 (девять) месяцев.

Обязать М. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно-осуждённой М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о взыскании с М. в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда удовлетворить. Взыскать с М. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" стоимость потреблённого газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26062 (двадцать шесть тысяч шестьдесят два) руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: отопительный котёл марки "Лемакс" модели "Премиум-90", находящееся под сохранной распиской, считать возвращёнными их владельцу – М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Казаватов