Постановление № 10-1/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Тамала 18.09.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Тиханова Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитников - адвоката Адвокатского кабинета «Уточкина Е.А.» Адвокатской палаты Пензенской области Уточкиной Е.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства Юстиции РФ по Пензенской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Свечникова И.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства Юстиции РФ по Пензенской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Лобанова Д.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства Юстиции РФ по Пензенской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Ртищевского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Балалайкина А.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства Юстиции РФ по Саратовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Уметского филиала НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Попова А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства Юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО3, потерпевшего ФИО1 на приговор и постановление о прекращении уголовного преследования мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 12.07.2017 года, которыми:

прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие истечения срока давности уголовного преследования;

признаны ФИО2 и ФИО3 виновными каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено им наказание в виде штрафа: ФИО2 – 60000 рублей, ФИО3 – 70000 рублей; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождены ФИО2 и ФИО3 каждый от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 12.07.2017 года прекращено уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока давности уголовного преследования в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 12.07.2017 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание в виде штрафа: ФИО2 – 60 000 рублей, ФИО3 – 70 000 рублей; ФИО2 и ФИО3 каждый в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождены от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции судьей Тамалинского районного суда Пензенской области Козеевой И.А. по настоящему уголовному делу заявлен самоотвод, поскольку ранее ею уже принималось решение по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. В частности, 05.04.2013 года под председательством судьи Козеевой И.А. было постановлено решение по гражданскому делу № 2-24/2013 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности в связи с заключением договора аренды складского помещения, расположенного по <адрес>, с правом его последующего выкупа (решение вступило в законную силу). Данное решение суда было приобщено к материалам уголовного дела (т. № л.д. №-№) и мировым судьей судебного участка в границах Тамалинского района указанному решению дана правовая оценка как доказательству по делу, затрагивающему существо предъявленного обвинения и касающегося мотива совершения ФИО3 преступления, а также обстоятельств фактической принадлежности тому склада, из которого был осуществлен незаконный вывоз имущества потерпевшего, относящийся к объективной стороне вмененных подсудимым самоуправных действий.

В судебном государственный обвинитель Тиханов Н.В. согласился с самоотводом судьи Тамалинского районного суда Пензенской области Козеевой И.А.

Потерпевший ФИО1 оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрении суда, его представитель адвокат Попов А.А. в судебном заседании с данным самоотводом судьи Козеевой И.А. согласился.

В судебном заседании осужденный ФИО2, адвокаты – защитники Свечников И.А., Лобанов Д.А. также оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Адвокаты – защитники Уточкина Е.А., Балалайкин А.Ю. в судебном заседании также выразили согласие на самоотвод судьи Козеевой И.А.

Лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, ФИО4, ФИО5, осужденный ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Данные лица не ходатайствовали о своем участие в судебном заседании.

По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, что является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Согласно ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им уже принимались решения по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения, находящегося в его производстве уголовного дела.

При постановке решения по вышеприведенному гражданскому делу № 2-24/2013 судьей Козеевой И.А. высказаны суждения по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства по рассматриваемому уголовному делу.

При таких обстоятельствах участие судьи Козеевой И.А. в рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции является недопустимым и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку может поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Принимая во внимание, что в настоящее время Тамалинский районный суд является двухсоставным судом, постановлением Тамалинского районного суда Пензенской области от 30.08.2017 года удовлетворен самоотвод по настоящему уголовному делу судьи Тамалинского районного суда Антоновой М.В. (постановление вступило в законную силу), а потому в соответствии со ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит направлению в Пензенский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление о самоотводе судьи Тамалинского районного суда Пензенской области Козеевой И. А..

Уголовное дело передать в Пензенский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Настоящее постановление быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Козеева