Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п. Пачелма 21 апреля 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пачелмского Карташова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Невежиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный (дата) Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 – ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района от 28 февраля 2017 года, в соответствии с которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 16 сентября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- 10 января 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 16 сентября 2016 года, и окончательно определено к отбытию 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, отбытый срок основного наказания в виде обязательных работ составляет 60 часов, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 месяц 7 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ), по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 10 января 2017 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) на срок 3 (три) года.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Невежину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении обвинительного приговора с назначением менее сурового наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, прокурора Карташова А.А., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 28 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

03 января 2017 года в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 16 сентября 2016 года в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) на срок 2 года, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, следуя по дороге возле <адрес>, где был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по Пачелмскому району лейтенантом полиции ФИО3 и в последствии в присутствии дежурного врача ГБУЗ «Н-Ломовская МРБ» С.Т.П. с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «LionAlcometerмод. SD-400Р» серийный № D поверка до (дата) был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в количестве 0,43 мг/л.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Невежина Е.А. указала, что она не оспаривает доказанности вины осужденного в совершения преступления, однако считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. ФИО1 полностью признал себя виновным, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, у него находится на иждивении малолетний ребенок. Он очень сильно переживает за последствия совершенного им преступления, глубоко раскаивается в содеянном. Его родители находятся в престарелом возрасте, имеют хронические заболевания, которым он оказывает посильную помощь. Считает возможным учесть эти обстоятельства, как смягчающие наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пачелмского района Карташов А.А. указал, что считает доводы адвоката Невежиной Е.А. несостоятельными, поскольку судьей при вынесении приговора учтены все смягчающие наказания обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание, находит справедливым, а доводы защитника Невежиной Е.А. о его чрезмерной суровости необоснованными.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника, и после консультации с ним. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания. Как следует из приговора мирового судьи при назначении наказания ФИО1, исходя из положения ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказания обстоятельств признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний при производстве расследования, признание вины и раскаяние в содеянном.

При вынесении приговора суд также принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства главой администрации характеризуется положительно (л.д. 52), по месту отбывания наказания – отрицательно (л.д. 48), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 49, 50).

По мнению суда апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции по характеристике личности подсудимого был допрошен его отец ФИО4, который охарактеризовал сына только с положительной стороны. По его мнению, сын раскаялся в содеянном, глубоко переживает случившееся, осознал противоправность своего поведения, поэтому не нуждается в назначении ему наказания в виде лишения свободы.

К материалам дела также приобщена выписка из амбулаторной карты Г.И.А., <данные изъяты>, который приходится подсудимому дедушкой. Согласно указанной выписке Г.И.А. страдает хроническими заболеваниями. Вместе с тем, данных о том, что он нуждается в постороннем уходе и этот уход осуществляется подсудимым, проживающем в другом муниципальном районе, не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, которые были учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, а также дополнительно исследованных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30, статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Невежиной Е.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Горячев