Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

С участием прокурора Лапаева А.С.,

Осужденных:

ФИО1 и его защитника – адвоката Мехоношиной Ю.С.,

ФИО2 и его защитника – адвоката Шиловой Т.В.,

Потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО18,

При секретаре Кошкиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и возражения на них прокурора Тамалинского района Тиханова Н.В.

- на приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 12 июля 2017 года, которым

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч.1 ст. 330 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа: ФИО1 – 60000 рублей, ФИО2 – 70000 рублей. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 и ФИО2 каждый от назначенного наказания освобождены в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- на постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 12 июля 2017 года о прекращении уголовного преследования, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, - ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Заслушав объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, мнения защитников Мехоношиной Ю.С., Шиловой Т.В., объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и мнение его представителя адвоката ФИО18, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Лапаева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор и постановление о прекращении уголовного преследования подлежащими оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 12 июля 2017 года

ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец

<адрес>, имеющий

регистрацию по адресу: <адрес>,

<адрес>, фактически проживающий по

адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>, ранее не судимый,

ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец

<адрес>, имеющий регистрацию по адресу:

<адрес>

<адрес>, фактически проживающий по адресу:

<адрес>

<адрес>

<адрес>, ранее не

судимый -

признаны виновными каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч.1 ст. 330 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа: ФИО1 – 60000 рублей, ФИО2 – 70000 рублей. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 и ФИО2 каждый от назначенного наказания освобождены в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 12 июля 2017 года прекращено уголовное преследование на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, имеющего

регистрацию по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>, ранее не судимого, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения,

уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по адресу:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 330 УК РФ.

Как указано в приговоре мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 12 июля 2017 года, ФИО1 и ФИО2 совершили пособничество в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2012 года ФИО3 по расписке передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме *** рублей со сроком возврата до 5 ноября 2012 года, с условием возврата долга подсолнечником в количестве 200 тонн по цене 14 руб. 50 коп. за 1 кг в зачетном весе. К 5 ноября 2012 года Потерпевший №1 денежные средства ФИО3 не вернул и отказался отгружать ему подсолнечник. С целью возврата имевшейся у Потерпевший №1 денежной задолженности, ФИО3, осознавая, что совершает самовольно, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином Потерпевший №1, с причинением тому существенного вреда, решил умышленно и самовольно вывезти часть урожая 2012 года в виде подсолнечника и ячменя, принадлежавшего Потерпевший №1 Для реализации данной цели ФИО3, получив от своего знакомого жителя <адрес> ФИО2 информацию о том, что склад, в котором хранился урожай 2012 года Потерпевший №1 в виде подсолнечника и ячменя, фактически принадлежал ФИО2, а арендатором являлся Потерпевший №1, в период с 02 по 05 ноября 2012 года предложил последнему стать соучастником самоуправства и способствовать его незаконным действиям путем предоставления информации о месте нахождения склада, количестве подсолнечника и ячменя, хранившегося в складе, устраняя препятствия к доступу в склад, а также произвести иные действия, необходимые для сокрытия следов преступления. ФИО2, действуя умышлено, осознавая, что действиями ФИО3 будет причинен существенный вред Потерпевший №1, согласился содействовать совершению преступления, предоставлять необходимую для совершения самоуправства информацию, обеспечить свободный доступ к подсолнечнику и ячменю, принадлежавшему Потерпевший №1 и хранившемуся в складе, расположенном по адресу: <адрес>, которым в указанный период времени он фактически владел. В начале ноября 2012 года, но не позднее ДД.ММ.ГГ, ФИО3, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправства с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, получив согласие ФИО2 на оказание пособничества в совершении самоуправства, приискивая пособников в совершении самоуправства, встретился со своим знакомым ФИО4, которого ввел в обстоятельства совершаемого им преступления и предложил последнему стать соучастником самоуправства и способствовать его незаконным действиям за денежное вознаграждение путем организации вывоза подсолнечника и ячменя, принадлежавшего Потерпевший №1, с причинением тому существенного вреда и сбыта подсолнечника и ячменя в полном объеме, сообщил, что необходимую информацию о месте нахождения склада, путях подъезда к нему, количестве хранившегося в складе подсолнечника и ячменя ему предоставит ФИО2 ФИО4, действуя умышлено из корыстной заинтересованности, осознавая, что действиями ФИО3 будет причинен существенный вред Потерпевший №1, согласился содействовать совершению преступления, организовать вывоз подсолнечника и ячменя, принадлежавшего Потерпевший №1, с последующим его сбытом.

В начале ноября 2012 года, но не позднее ДД.ММ.ГГ, ФИО4 для получения информации, необходимой для организации вывоза подсолнечника и ячменя, прибыл в <адрес>, где встретился с ФИО2 ФИО2, действуя умышленно, согласно достигнутой с ФИО3 договоренности об оказании пособничества в совершении самоуправных действий в отношении Потерпевший №1, с причинением последнему существенного вреда, предоставил информацию о месте нахождения склада, которым он фактически владел, а также, используя родственные отношения, обязал своего брата ФИО1 способствовать совершаемому в отношении Потерпевший №1 самоуправства: указать ФИО4 местонахождение склада, предоставить последнему ключи от него и обеспечить беспрепятственный доступ к подсолнечнику и ячменю, который принадлежал Потерпевший №1, для незаконного вывоза.

В начале ноября 2012 года, но не позднее ДД.ММ.ГГ, ФИО1, действуя умышлено из личной заинтересованности, заведомо зная, что в складе, расположенном по адресу: <адрес>, хранился подсолнечник и ячмень жителя <адрес> Потерпевший №1, зная о конфликтной ситуации между ФИО3 и Потерпевший №1, долговых обязательствах Потерпевший №1 перед ФИО3, согласился способствовать самоуправным действиям ФИО3, после чего встретился в <адрес> с ФИО4, где действуя умышленно, способствуя совершению в отношении Потерпевший №1 самоуправства, с причинением существенного вреда, указал ему местонахождение склада, открыл замок, обеспечив тем самым свободный доступ в склад, расположенный по вышеуказанному адресу, для оценки ФИО4 объема вывозимого подсолнечника и ячменя. Непосредственно после осмотра склада ФИО1, находясь в указанном выше месте и в указанное время, действуя умышленно, находясь в родственных отношениях с ФИО2 и не имея возможности отказать тому из личной заинтересованности, осознавая, что совершает пособничество в самоуправстве с причинением существенного вреда Потерпевший №1, передал ФИО4 ключ от склада, обеспечив тем самым ФИО4 беспрепятственный доступ к подсолнечнику и ячменю в любое удобное для него время.

13 ноября 2012 года ФИО4, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, оказывая пособничество в совершении самоуправных действий ФИО3, с причинением существенного вреда Потерпевший №1, с целью вывоза с последующей реализацией подсолнечника и ячменя, принадлежавшего Потерпевший №1, приехал к складу, расположенному по адресу: <адрес>, куда по его указанию приехали автомашины «Камаз» с прицепами, необходимые для полного вывоза подсолнечника, под управлением водителей, неосведомленных о преступных действиях ФИО4 13 ноября 2012 года ФИО2, действуя умышленно, продолжая оказывать пособничество в совершении самоуправства в отношении Потерпевший №1 с причинением последнему существенного вреда, получив информацию от ФИО4 о необходимости предоставления трактора для осуществления погрузки, не ставя в известность тракториста об истинном преступном характере своих действий, направил трактор для осуществления бесперебойной погрузки вывозимого подсолнечника. ДД.ММ.ГГ в течение дня ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оказывая пособничество в совершении самоуправных действий ФИО3, с причинением существенного вреда Потерпевший №1, организовал вывоз 86400 килограмм подсолнечника по цене 17 руб. за 1 кг, а всего на сумму 1468800 рублей с последующей его реализацией.

14 ноября 2012 года ФИО4, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, оказывая пособничество в совершении самоуправных действий ФИО3, с причинением существенного вреда Потерпевший №1, с целью вывоза с последующей реализацией ячменя, принадлежавшего Потерпевший №1, приехал к складу, расположенному по адресу: <адрес>, куда по его указанию приехали автомашины «Камаз» с прицепами, необходимые для полного вывоза ячменя, под управлением водителей, неосведомленных о преступных действиях ФИО4 14 ноября 2012 года ФИО2, действуя умышленно, продолжая оказывать пособничество в совершении самоуправства в отношении Потерпевший №1 с причинением последнему существенного вреда, получив информацию от ФИО4 о необходимости предоставления трактора для осуществления погрузки, не ставя в известность тракториста об истинном преступном характере своих действий, направил трактор для осуществления бесперебойной погрузки вывозимого ячменя. ДД.ММ.ГГ в течение дня ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оказывая пособничество в совершении самоуправных действий ФИО3, с причинением существенного вреда Потерпевший №1, организовал вывоз 50 100 кг ячменя по цене 7 руб. 82 коп. за 1 кг, а всего на сумму 391 782 руб. с последующей его реализацией. Всего же ФИО4 вывезено подсолнечника и ячменя, принадлежавшего Потерпевший №1, на общую сумму 1860582 руб., чем Потерпевший №1 причинен существенный вред.

В период с 10 по 14 ноября 2012 года Потерпевший №1, оспаривая правомерность вывоза принадлежавшего ему подсолнечника и ячменя, обратился с соответствующими заявлениями в МО МВД «***» УМВД России по <адрес>.

ФИО1, способствуя сокрытию следов преступления, действуя умышлено, из личной заинтересованности по указанию ФИО2, находясь в <адрес>, в конце ноября 2012 года, но не ранее 27 ноября 2012 года, передал ФИО4 копию свидетельства о регистрации права собственности на склад, расположенный по адресу: <адрес>, для изготовления договора аренды указанного складского помещения, с целью последующей передачи его в правоохранительные органы, для убеждения должностных лиц в правомерности их действий.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления изложены в постановлении о прекращении уголовного преследования от 12 июля 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО4

На вышеуказанные судебные постановления потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых ставится вопрос об отмене приговора и постановления о прекращении уголовного преследования с возвращением уголовного дела прокурору Тамалинского района Пензенской области, ввиду неправильной правовой квалификации действий виновных лиц. Как указано в апелляционных жалобах, потерпевший Потерпевший №1 полагает, что действия виновных лиц должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, в особо крупном размере; инициатором данного преступления является ФИО2, который проявил наибольшую активность в противоправных действиях, на стадии расследования уголовного дела и в судебных заседаниях проявил лидерские качества – делал заявления и подавал ходатайства от имени других подсудимых, влиял на их позицию. По мнению автора жалобы, стороной обвинения не дана правовая оценка действиям лиц, использовавших для организации и обеспечения похищения принадлежащего ему имущества фирмы – однодневки ООО «***», а также не все лица, причастные к преступлению, установлены и привлечены к уголовной ответственности. На представленных в суд апелляционной инстанции фотографиях запечатлен гражданин, который, по мнению автора жалобы, необоснованно не привлечен к уголовной ответственности.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых ставится вопрос об отмене обвинительного приговора с освобождением его от наказания по не реабилитирующим основаниям и вынесении оправдательного приговора. По мнению автора апелляционных жалоб ФИО2, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; при рассмотрении дела имело место существенное нарушение уголовно – процессуального закона; приговор следует признать незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ; в основу приговора судом положены противоречивые доказательства, не устраняющие сомнений по основным вопросам, подлежащим установлению по делу. По мнению осужденного ФИО2, стороной обвинения не представлено объективных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 330 УК РФ; в приговоре не указана форма вины и мотивы совершенного преступления, а в обвинительном заключении – не указаны способ, мотивы, цели и последствия инкриминируемого преступления, имеющие значение для данного уголовного дела. Судом не установлен действительный размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, который сообщил суду и органам следствия противоречивые сведения о количестве семян подсолнечника и ячменя, хранившихся у него на складе. Подлинные документы, подтверждающие объем похищенного и факт приобретения Потерпевший №1 семян подсолнечника и ячменя, в материалах дела отсутствуют, они не изымались, в судебном заседании не исследовались. Автор апелляционных жалоб ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущены нарушения его прав на охрану здоровья, которые существенно ограничили его права на защиту, а именно. *** В ходе судебных заседаний он неоднократно заявлял об отложении судебного разбирательства в связи с его плохим самочувствием, и ему неоднократно в здании суда оказывалась неотложная медицинская помощь, он был госпитализирован. Однако, его ходатайства, связанные с плохим самочувствием, судом были проигнорированы, продолжительность судебных заседаний не соответствовала состоянию его здоровья, вследствие чего он не мог в дни заседаний получать адекватное лечение, вынужден был принимать участие в судебных заседаниях в болезненном и опасном для него состоянии, что может привести к новым осложнениям. В нарушение требований ст. 196 УПК РФ, ни следователем, ни судом не была проведена судебно – медицинская экспертиза для установления его реального психического и физического состояния, возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания. В приговоре суда не отражен факт того, что на момент расследования уголовного дела в суде, у суда могли возникнуть сомнения относительно способности ФИО2 защищать свои права и законные интересы и быть полноправным участником процесса. В нарушение требований ст. 260 УПК РФ, мировым судьей не рассмотрены замечания ФИО2 на протокол судебного заседания, заявленные им устно в судебном заседании. Его заявление о том, что письменно изложить замечания на протокол судебного заседания он не может в силу имеющегося у него заболевания, судьей проигнорированы, замечания на протокол судебного заседания по существу не рассмотрены, в чем ФИО2 усматривает нарушение его права на защиту. Постановлением мирового судьи от 12 июля 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании их ходатайства, однако, указанные ходатайства не заявлялись, в связи с чем в отношении них должен быть постановлен приговор, а судом вынесено постановление. В судебном заседании 3 февраля 2016 года был допрошен свидетель ФИО8, значившийся с 2012 года директором ликвидированных ООО «***» и ООО «***», заявивший суду о том, что в ходе предварительного следствия он допрошен не был, но протокол его допроса содержится в материалах уголовного дела *** однако, судом не назначена проверка о возможной фальсификации материалов уголовного дела, в приговоре суда оценка показаний свидетеля ФИО8 не дана и вообще отсутствует какое-либо упоминание о данном свидетеле. В приговоре суда показания свидетелей обвинения не раскрыты, показания данных свидетелей в части, в которой они оправдывают ФИО2, вообще не приведены, в частности, не дан анализ показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что ФИО2 не причастен к вывозу зерна, ФИО10 его при этом не видел.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых ставится вопрос об отмене обвинительного приговора с освобождением его от наказания по не реабилитирующим основаниям и вынесении оправдательного приговора. По мнению автора апелляционных жалоб ФИО1, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; при рассмотрении дела имело место существенное нарушение уголовно – процессуального закона; приговор следует признать незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ; в основу приговора судом положены противоречивые доказательства, не устраняющие сомнений по основным вопросам, подлежащим установлению по делу. По мнению осужденного ФИО1, стороной обвинения не представлено объективных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 330 УК РФ; в приговоре не указана форма вины и мотивы совершенного преступления, а в обвинительном заключении – не указаны способ, мотивы, цели и последствия инкриминируемого преступления, имеющие значение для данного уголовного дела. Судом не установлен действительный размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, который сообщил суду и органам следствия противоречивые сведения о количестве семян подсолнечника и ячменя, хранившихся у него на складе, а документально количество подсолнечника и ячменя не фиксировалось.

Возражая против апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, прокурор Тамалинского района Тиханов Н.В. указал следующее. Совокупностью доказательств, полеченных с соблюдением положений и требований уголовно – процессуального законодательства, полностью доказана вина подсудимых в совершении уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Установлено, что незаконному вывозу принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 зерна из склада в <адрес> предшествовал отказ потерпевшего исполнить условия договора с ФИО3 на поставку сельхозпродукции за полученные ранее наличные денежные средства в сумме *** рублей. Действиям виновных лиц предшествовали их обращения в судебные органы с исковыми требованиями к Потерпевший №1 о возвращении имущества. Предъявление виновными лицами представителям органов полиции документов, якобы, подтверждающих право собственности на вывозимое имущество, не дает оснований для квалификации их действий по ст. 158 УК РФ, т.к. данный вид хищения чужого имущества предусматривает тайный характер действий. Прокурор считает приговор мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1 необоснованными.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 прокурором Тамалинского района Тихановым Н.В. указано следующее. В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность ФИО2, смягчающие его вину обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления. Квалификация действий ФИО2 по ч. 5 ст. 33 – ч.1 ст. 330 УК РФ правильная. Личность подсудимого ФИО2 изучена достаточно и ему назначено справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств дела; он законно и обоснованно освобожден судом от наказания, с учетом действующего законодательства. Вина ФИО2 доказана изложенными в приговоре доказательствами: показаниями ФИО3, ФИО4, оглашенными показаниями ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей. Объем вывезенного из склада подсолнечника и ячменя подтверждается показаниями ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей – водителей автомобилей КАМАЗ ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также приобщенными к материалам дела накладными о сдаче подсолнечника в маслозавод «***» <адрес> и о сдаче ячменя в ООО *** «***» <адрес>. В приговоре установлены форма вины и мотивы совершения ФИО2 преступления. Судом установлено, что ФИО2 при оказании пособничества в самоуправстве действовал с целью возврата имевшейся у Потерпевший №1 перед ним денежной задолженности по расписке от 31 июля 2012 года, действовал умышленно, осознавая общественную опасность самоуправных действий, предвидел возможность или неизбежность наступления для потерпевшего существенного вреда и сознательно допускал наступление такого вреда. Судебные заседания суда первой инстанции проводились с учетом имеющегося у ФИО2 заболевания, в судебных заседаниях по его ходатайству объявлялся перерыв для приема подсудимым необходимых лекарственных препаратов и для контроля артериального давления. При необходимости судебные заседания откладывались для получения ФИО2 скорой медицинской помощи, судебные заседания по ходатайству ФИО2 проводились не более 2-х часов. Какие - либо сомнения во вменяемости ФИО2 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не возникали. Странностей в поступках и высказываниях ФИО2, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, не имелось. ФИО2 последовательно давал показания, в ходе судебного заседания активно заявлял ходатайства, доказывая свою невиновность в совершении преступления, его защиту осуществляли адвокаты по соглашению. Наличие у ФИО2 инвалидности *** группы признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Прокурор находит приговор в отношении ФИО2 законным, а его апелляционные жалобы – необоснованными.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 прокурором Тамалинского района Тихановым Н.В. указано следующее. В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие его вину обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления. Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 33 – ч.1 ст. 330 УК РФ правильная. Личность подсудимого ФИО1 изучена достаточно и ему назначено справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств дела; он законно и обоснованно освобожден судом от наказания, с учетом действующего законодательства. Прокурор находит приговор в отношении ФИО1 законным, а его апелляционные жалобы – необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2, защитники Мехоношина Ю.С. и Шилова Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, по основаниям, подробно изложенным в жалобах, дополнительных доводов суду не представили, жалобу потерпевшего Потерпевший №1 признали необоснованной. Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО18 поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, подробно изложенным в жалобе, дополнительных доводов суду не представили, жалобы осужденных признали необоснованными.

Прокурор Лапаев А.С. просил суд приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и ФИО2, а также постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и потерпевшего, возражения на них прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4 законным и обоснованным, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 и ФИО1 законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными, поскольку они были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО2 и ФИО1, выводы суда об их виновности в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым в приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе:

- из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия *** явствует следующее. ФИО3 обратился к ФИО4 и ФИО2 с просьбой помочь вернуть свои денежные средства от Потерпевший №1, пояснив, что у потерпевшего имеется зерно, хранящееся в складе ФИО2 После этого ФИО4 обратился к ФИО2 с просьбой помочь вывести из склада зерно, принадлежащее Потерпевший №1. Не позднее 10 ноября 2012 года ФИО1 позвонил ФИО2 и пояснил, что сейчас к нему подъедет ФИО4, и он должен будет тому показать, где находится склад, в котором Потерпевший №1 хранил зерно, и чтобы он отдал тому ключи от данного склада. Он отказать брату не мог, так как тот ему во многом помогает, а также они находятся в родственных отношениях. Он показал ФИО4 склад и передал от него ключи. 13 и 14 ноября 2012 года ФИО4 вывез все зерно, хранящееся в складе и фактически принадлежащее Потерпевший №1 В конце ноября 2012 года по договоренности с ФИО2, данный склад ФИО1 оформил в свою собственность. В конце ноября ему позвонил ФИО4 и сообщил, что необходимо оформить задним числом фиктивный договор аренды склада, где Потерпевший №1 хранил зерно. К нему подъехал ФИО4 и предоставил договор аренды склада от ДД.ММ.ГГ с ООО «***», он расписался в данном договоре.;

- из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия *** явствует следующее. ФИО2 знал о наличии спора по договорным отношениям между ФИО3 и Потерпевший №1. За помощью в разрешении данного спора к нему обратился ФИО4, и он осознавал, что взял на себя не свойственные ему, как гражданину, функции по разрешению этого спора. В начале ноября 2012 года он встретился с ФИО3, который посвятил его в свои проблемы. Он просил ФИО1, у которого имелся второй комплект ключей от склада, в котором хранилось зерно Потерпевший №1, показать ФИО4, где находится склад, открыть его и в последующем отдать ключи от склада ФИО4 ФИО4 предложил забрать зерно со склада в <адрес>, который он передал в пользование Потерпевший №1 Он сказал, что если ФИО4 сможет вывести данное зерно, то пусть вывозит. ФИО4 ему сказал, что у него на данное зерно есть документы, он (ФИО2) после этого позвонил ФИО1, чтобы тот оформил договор аренды на данный склад. Об этом его попросил ФИО4, чтобы представить документ в отдел полиции;

- из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 *** данных в ходе предварительного следствия, усматривается следующее. 2 ноября 2012 года он дал Потерпевший №1 в долг *** рублей, о чем Потерпевший №1 была выдана расписка с обязательством вернуть долг до 5 ноября 2012 года подсолнечником, однако, обязательство не исполнил. Поняв, что Потерпевший №1 денежные средства не вернет, ФИО3 решил каким-то другим способом получить свои денежные средства. Он знал о том, что у Потерпевший №1 имеется зерно ячменя и подсолнечника, поэтому он решил умышленно и самовольно вывезти весь его урожай 2012 года. Он пообщался с ФИО2, который пояснил, что в его складе хранится зерно Потерпевший №1, так как последний снял у того данный склад в аренду. В начале ноября 2012 года он встретился с ФИО4, рассказал ему про обман Потерпевший №1, и попросил за вознаграждение помочь вернуть свои денежные средства, ФИО4 согласился. При этом он сказал ФИО4 о том, что необходимую информацию о месте нахождения склада, путях подъезда к строению, количестве хранящегося в складе подсолнечника и ячменя тому предоставит ФИО2 Сам он этим заниматься не стал, так как сразу было бы понятно, что он решил таким образом наказать Потерпевший №1, поэтому он к данному делу привлек пособников, которые ему помогли за отдельное вознаграждение. В последующем ФИО4 для получения информации, необходимой для организации вывоза подсолнечника и ячменя, прибыл в <адрес>, где встретился с ФИО2 и тот пояснил ФИО4, что склад фактически принадлежит ему, и что в данном складе действительно находится зерно Потерпевший №1. После этого ФИО2 поручил своему брату, который тоже был в курсе об их намерениях, передать ключи от склада ФИО4 и показать, где находится склад. После этого ФИО4 встретился с ФИО1, и тот указал, где находится склад, открыл его, чтобы ФИО4 смог посмотреть объем зерна, после чего передал тому ключи от склада. Затем ФИО4 нанял ЧОП для охраны склада, и 13 ноября 2012 года тот за вознаграждение, чтобы помочь ему вернуть долг в *** рублей, с целью вывоза с последующей реализацией подсолнечника и ячменя, принадлежащего Потерпевший №1, приехал к складу, расположенному по адресу: <адрес>, куда также прибыли автомашины «Камаз» с прицепами, под управлением водителей, которые не знали, что ФИО4 самовольно вывозит данное зерно. ФИО2 предоставил трактор погрузчик, чтобы ФИО4 мог погрузить зерно. 13 ноября 2012 года в течение дня ФИО4 со склада вывез подсолнечник, принадлежащий Потерпевший №1, согласно накладным на 86400 килограмм подсолнечника, который ФИО4 сдал <адрес> по цене 17 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 1468800 рублей. 14 ноября 2012 года ФИО4 со склада вывез 50 100 килограмм ячменя, который в последующем сдал по цене 7 руб. 82 коп. за 1 кг, а всего на сумму 391 782 рубля. Всего же ФИО4 было вывезено подсолнечника и ячменя, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 1860582 рубля. Чтобы скрыть преступление и придать ему правдивый характер, между ФИО1 и ООО «***», в котором работал ФИО4, был составлен договор аренды на склад, с целью последующей передачи его в правоохранительные органы, для убеждения должностных лиц в правомерности их действий;

- из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 *** данных в ходе предварительного следствия, усматривается следующее. После отказа Потерпевший №1 возвратить денежный долг ФИО3, тот решил самовольно вывезти весь урожай Потерпевший №1 2012 года в виде подсолнечника и ячменя. При встрече с ним ФИО3 ввел его в обстоятельства совершаемого преступления, и предложил ему способствовать при решении данного вопроса, то есть при изъятии зерна у Потерпевший №1, при этом тот ему предложил денежное вознаграждение. ФИО3 сказал ему, что необходимую информацию о месте нахождения склада, путях подъезда к строению, количестве хранящегося в складе подсолнечника и ячменя ему сможет предоставить ФИО2 Он (ФИО4) согласился за денежное вознаграждение помочь ФИО3 вернуть денежные средства, способствовать в вывозе зерна, то есть организовать вывоз подсолнечника и ячменя, принадлежащего Потерпевший №1, с последующим сбытом. В начале ноября 2012 года он встретился с ФИО2, чтобы уточнить у того все вопросы по поводу склада и зерна, находящегося в нем. При встрече с ФИО2 он понял, что последний в курсе всех вопросов, при этом пояснил, что общался с ФИО3, и тому известна вся ситуация. ФИО2 ему предоставил информацию о месте нахождения склада, которым фактически владеет, а также позвонил своему брату ФИО1 и обязал того передать ему ключи от склада, и указал местонахождение склада, а также обеспечил беспрепятственный доступ ему в данный склад, чтобы он мог посмотреть, сколько в нем находится зерна, чтобы ему понять, сколько потребуется автомашин для его вывоза. После этого он встретился с ФИО1, который также был осведомлен об их действиях, тот передал ключи от склада и указал его местонахождение, где сам лично открыл склад, все это делалось, чтобы вернуть долг Потерпевший №1 перед ФИО3 Он осмотрел склад и оценил, сколько автомашин ему понадобится для вывоза зерна ячменя и подсолнечника. После этого ФИО1 ему оставил ключ, чтобы он мог самостоятельно открывать склад и вывозить зерно. Затем он (ФИО4) нанял ЧОП для охраны склада, и 13 ноября 2012 года он за вознаграждение, чтобы помочь ФИО3 вернуть долг в *** рублей,, с целью вывоза с последующей реализацией подсолнечника и ячменя, принадлежащего Потерпевший №1, приехал к складу, куда также прибыли автомашины «Камаз» с прицепами. ФИО2 ему предоставил трактор погрузчик, чтобы он мог погрузить зерно, он за данный трактор ФИО2 ничего не платил, так как ФИО2 был в доле после вывоза зерна. 13 ноября 2012 года в течение дня он со склада вывез подсолнечник, принадлежащий Потерпевший №1, согласно накладным на 86400 килограмм подсолнечника, который он сдал <адрес> по цене 17 руб. за 1 кг а всего на сумму 1468800 руб.. 14 ноября 2012 года он со склада вывез 50 100 кг ячменя, который сдал по цене 7 руб. 82 коп. за 1 кг, а всего на сумму 391 782 рубля. Всего же им было вывезено подсолнечника и ячменя, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 1860582 рубля. По договоренности с ФИО1, чтобы скрыть преступление и придать ему правдивый характер, был составлен договор аренды на склад, с целью последующей передачи его в правоохранительные органы, для убеждения должностных лиц в правомерности их действий;

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно следующее. Летом 2012 года арендованный им у ФИО1 склад был полностью заполнен семенами подсолнечника и ячменем. Вес зерна, находящегося в складе, определялся бункером и фиксировался в документах, приобщенных к материалам уголовного дела. Взвешивание машин с груженым зерном не производилось. Однако, учет сельскохозяйственной продукции, завезенной в склад, велся, сведения заносились в журнал количественного и качественного учета продукции, начатый 27 июля 2012 года, на момент уборки урожая. 13 ноября 2012 года ФИО4 с группой неизвестных лиц вывезли со склада принадлежащие ему семена подсолнечника, 14 ноября 2012 года со склада вывезли семенной ячмень. Вывоз продукции производился на трех машинах марки «Камаз» *** грузоподъемностью 10 тонн с прицепами, и одна машина была грузоподъемностью 8 тонн с прицепом. Когда производился вывоз продукции, он вел видеозапись, и машины направлялись в сторону <адрес>. При вывозе сельскохозяйственной продукции присутствовали ФИО4 и ФИО1 Погрузку продукции производил трактор, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО22 По его заявлению на место происшествия 13.11.2012 года приехали сотрудники полиции ФИО23, ФИО24, которые сказали, что законных оснований для остановки погрузки продукции не имеется. В результате совершенного преступления из склада было вывезено 86400 килограммов семян подсолнечника и 50 100 килограммов ячменя. Указанными действиями ему был причинен существенный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба на сумму 1860582 руб. и невозможности ведения хозяйственной деятельности в последующих годах.

Мировым судьей обоснованно в основу обвинительного приговора положены вышеизложенные показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии, показания ФИО3 и ФИО4, показания потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также с материалами дела, вследствие чего мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении пособничества ФИО3 в самоуправных действиях, с изложением в приговоре формы вины, мотивов совершенного преступления и его последствий.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что действия ФИО3 по вывозу из склада подсолнечника и ячменя были совершены самовольно, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих судебный порядок взыскания задолженности, с целью возврата имевшейся у Потерпевший №1 перед ФИО3 денежной задолженности.

Таким образом, доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о их непричастности к совершенному преступлению, проверены судом и признаны несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО2 и ФИО1 о том, что судом не установлен действительный размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в приговоре мирового судьи приведен детальный анализ доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, указано, что в результате самовольных действий ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 из склада было вывезено 86400 кг семян подсолнечника и 50 100 кг ячменя, что подтверждается показаниями ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей – водителей автомобилей марки «Камаз» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также приобщенными к материалам дела накладными за № от ДД.ММ.ГГ о сдаче подсолнечника в маслозавод «***» <адрес> общим весом 86 400 кг *** и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ о сдаче ячменя в ООО *** «***» <адрес> весом 50 100 кг. Согласно справке ООО «***» *** в ноябре 2012 года стоимость 1 кг семян подсолнечника составляла 17 руб., 1 кг зерна ячменя- 7 руб. 82 коп. Размер причиненного материального ущерба от преступления составил 1860582 рубля. Данный материальный ущерб являлся значительным для потерпевшего, что повлекло причинение Потерпевший №1 существенного вреда.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, показания свидетеля ФИО10 о том, что он не видел ФИО2 на месте совершения преступления, не являются доказательством, свидетельствующим о невиновности ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку его виновность установлена иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного ФИО2 о допущенных судом нарушениях его прав на охрану здоровья и необоснованное уклонение от назначения в отношении него судебной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается длительность судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, связанная с состоянием здоровья ФИО2, частыми отложениями судебного разбирательства и перерывами по его ходатайствам. Судебные заседания суда первой инстанции проводились с учетом имеющегося у ФИО2 заболевания не более двух часов, в судебных заседаниях по его ходатайству объявлялся перерыв для приема подсудимым необходимых лекарственных препаратов и для контроля артериального давления. При необходимости судебные заседания откладывались для получения ФИО2 скорой медицинской помощи. Какие - либо сомнения во вменяемости ФИО2 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не возникали, как не возникли они и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО2 о нарушении его права на защиту, связанном с не рассмотрением мировым судьей его устных замечаний на протокол судебного заседания суд находит не основанными на законе, поскольку подача замечаний на протокол судебного заседании по смыслу действующего уголовно- процессуального законодательства должна сопровождаться соответствующим процессуальным действием, и в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол приобщаются к протоколу судебного заседания. Подача замечаний на протокол судебного заседания в устной форме не предусмотрена законом.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что ФИО3 и ФИО4 не заявлялись ходатайства о прекращении в отношении них уголовного преследования и незаконном в связи с этим вынесением в отношении них постановления о прекращении уголовного преследования не основаны на материалах дела, а именно. При ознакомлении с материалами дела *** ФИО3 и ФИО4, заявили ходатайства о проведении предварительного слушания, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела. В ходе предварительного слушания *** обвиняемые ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайства о прекращении в отношении них уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе судебных прений ДД.ММ.ГГ *** подсудимые ФИО3 и ФИО4 повторно заявили указанные ходатайства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования, в связи с чем уголовное преследование ФИО3 и ФИО4 на законных основаниях прекращено путем вынесения судом соответствующего постановления.

Отсутствие в приговоре суда упоминания о допросе в качестве свидетеля ФИО8, на что указал в апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку показания данного лица о том, что он числился фиктивно директором ликвидированных ООО «***» и ООО «***» не имеют доказательственного значения по данному уголовному делу, не могут повлиять на исход дела, а также на квалификацию содеянного виновными.

Изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 доводы о неправильной квалификации действий виновных, как самоуправство, обсуждались судом первой инстанции и им в приговоре дана правильная правовая оценка. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи в данной части, поскольку действия виновных не могут быть квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ввиду отсутствия в их действиях обязательного признака кражи – тайного хищения чужого имущества. Материалами дела установлено, что вывоз имущества Потерпевший №1 из склада производился при обстоятельствах, очевидных для потерпевшего, который присутствовал при совершении противоправных действий и снимал их на видеокамеру. Также судом установлено, что незаконному вывозу принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 зерна из склада в <адрес> предшествовал отказ потерпевшего исполнить условия договора с ФИО3 на поставку сельхозпродукции за полученные ранее наличные денежные средства в сумме *** рублей. Действиям виновных лиц предшествовали их обращения в судебные органы с исковыми требованиями к Потерпевший №1 о возвращении имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд находит необоснованными доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе предварительного следствия установлены и привлечены к уголовной ответственности не все граждане, причастные к совершенному преступлению.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что доводы потерпевшего Потерпевший №1 не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений и возвращению уголовного дела прокурору Тамалинского района в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления иного обвинения.

Таким образом, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей, в том числе дана оценка доводам осужденных ФИО2 и ФИО1 об их невиновности в совершенном преступлении. А также мировым судьей дана правильная оценка доводам потерпевшего Потерпевший №1 о квалификации действий виновных по ст. 158 УК РФ, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

Мировой судья подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Следует отметить, что приведенные осужденными в апелляционных жалобах ссылки на отдельные материалы дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденных ФИО2 и ФИО1, данные ими в судебном заседании, оценены судом, как и другие доказательства по делу, в совокупности со всеми исследованными по делу обстоятельствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые мировым судьей судебные постановления – постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4, а также приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 основаны на законе и материалах дела, действиям ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденных, защиты и потерпевшего рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих их ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1 в отношении Потерпевший №1 в ноябре 2012 года и квалифицированное судом по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а как следует из материалов дела, со дня его совершения истекло два года.

При таких обстоятельствах, ФИО2 и ФИО1 обоснованно освобождены от назначенного наказания за данное преступление, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену приговора и постановления о прекращении уголовного преследования, не установлено.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке изложены в ст. 389.15 УПК РФ, подобных оснований судом не усматривается, оснований к отмене либо изменению приговора и постановления о прекращении уголовного преследования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2; постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 12 июля 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

***

***

***