Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-11/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 12 января 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) С.А.Ф.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Алимовой О.А., представившего удостоверение № 8 и ордер № 3430 от 12 января 2017 года КФ ПОКА,

лица, в отношении которого производство по делу прекращено – ФИО1,

защитника – адвоката Нефедова И.В., представившего удостоверение № 742 и ордер № 7 от 12 января 2017 года АК «Нефедов И.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело по апелляционной жалобе лица, в отношении которого производство по делу прекращено – ФИО1 от 09 декабря 2016 года на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 30 ноября 2016 года, которым производство по делу (уголовное преследование) в отношении

ФИО1, ..., не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, мера пресечения в отношении которой не избиралась,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) (по факту причинения побоев 11 мая 2016 года С.А.Ф.) прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в её действиях состава преступления).

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 не избиралась.

Постановлением за С.А.Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

ФИО1 признана виновной в причинении 11 мая 2016 года побоев С.А.Ф..

Выслушав мнение ФИО1 и ее защитника Нефедова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших постановление мирового судьи подлежащим отмене (изменению), мнение С.А.Ф. и ее представителя Алимовой О.А., возражавших против удовлетворения жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе от 09 декабря 2016 года на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 30 ноября 2016 года ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи в отношении нее вынесено на основании противоречивых доказательств, так как при рассмотрении уголовного дела было установлено, что у потерпевшего (частного обвинителя) отсутствуют следы телесных повреждений и побоев, что подтверждает позицию ФИО1 о том, что она не наносила ударов потерпевшему. Кроме того, ссылается на то, что свидетель К.Т.Г., показания которой положены судом первой инстанции в основу обвинения, являются противоречивыми, так как К.Т.Г. очевидцем произошедшего не являлась, и не могла видеть, как ФИО1 наносила удары С.А.Ф.. На основании изложенного, просит изменить постановление мирового судьи, исключив указание на нанесение ФИО1 не менее двух ударов С.А.Ф..

В возражениях на жалобу С.А.Ф. полагает постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 30 ноября 2016 года, которым производство по делу (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) (по факту причинения побоев 11 мая 2016 года С.А.Ф.) прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в её действиях состава преступления).

При этом, судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2016 года около 08 часов ФИО1, находясь на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому №... по улице ... города Каменки Пензенской области, в ходе ссоры с С.А.Ф., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла С.А.Ф. не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область левой височной части головы, причинив физическую боль.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции С.А.Ф. показала, что 11 мая 2016 года около 08 часов она находилась на земельном участке рядом с домом, где она проживает. Там же находилась ФИО1, которая начала высказывать недовольство по поводу того, что она (С.А.Ф.) засаживает участок. Она поняла, что назревает скандал, развернулась, ничего не говоря, пошла в сторону выхода с земельного участка. Неожиданно для нее ФИО1 напала на нее со спины, повалила на землю и села на нее, начав наносить удары по голове в область левой височной части. Она стала кричать, звать на помощь, но ФИО1 продолжала наносить ей удары в область головы. Всего ФИО1 нанесла ей более 10 ударов кулаком в область левой височной части головы. Затем ФИО1 ушла к себе в квартиру. Зайдя к себе в квартиру, она (С.А.Ф.) переоделась и направилась в приемное отделение ГБУЗ «Каменская МРБ», т.к. испытывала сильную головную боль, у нее темнело в глазах, и подташнивало. Впоследствии она обратилась в полицию с заявлением.

Указанные показания С.А.Ф. в части факта нанесения ей подсудимой ударов в область головы, правомерно судом первой инстанции приняты за основу, так как они объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Вина ФИО1 в причинении побоев также подтверждается и показаниями свидетеля К.Т.Г., свидетеля Х.Г.А., рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Каменскому району Пензенской области К.С.Е., заключением судебно-медицинского эксперта от 22 октября 2016 года, оцененных судом первой инстанции, и признанных допустимыми и относимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Основания не соглашаться с оценкой доказательств, данной в постановлении о прекращении уголовного дела судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель К.Т.Г. оговаривает ФИО1 проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ установлено, что, умышленно нанося потерпевшей не менее двух ударов руками в область головы, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и сознательно допускала возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей физической боли.

С учетом фактических обстоятельств, а также выводов заключения эксперта от 22 октября 2016 года суд первой инстанции правомерно исключил из обвинения ФИО1 указание на нанесение потерпевшей более чем двух ударов в область головы, так как нанесение данных ударов опровергается выводами экспертного заключения и показаниями свидетелей.

Доводы ФИО1 о том, что она потерпевшей ударов не наносила, объективно опровергнуты судом первой инстанции, в том числе, показаниями потерпевшей С.А.Ф., свидетелей К.Т.Г. и Х.Г.А., которые суд первой инстанции принял за основу.

Причинение ФИО1 потерпевшей легкого вреда здоровью в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашло, и опровергнуто выводами заключения эксперта от 22 октября 2016 года, которое суд первой инстанции принял за основу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

При прекращении производства по уголовному делу (уголовного преследования) в отношении ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ правильно исходил из того, что частью 1 статьи 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии со ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, вступившего в законную силу 15 июля 2016 года) уголовно-наказуемым признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Таким образом, обязательным условием для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ является привлечение указанного лица ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (введена с 15 июля 2016 года Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года).

Изучением материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалась.

Положения ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года) при указанных обстоятельствах устраняют преступность деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, в связи с чем, в силу ст. 10 УК РФ, улучшают ее положение, и подлежали применению.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 30 ноября 2016 года, которым производство по делу (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) (по факту причинения побоев 11 мая 2016 года С.А.Ф.) прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в её действиях состава преступления) – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 от 09 декабря 2016 года – оставить без удовлетворения.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Постановление вступило в законную силу «12» января 2017 года.

Судья

М.П.

Секретарь