Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1 (2017 г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза «27» января 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Андрияновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сатыренко В.М., представившего удостоверение № 868 и ордер № 625 от 27.01.2017 г.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Новокщеновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 тыс. руб.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

Выслушав выступления старшего помощника прокурора Пензенского района Андрияновой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1, адвоката Сатыренко В.М., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мелкое взяточничество, то есть совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал в полном объеме предъявленное обвинение, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Пензенского района, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного, а также размер и вид наказания, просит об изменении приговора в связи с необходимостью исключения смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено, поскольку, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в приговоре указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, преступные действия ФИО1 были пресечены по независящим от него обстоятельствам, органом следствия сведения о совершении ФИО1 преступления были получены не от него самого.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 18 октября 2016 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В. удовлетворить.

Председательствующий: