Постановление № 10-1/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1-2017

Мировой судья Копылов В.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Городище 27 марта 2017г.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Долгова Д.А. защитника - адвоката Солдатовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, со средним общим образованием, не состоящий в браке, ранее не судимый,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 03.02.2017г. по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п), места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий, расположенных в пределах территории муниципального образования г.Пенза, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пенза, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также данным приговором удовлетворены исковые требования прокурора Городищенского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании ущерба в виде затрат на лечение потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В пользу потерпевшего Ч.А.О. с ФИО1 взыскана компенсация причиненногог морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в том, что ФИО1 в период с 17 часов дата до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, предназначенном для проживания строителей, на территории туристической базы «Русская изба», расположенной в <данные изъяты> км. к югу от окраины станции <адрес>, в 9,15 км. к северо-востоку от окраины <адрес> и в <данные изъяты> км. к северо-востоку от окраины станции <адрес>, в ходе ссоры с Ч.А.О. возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения вреда здоровью нанес Ч.А.О. не менее восьми ударов руками и ногами в область головы, лица и тела. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ч.А.О. следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней стенки глазницы справа с развитием гематосинуса (наличие крови) в правой верхнечелюстной пазухе, ушибленная рана правой подглазничной области, кровоподтеки, подкожные гематомы лобной области справа и слева, параорбитальных областей с обеих сторон, области носа, закрытый оскольчатый передом костей носа с обеих сторон, кровоподтеки кистей, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа (в проекции 9-10 ребер), закрытый перелом заднего отрезка девятого ребра справа, кровоподтек поясничной области справа.

Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней стенки глазницы справа с развитием гематосинуса (наличие крови) в правой верхнечелюстной пазухе, ушибленная рана подглазничной области в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки параорбитальных областей с обеих сторон, области носа, закрытый оскольчатый передом костей носа с обеих сторон - в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа (в проекции 9-10 ребер), закрытый перелом заднего отрезка девятого ребра справа - повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Кровоподтеки, подкожные гематомы лобной области справа и слева, кровоподтеки кистей, кровоподтек поясничной области справа - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Действия ФИО1 по причинению Ч.А.О. телесных повреждений имели одну общую цель, охватывались одним преступным умыслом и являются одним продолжаемым преступлением.

Не согласившись с приговором, ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой, не обжалуя квалификацию содеянного и назначенное наказание, выразил несогласие с суммой взысканного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, полагая, что данная сумма завышена, не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Указал, что сам он не имеет постоянного места работы и заработка, на его иждивении жена и дети. Потерпевший после случившегося через 10-13 дней уехал отдыхать в Абхазию, что свидетельствует о его хорошем самочувствии. С учетом изложенного, просил приговор изменить в части возмещения морального вреда, снизив подлежащую возмещению компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя, в которых последний просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований к изменению взысканной мировым судьей суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимого адвокат Содатова Н.Г. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Потерпевший Ч.А.О. его законный представитель, представитель ТФОМС Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, не явилось препятствием к рассмотрению жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по которой назначил ему справедливое наказание.

Выводы мирового судьи об обоснованности обвинения, о виде и размере наказания соответствуют установленным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, виду и размеру вреда, причиненного преступлением.

При назначении наказания мировой судья учел тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующие его данные, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами мирового судьи в части сумм, взысканных с подсудимого в пользу потерпевшего.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, с учетом положений ст.151, 1079, 1100 ГК РФ, мировой судья учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, а именно фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого. С учетом вышеизложенного суд взыскал вышеназванную сумму. Обоснованно взысканы судебные издержки по делу в виде денежных средств, потраченных на участие представителя потерпевшего.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не способными повлиять на вывод о законности и обоснованности постановленного мировым судьей обвинительного приговора в части назначенного наказания и взысканных с осужденного в пользу потерпевшего сумм.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в полном соответствии с предъявляемыми законом требованиями, с учетом всех обстоятельств, которые необходимо учитывать при определении размера компенсации.

При разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, разрешение гражданских исков произведено также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оснований для снижения определенного мировым судьей к взысканию размера компенсации морального вреда не усматривается.

Приговор основан на нормах закона, подлежащих применению, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.317, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от дата. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пензенского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Абрамова