Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск 04 июля 2017 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

с участием помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Ончина О.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО16

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование среднее-специальное, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Климовским городским судом <адрес> от по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок <данные изъяты>),

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражу взят в зале суда,

Заслушав доклад судьи Камынина Ю.П., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника Ончина О.В. поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей ФИО16 оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Елизарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре мирового судьи и ему назначено наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ, просил оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК РФ считая, что вина в совершении данного преступления не доказана. Так из показаний потерпевший ФИО16 свидетелей ФИО19. и ФИО20. следует, что он находился на расстоянии от потерпевшей, ножом не махал и не намахивался, наносить удары не пытался, впоследствии успокоился и нож отдал ФИО19 Мировым судьей ошибочно сделан вывод о наличии у потерпевшей реальных оснований опасаться осуществления угрозы убийством. Данный вывод не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении № 368-О-О от 23 марта 2010 г. Исследованные доказательства, показания потерпевшей, свидетелей о личности ФИО1, не подтвердили в полной мере предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно принципу презумпции невиновности в его действиях данный состав преступления отсутствует.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, вину ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ доказанной показаниями потерпевшей и свидетелей, поскольку ФИО1 высказал угрозу убийством и у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе осужденный ФИО1 пояснил, что не оспаривает виновность и назначенное наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ, также не оспаривает вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ, но просит учесть, что у него имеется малолетний ребенок, мать которого ограничена в родительских правах, сейчас дочь проживает с бабушкой, потерпевшая его простила, у него матери плохое состояние здоровья, просит назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде реального лишения свободы, заменить на условное осуждение, либо назначить более мягкое наказание.

Защитник согласен с позицией осужденного, высказанной в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО16 согласна с позицией осужденного.

Прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения в судебном заседании осужденного и защитника, мнение потерпевшей, возражения прокурора, суд находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений, подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, признавал полностью, показывал, что проник в жилое помещение через дверь, путем взлома запорного устройства, против воли проживающей там ФИО23, не желавшей пускать его в жилое помещение.

Кроме того его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО19., ФИО25 ФИО26 ФИО27., заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в Ое МВД РФ по <адрес>, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ, после проникновения в жилище ФИО16., осужденный ФИО1, при разговоре с потерпевшей, не отрицал наличие у него в руках ножа, не соглашался с тем, что угроза могла быть воспринята реально.

О том, что ФИО1, держа в руке нож, высказал угрозу убийством в отношении ФИО16 и имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы подтвердила в суде потерпевшая ФИО16., пояснив, что подсудимый вытащил из куртки нож и сказал, что убьет её, всем велел сесть, стоял менее метра от неё, нож держал в руке, направлял в её сторону, ходил с ним по комнате. Подсудимый был агрессивен, она очень испугалась, поэтому стала его успокаивать, соглашаясь, что будет жить с ним как и раньше. Она реально опасалась, что подсудимый мог осуществить угрозу, применить нож.

Свидетели ФИО19. и ФИО25. показали, что после проникновения в жилище ФИО1 всем велел сесть, достал нож сказал, что убьет ФИО16 которая доводится им мамой, они испугались.

Допрошенным в суде свидетелям ФИО27 и ФИО26 ФИО16. рассказывала, что ФИО1 незаконно проник в жилище, затем вытащил нож, велел всем сесть и угрожал, используя нож, потерпевшей убийством. Она и дети были напуганы, подсудимый агрессивен, рассказывал детям, как по ножу будет стекать её кровь. Она испугалась за себя и детей.

Вина осужденного подтверждается также заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в Ое МВД РФ по <адрес>.

Оценив доказательства по делу, в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО19., ФИО25 ФИО27 и ФИО26 взятыми мировым судьей за основу, а отсутствие замахивания ножом, отсутствие нахождения ножа у горла или тела потерпевшей, отдача ножа подсудимым не свидетельствуют об отсутствии состава преступления. О реальности восприятия угрозы убийством и опасений ее осуществления свидетельствовали испуг потерпевшей, свидетелей ФИО19 и ФИО25., взаимное расположение лиц, длительное нахождение подсудимого с ножом, поведение подсудимого, характер угроз и конкретные слова.

Мировым судьей дана оценка показаниям осужденного, отрицавшего совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, в полной мере исследовав и оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.119 УК РФ, правильно квалифицировав его действия и приведя в приговоре мотивы изложенных выводов.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающие обстоятельства, учтена личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учтено мнение потерпевшей не настаивавшей на реальном лишении свободы, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его малолетней дочери, которая проживает у своей бабушки, наличие болезни у его матери.

Приведенные, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, смягчающие обстоятельства, были учтены мировым судьей при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы мировым судьей всесторонне в их совокупности, им дана правильная оценка, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, при назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым и не является чрезмерно суровым, поводов не соглашаться с назначенным наказанием у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья обсуждал и не нашел оснований для назначения наказания в виде условного осуждения, оснований не соглашаться с ним не имеется.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья:Ю.П. Камынин