Приговор № 1-81/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-81/2017

дело № 1-81/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Ефименко В.В.

при секретарях Григорьевой Ю.С., Челпан В.И.

с участием

государственного обвинителя Кириченко М.В.

защитника - адвоката Мартынюк С.О.

подсудимого К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, работал до ареста: ПО «Калиниская» сантехником, женат, на иждивении сын К. дата года рождения, военнообязанный, ранее судим:

1) 14.12.2012 Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 116 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ на основании ст.ст. 69 ч.3, 71 УК РФ назначить наказание 4 г. 6 мес. л/св.; на основании определения апелляционного суда от 03.04.2013 приговор от 14.12.2012 изменен: действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ переквалифицированы на ст. 162 ч.1 УК РФ и назначено наказание 3 г. л/св. без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключен из приговора указания суда об осуждении по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году ограничения свободы и по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году л/св., о назначении наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ.

2) 22.05.2013 Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 318 ч.1 УК РФ к 6 мес. л/св. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 14.12.2012, окончательное наказание 3 г. 2 мес. л/св. без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

20.03.2015 освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Чувашской Республики по отбытию срока наказания.

3) 30.09.2016 Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; отбыл 8 месяцев;

копию обвинительного заключения получил – 23.12.2016

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

К., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора по решению Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата на два года, с установлением в отношении него административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту его жительства для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, а также установления, согласно решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата, дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, будучи неоднократно предупрежденным, в том числе дата, дата, дата, дата об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, неоднократно нарушил возложенные на него судом ограничения, которые были сопряжены с совершением К. административных правонарушений.

Так К. дата в 23 час. 20 мин. умышлено, с целью уклонения от административного надзора, установленного судом, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства расположенного по адресу: <адрес>, за что был привлечен мировым судьей судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока дата к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом вновь дата около 00 час. 53 мин. не находился по месту пребывания по адресу: <адрес>, повторно в течение года, в связи с чем дата был признан и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 KoAПРФ.

дата около 04 час. 10 мин. К. умышлено, с целью уклонения от административного надзора, установленного судом, в течение года вновь находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в 04 час 10 мин дата находился в общественном месте около входа в магазин «Штиль», расположенного по адресу <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, и был признан мировым судьей судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока дата виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, К., осознавая последствия нарушения административного надзора и несоблюдения установленных ему судом ограничений, умышлено, неоднократно не соблюдал установленные судами ограничения, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании К. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он был освобожден из ФКУ ИК 4 Чувашской республики г. Чебоксары по отбытию срока наказания. Решением Калининского районного суда города Чебоксары в отношении него был установлен административный надзор сроком на 2 года до дата с административными ограничениями. Он был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение ограничений.

дата в 23 часов 20 минут, зная об установленных ограничениях, он вышел из дома, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

дата около 00 часов 53 минут он так же не находился по месту жительства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

дата после 22 часов находился вне места жительства, в общественном месте, около входа в магазин, в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушение установленных ограничений объяснил тем, что он в указанные дни ругался с женой, и желая сохранить семью, с целью успокоиться, он уходил из дома. Очень часто жена провоцировала его своим поведением на нарушение установленных запретов и ограничений, после чего сама же звонила сотрудникам полиции и говорила о том, что он отсутствует по месту проживания.

Он же стремился сохранить семью, так как у них малолетний ребенок, воспитанием и содержанием которого он занимался все это время.

В настоящее время все осознал, выводы для себя сделал, просит строго не наказывать, так как желает воспитывать ребенка.

Вина подсудимого К. в судебном заседании подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что в ее обязанности, согласно должностной инструкции, входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. На профилактическом учете состоит К., который дата был освобожден по отбытию наказания.

дата в отношении ФИО1 районным судом г. Чебоксары был установлен административный надзор сроком на 2 года до дата с административным ограничением в виде запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив, обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания, для регистрации.

дата в отношении ФИО2 городским судом Чувашской Республики были установлены дополнительные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра следующего дня.

дата К. приехал в г.Владивосток, где стал проживать по адресу <адрес>.

дата К. был предупрежден об установлении в отношении него административного надзора и он был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314. 1 УК РФ.

дата в отношении ФИО3 районным судом г.Владивостока были установлены дополнительные ограничения в виде установления запрета на посещение массовых и иных мероприятий, участия в них, а также запрета на выезд за пределы г.Владивостока без уведомления ОВД.

дата в 23 час. 20 мин. К. ушел из дома по месту своего жительства <адрес>, зная что ему нельзя покидать место жительства после 22 часов. В связи с чем дата К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

дата в 01 час. 25 мин. К. был задержан сотрудниками полиции по адресу <адрес>, где во дворе дома выражался грубой нецензурной бранью, на законные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал, находился вне места жительства после 22 час. 00 мин. В связи с чем дата К. был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 19.24 ч. 3, 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

дата в 04 час. 10 мин. К. находился около входа в магазин «Штиль» в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и человеческую нравственность, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, резкий запах изо рта, невнятную речь. дата К. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

После освобождения К. на путь исправления не встал. К. ежемесячно проверялся по месту жительства, с ним проводились профилактические беседы о недопустимости совершения им административных правонарушений и преступлений, при этом он систематически допускал нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, а также нарушал запреты и ограничения, наложенные на него решениями судов.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защиты, следует, что она является супругой К., они вместе с ним и их сыном проживают по адресу: <адрес>. Ей известно, что К. ранее был судим, и в отношении него был применен административный надзор, который предусматривает ограничения.

дата со слов мужа ей стало известно, что он ушел из дома после 22 часов. дата ей, со слов мужа стало известно, что он был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, где во дворе дома выражался грубой нецензурной бранью. Покинул адрес своего места жительства после 22 часов. дата со слов мужа ей стало известно, что он находился около входа в магазин «Штиль» в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании изучены письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республикиот дата, согласно которого К. установлен административный надзор сроком на 2 года и возложены административные ограничения. (л.д. 69-73);

- решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата, согласно которого К. установлено дополнительное административное ограничение. (л.д. 77-79);

- решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата, согласно которого К. установлено дополнительное административное ограничение. (л.д. 81-82);

- предупреждение от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата согласно которым К. разъяснено положение Федерального закона от 06.04.2011г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». (л.д. 61,94, 104, 124, 134, 141, 148);

- регистрационный лист поднадзорного лица (л.д. 105);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата в ходе которого у К. установлено состояние опьянения. (л.д. 142);

- протоколы об административных правонарушениях в отношении К.:

ПК - № от дата по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

ПК-25 № от дата по ст. 7.17 КоАП РФ;

ПК-25 № от дата по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

ПК-25 № от дата по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ;

ПК-25 № от дата по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

ПК-25 № от дата по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

ПК-25 № от дата по ст. 20.21 КоАП РФ;

ПК-25 № от дата по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

ПК-25 № от дата по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (л.д. 86, 118, 122, 132, 136, 138, 143, 145, 149);

- постановления о назначении административных наказаний в отношении К.:

постановление о назначении административного наказания от дата по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ,

постановление о назначении административного наказания от дата по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

постановление о назначении административного наказания от дата по ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ. (123, 137, 139);

- протокол выемки от дата согласно которого у врио ст. инспектора ОАН ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку капитана полиции А. было изъято дело административного надзора № в отношении К. (л.д. 46-49);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого было осмотрено дело административного надзора № в отношении К. (л.д. 50-55);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от дата - дело административного надзора № в отношении К. (л.д. 156);

Свидетель защиты Б., допрошенная по ходатайству защиты, подсудимого, охарактеризовала К. с положительной стороны, как человека устремленного, принимавшего все меры к сохранению семьи, активно занимавшегося воспитанием ребенка.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого К. в совершении преступления, а именно в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, так как приведенные вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют другу друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого, не отрицавшего факта нарушения установленных в отношении него ограничений, показания свидетелей подтвердивших факт нарушения К. ограничений и запретов, а также совершения административных правонарушений.

Показания указанных лиц не противоречат представленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку свидетели пояснили, что неприязнь к подсудимому не испытывают, намерений оговорить подсудимого не имеют.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого К. на неоднократное несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия подсудимого К. подлежат квалификации по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, по месту работы характеризует положительно, по предыдущему месту жительства – удовлетворительно, ранее судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 709 от 07.11.2016, К. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время.

К. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки: эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа.

Однако, изменения со стороны психики К. не столь значительны, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время.

К. ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

По своему психическому состоянию К. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом.

Психическое расстройство К. не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера К. не нуждается. Психическое расстройство К. не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту.

При назначении наказания К. суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43, ст. ст. 60 – 63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаивание в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены.

К отягчающим вину обстоятельствам суд в соответствии со ст. 63 УК РФ относит рецидив преступления.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого К., на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в виде реального лишения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание К. следует отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях судом установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Наличие тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы К., судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от дата окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания К. исчислять с дата, до вступления приговора в законную силу К. содержать в ФКУ СИ 25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока с дата по дата.

Вещественные доказательства:

дело административного надзора № в отношении К., оставить в ОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Владивостоку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Судья В.В. Ефименко