Приговор № 1-81/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-81/2017

П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Марченко С.А., при секретаре Чайка А.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 304 прокуратуры гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мартынова В.Г., потерпевшего 1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению должностного лица 1 войсковой части №

ФИО2, проходящего военную службу по контракту с 24 июня 2016 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 334 и ч. 1 ст. 338 УК РФ,

у с т а н о в и л :

5 марта 2017 года около 23 часов ФИО2, проходящий военную службу по контракту, в офицерской палатке на полигоне «...» войсковой части № после употребления спиртных напитков, предъявив являющемуся для него начальнику по воинскому званию потерпевшему 1 необоснованные претензии по поводу руководства последним личным составом, излишней требовательностью и предвзятым отношением к нему, нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу, удар кухонным ножом в левую надключичную область и в шею, удар лбом по лицу потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде резанных ран правой надбровной области, левой надключичной области и в области боковой поверхности шеи слева, что повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель и расценивается как легкий вред здоровью.

Он же, 13 марта 2017 года около 16 часов 30 минут с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от тягот и лишений, связанных с ее прохождением, без уважительных причин самовольно оставил войсковую часть № (<адрес>), и проводил время по собственному усмотрению, проживая в <адрес>, до задержания сотрудниками полиции 29 августа 2017 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал и показал, что в установленное время самовольно оставил воинскую часть в связи с необходимостью оказания помощи матери, после чего намеревался вернуться к месту службы. Кроме того, ФИО2 показал, что 5 марта около 23 часов в офицерской палатке на полигоне «...» после употребления им спиртных напитков предъявил потерпевшему 1 претензии по поводу руководства последним личным составом, излишней требовательности и предвзятого отношения к себе. В ходе словесного конфликта нанес потерпевшему не менее двух ударов правым кулаком по лицу, затем ударил его кухонным ножом в левую надключичную область и в шею, после чего ударил лбом по лицу потерпевшего. Подбежавшие свидетель 1 и свидетель 2 их разняли.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в содеянном, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший 1 показал, что 5 марта 2017 года около 23 часов в офицерскую палатку вошел ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и без каких-либо оснований стал предъявлять ему претензии по поводу, якобы, ненадлежащего руководства личным составом. На его требование покинуть палатку, ФИО2 нанес ему два удара кулаком по лицу, затем схватил со стола кухонный нож, которым нанес ему удар в область ключицы, и в шею. Находящиеся в палатке свидетель 2 и свидетель 1, выбили у подсудимого нож, предприняли попытку успокоить ФИО2, однако последний вырвался и нанес ему удар лбом по лицу.

Из показаний свидетеля 1 следует, что 5 марта 2017 года в палатку на полигоне «...» вошел ФИО2 и без каких-либо причин стал предъявлять потерпевшему 1 необоснованные претензии по поводу ненадлежащего руководства подчиненными, на что потерпевший сделал ФИО2 замечание и потребовал, чтобы тот покинул палатку. Игнорируя требования потерпевшего 1, подсудимый нанес потерпевшему 1 два удара кулаком по лицу. Защищаясь, потерпевший 1 обхватил ФИО2 руками, после чего последний схватил со стола кухонный нож и нанес им удар в область ключицы и шею. Видя происходящее, он и свидетель 2 выбили у ФИО2 нож из руки и предприняли попытку успокоить подсудимого. ФИО2 вырвался и нанес потерпевшему удар лбом по лицу. 13 марта 2017 года около 16 часов 30 минут было обнаружено отсутствие ФИО2 в войсковой части №, куда после произошедшего конфликта последний был направлен с полигона. Предпринятые поиски результатов не принесли. О каких-либо случаях применения к ФИО2 неуставных правил взаимоотношений со стороны сослуживцев ему неизвестно. Положенными видами довольствия последний был обеспечен в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля 2, 5 марта 2017 года около 23 часов он вместе с потерпевшим 1 и свидетелем 1 находился в палатке на полигоне «...», когда туда зашел ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Войдя в палатку, последний стал предъявлять претензии потерпевшему 1, что тот якобы ненадлежаще исполняет обязанности по руководству личным составом. На требование потерпевшего 1 покинуть палатку, подсудимый нанес потерпевшему 1 два удара кулаком по лицу, потерпевший 1, защищаясь, обхватил ФИО2 руками, после чего подсудимый схватил со стола нож и ударил потерпевшего 1 в область ключицы и в шею, после чего он и свидетель 1 выбили у ФИО2 нож и стали успокаивать подсудимого. Вырвавшись, ФИО2 нанес потерпевшему удар головой по лицу.

Свои показания потерпевший, свидетели 1 и 2 подтвердили в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав обстоятельства и механизм применения к потерпевшему насилия со стороны подсудимого.

Свидетель 3 показал, что 13 марта 2017 года около 16 часов 30 минут было обнаружено отсутствие в воинской части ФИО2. Организованные поиски результатов не принесли, в связи с чем в июне 2017 года он был направлен в служебную командировку в <адрес>, где в течение двух недель осуществлял розыск подсудимого. Поскольку розыск результатов не дал, он ориентировал правоохранительные органы о самовольном оставлении ФИО2 места службы и убыл в <адрес>.

Согласно показаниям матери подсудимого – свидетеля 4, в июне 2016 года ее сын поступил на военную службу в <адрес>. На ее вопросы о службе он отвечал, что все нормально. В 20-х числах марта 2017 года сын приехал домой в <адрес> и в ходе разговора рассказал ей о произошедшем конфликте между ним и офицером, в ходе которого он применил к офицеру насилие. Также он пояснил, что в настоящее время находится в отпуске, после чего спустя несколько дней уехал в <адрес>. Через некоторое время сын приехал домой, я сказала ему, что его разыскивают в части и ему необходимо вернуться, на что сын сказал ей, что вернется в часть после того, как поможет по хозяйству. 29 августа 2017 года от сына ей стало известно, что его задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля 5 следует, что 29 августа 2017 года при задержании ФИО2 последний не пытался убежать и в ходе разговора пояснил, что самовольно оставил воинскую часть.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 00.00.00 № 21 причиненные потерпевшему 1 телесные повреждения в виде резаной раны правой надбровной области, левой надключичной области, в области боковой поверхности шеи слева не были опасны для жизни и вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (не более 21 дня) и относятся к легкому вреду здоровья.

Согласно заключению судебной-психиатрической экспертизы от 00.00.00 00.00.00 № 662 ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, мог и может осознавать значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая изложенное, поведение ФИО2 в суде, данные о его личности, характере и целенаправленности его действий, суд признает заключение обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Из копии контракта следует, что 24 июня 2016 года ФИО2 заключил с должностным лицом 2 войсковой части № контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

Из приказов должностного лица 3 и должностного лица 2 войсковой части № следует, что потерпевший 1 является для ФИО2 начальником по воинскому званию.

Согласно регламенту служебного времени войсковой части № военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обязаны прибывать на службу к 8 часам.

Оценив вышеприведённые доказательства, суд считает, что все они имеют юридическую силу, поскольку получены с соблюдением закона, являются достоверными, согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела и этих доказательств вполне достаточно для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Органами предварительного следствия действия Дугарова были квалифицированы как самовольное оставление части в целях уклонения от прохождения службы, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 совершил дезертирство с целью избежать ответственности за преступление в отношении начальника, скрывался от командования и правоохранительных органов, проживая в доме матери, в органы государственной власти не обращался, о себе как о военнослужащем, самовольно оставившим воинскую часть не заявлял, подрабатывал случайными заработками.

Вместе с тем, на предварительном следствии и в суде ФИО2 последовательно показал, что желания вовсе уклониться от прохождения военной службы у него не было, он самовольно оставил часть в связи с желанием оказать помощь матери в ведении домашнего хозяйства, в период нахождения матери на лечении в районной больнице в середине марта 2017 года осуществлял уход за несовершеннолетними братьями и сестрой. В суде также установлено, что каких-либо попыток при его задержании сотрудниками полиции, ФИО2 не предпринимал, при задержании заявил о себе, как о военнослужащем, самовольно оставившем воинскую часть, официально не трудоустраивался. Из показаний матери подсудимого – свидетеля 4 следует, что ее сын приехав домой из <адрес>, сказал, что находится в отпуске и собирался вернуться к месту службы после того, как поможет ей по хозяйству. То, что ФИО2 желал временно уклониться от прохождения военной службы, не опровергнуто иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а поэтому суд трактует данные обстоятельства в пользу подсудимого.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном оставлении воинской части с целью временно уклониться от прохождения военной службы.

По указанным основаниям, суд считает доказанным, что 13 марта 2017 года ФИО2 с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от тягот и лишений, связанных с ее прохождением, без уважительных причин самовольно оставил войсковую часть 30926, и не исполнял обязанности военной службы до 29 августа 2017 года, а поэтому данные действия подсудимого квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, переквалифицировав с ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Действия ФИО2, который 5 марта 2017 года около 23 часов в офицерской палатке на полигоне «...» войсковой части № предъявил являющемуся для него начальнику по воинскому званию потерпевшему 1 необоснованные претензии по поводу руководства последним личным составом, излишней требовательности и предвзятого отношения к нему, нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу, удар кухонным ножом в левую надключичную область и в шею, удар лбом по лицу потерпевшего, причинив легкий вред здоровью, суд расценивает как применение насилия в отношении начальника в связи с исполнением обязанностей военной службы и квалифицирует по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств активное способствование расследованию двух преступлений, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений по ч. 1 ст. 334 УК РФ, учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаялся, с малолетнего возраста воспитывался без отца, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется отрицательно и принимает во внимание просьбу потерпевшего не наказывать строго подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признает совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 334 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления в отношении начальника, дерзкий характер его действий и с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 наиболее эффективно может быть достигнуто только в местах изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 337 УК РФ и степень общественной опасности, а именно то, что подсудимый незаконно находился вне части продолжительный срок, а также его действия, носящие целенаправленный, настойчивый и дерзкий характер по применению насилия в отношении потерпевшего 1, суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемых ему преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в применении насилия в отношении начальника в связи с исполнением им обязанностей военной службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Его же признать виновным в самовольном оставлении части без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершенном военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО2 исчислять с момента задержания 29 августа 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления, либо получения их копии.

Судья С.А. Марченко