Приговор № 1-96/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 1-96/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 28 мая 2020 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Бобрышева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зоммер Т.Г.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ХХ в ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, с начальным профессиональным образованием, не работающего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

-ХХ осужден Куйбышевским районным судом ... по ст.166 ч. 1 УК РФ, лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, Постановление от ХХ Калтанского районного суда ..., водворение в места лишения свободы сроком на 2 года 6 мес. Начало срока: ХХ, Постановлением от ХХ Абаканского городского суда ... изменен срок, к отбытию срок 2 года 5 мес. условно с испытательным сроком на 3 года;

-ХХ - осужден Новокузнецким районным судом ... по ст. 166 ч. 1 УК РФ, лишение свободы сроком на 2 года 6 мес., на основ ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединен приговор от ХХ, общий срок: 3 года лишения свободы, постановление от ХХ Абаканского городского суда ..., изменен срок, к отбытию срок: 2 года 10 мес.;

-ХХ осужден Куйбышевским районным судом ... по ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, лишение свободы сроком на 2 года 6 мес., на основ ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ХХ, общий срок: 3 года 6 мес. лишения свободы;

-ХХ осужден Центральным районным судом ... по ст. 158 ч. 2 пун. а, в, 158 ч. 2 пун. а, б, в, 158 ч. 2 пун. а, б, в, УК РФ, лишение свободы сроком на 2 года 6 мес., на основ ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ХХ, общий срок: 4 года лишения свободы, ХХ прибыл в ИК-33 ..., ХХ освобожден по отбытию наказания из ИК-33 .... Убыл в ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ХХ около 22.40 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: ..., где у него возник умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ, вступившему в законную силу ХХ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21013», запустил двигатель и начал движение по ....

ХХ в 22.48 часов на автодороге ... в районе ..., автомобиль «ВАЗ 21013» с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ..., тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании законного требования должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ХХ №, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «МЕТА», согласно результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,630 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, чтопредъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную впостановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением иперечисленными в обвинительном постановлении доказательствами онсогласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством опроизводстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренномст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшегопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось всокращенной форме, с применением особого порядка судебногоразбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечён к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ХХ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 38), которое было удовлетворено постановлением ХХ (л.д. 39) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

Показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых он не оспаривает обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении (л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля С. согласно которых ХХ он нес службу совместно с инспектором ДПС Ч.. В ночное время, примерно в 22.48 час. они двигались по ... и напротив ... был остановлен автомобиль ВАЗ 21013 с государственными регистрационными знаками <***>. Водителю данного транспортного средства был подан световой сигнал об остановке транспортного средства. Он подошел к автомобилю и пригласил водителя данного транспортного средства в салон служебного автомобиля. Водитель представился ФИО1. У Ерошко были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Водителю Ерошко и было разъяснено, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись видеорегистратором. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен административный протокол. Ерошко в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ерошко согласился и продул в одноразовый мундштук прибора «Мета» необходимое количество воздуха. Прибор выдал результат – 0,630 мг/л. Ерошко согласился с показаниями прибора, пояснив, что действительно употреблял пиво. В связи с чем был составлен административный материал (л.д. 33-34).

Показаниями свидетеля Ч., который дал аналогичные показания, что и свидетель С.

Показаниями свидетеля Н. согласно которых ХХ в ночное время сотрудник ГИБДД попросил его поучаствовать в качестве понятого, поскольку сотрудники ГИБДД задержали водителя по подозрению на состояние алкогольного опьянения (л.д.35-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21013» г/н № бледно серого цвета (л.д. 4-8).

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... Ч., в котором указано, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 2641 УК РФ (л.д. 3).

Постановлением об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ, согласно которого ФИО1 мировой судья назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 13-14).

Протоколом осмотра документов от ХХ, в соответствии с которым осмотрены: 1. материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ХХ: а) протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ХХ, согласно которого ФИО1, отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21013» с государственными регистрационными знаками <***>. Протокол ФИО1 подписал; б) чек алкотестера от ХХ с результатом – 0,630 мг/л.; в) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ХХ, в котором указано, что ХХ ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результаты прибора «Мета»– 0,630 мг/л; г) протокол о задержании транспортного средства от ХХ № ..., согласно которого транспортное средство «ВАЗ 21013» с государственными регистрационными знаками <***> помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: .... 2. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ, в соответствии с которым административное производство в отношении Е.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КРФобАП прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29-30).

Вещественным доказательством – материалом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ХХ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ (л.д. 32).

Протоколом осмотра предметов от ХХ, в соответствии с которым осмотрен СD-диск, приобщенный к протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ХХ, на диске имеется видеозапись с видеорегистратора установленного в салоне служебного автомобиля ГИБДД (л.д. 20-21).

Вещественным доказательством – CD-диск c записью с видеорегистратора из салона служебного автомобиля (л.д. 24).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который в совокупности характеризуется удовлетворительно. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний, его неофициальное трудоустройство, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, беременность жены.

В качестве отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом характера и степени совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, так как суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства, исключительными.

Вещественные доказательства: материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ХХ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ, CD-диск c записью с видеорегистратора из салона служебного автомобиля-хранить в материалах дела.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению адвокатом в ходе дознания, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ХХ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ, CD-диск c записью с видеорегистратора из салона служебного автомобиля-хранить в материалах дела.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья Е.В. Ванюшин

Подлинный документ подшит в деле № в Калтанском районном суде.