Приговор № 1-96/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело №1-96/2020(11901320030151305)

42RS0013-01 -2020-000092-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г. Междуреченск 06 февраля 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Е.Ю., при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска ФИО7B.

защитника адвоката ФИО8 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, АК Римской H.JI. 42/265

подсудимого ФИО2 потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12.11.2019 года в 00 часов 25 минут ФИО2 ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «Ранчо», расположенном по ул.Весенняя.24 в г.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества воспользовался отсутствием контроля за его действиями и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на барной стойке, сотовый телефон «Samsung Duos» стоимостью 6000 рублей с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн» не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью пояснил, что 12.11.2019 находясь в баре «Ранчо», расположенном по ул. Весенняя,24 в г.Междуреченске в 00 часов 25 минут похитил сотовый телефон «Samsung

Duos» с барной стойки, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит., похитил указанный сотовый телефон и положил его в карман. Воспользоваться сотовым телефоном не смог. Разобрал его, хотел вставить свою сим-карту, но она не подошла по размеру. Этот телефон оставался у него дома пока ДД.ММ.ГГГГ не позвонили сотрудники полиции, которые пригласили его подойти в отдел полиции и дать объяснение по поводу кражи телефона. В полиции он признался в краже и выдал похищенный телефон. В содеянном раскаивается.

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в ночь с 11 на 12 ноября 2019 года работала барменом в баре «Ранчо» по адресу ул. Весенняя,24 в г. Междуреченске. Во время работы она положила свой сотовый телефон на барную стойку и. оставив без присмотра, вышла в служебное помещение. Ее не было около 10 минут. В это время за барной стойкой работала официант ФИО4 Вернувшись обнаружила отсутствие своего сотового телефона «SAMSUNG DUOS». ФИО2 в это время в баре уже не было. Похищенный сотовый телефон «SAMSUNG DUOS» оценивает в 6000 рублей. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения убедилась, что именно ФИО2 похитил ее сотовый телефон. Причиненный ущерб является значительным.

Свидетель ФИО4, показания которой (л.д.42-43) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что она работает в баре «Ранчо» по ул.Весенняя,24 официантом. С 20 часов 11.11.2019 находилась на суточной смене до 08 часов 12.11.2019. Работала на смене с напарницей барменом Потерпевший №1 у которой при себе был сотовый телефон «SAMSUNG DUOS» в корпусе черного цвета. В баре вечером посетителей было мало. Около 23 часов 11.11.2019 в бар пришел ранее незнакомый ФИО2 Около 00 часов 15 минут 12.11.2019 Потерпевший №1 вышла в служебное помещение, оставив свой сотовый телефон на барной стойке. В это время к барной стойке подошел ФИО2, который до этого спал за вторым от стойки столом, попросил принести ему пиво. Она отлучилась, принесла ему пиво, за которое он расплатился и ушел. Затем пришла Потерпевший №1 и обнаружила отсутствие своего сотового телефона.

Показания потерпевшей, свидетеля согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не оспариваются подсудимым, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведения протокола осмотра места происшествия (л.д.7-9) и прилагаемой таблице иллюстраций (л.д.10-12) подтверждают, что осмотрено помещение бара «Ранчо», расположенного по ул. Весеняя,24 в г. Междуреченске Кемеровской области. В ходе выемки ( л.д.32-33) 25.11.2019 года ) из бара «Ранчо» изъята видеозапись за период с 00 часов 15 минут до 00 часов 40 минут 12.11.2019. которая перекопирована на диск DVD-R (л.д.72-73)

Сведениями протокола выемки (л.д.23-25) подтверждается, что у оперуполномоченного ФИО5 изъят сотовый телефон «Samsung Duos», изъятый последним в ходе личного досмотра ФИО1

Все изъятое согласно сведениям протокола (л.д.34-37;л.д.74-79) осмотрено, в том числе осмотр телефона произведен с участием потерпевшей, опознавшей свое имущество, а просмотр видеозаписи из бара произведен с участием подсудимого, подтвердившего, что на записи изображен он. По постановлению (л.д.38; л.д.80) все осмотренное признано вещественными доказательствами, и сотовый телефон «Samsung Duos» передан потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.39).

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. О причастности ФИО2 к совершению преступления, с достаточной полнотой свидетельствуют как признательные показания подсудимого, так и показания потерпевшей и свидетеля, согласующихся с показаниями подсудимого, не оспаривавшего своей вины в содеянном. Значительность ущерба суд усматривает в том, что стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей при невысоком доходе.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, данные о его личности, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, впервые привлекается у к уголовной ответственности, вину осознал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. В соответствии с положениями ст. 63ч.1.1 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако указанного отягчающего обстоятельства суд не усматривает, поскольку не установлено, что указанное состояние повлияло на характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как личность подсудимый участковым инспектором по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того по месту прохождения службы в РА также характеризовался положительно.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено без изоляции от общества в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на основании ст. 73 ч.5 УК РФ на него обязанностей, способствующих его исправлению. При этом с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 62 ч.1 п. «и» УК РФ.

Кроме того, суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией в качестве альтернативы, находя назначение основного наказания достаточным для достижения целей наказания указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64, ч.б ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела диск CD-R с видозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 ) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.39) оставить Потерпевший №1 как собственнику этого имущества.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО2 по назначению адвокату Римской H.JI. в размере 4680 рублей, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ - не усматривается, т.к. подсудимый не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы <данные изъяты> не имеет, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 6 месяцев, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего

исправление осужденных (расположенного по адресу пр. Коммунистический, 6-62 в г. Междуреченске Кемеровской области,) постоянного места жительства (<адрес>37 в <адрес>), ежемесячно (один раз в месяц) являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 ФИО13 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 4680 рублей (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела диск CD-R с видозаписью от 12.11.2019 (л.д.79 ) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.39) оставить Потерпевший №1 как собственнику этого имущества.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева